ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-300191/2018

23 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,      

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания БРИЗ» - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве - извещено, представитель не явился;

от третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 21 января 2020 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания БРИЗ»

на решение от 13 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 9 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-300191/18,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания БРИЗ»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка»

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания БРИЗ» (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 04 сентября 2018 года по делу № 2-57-10951/77-18.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, решением антимонопольного органа от 04 сентября 2018 года по делу № 2-57-10951/77-18 признана необоснованной жалоба заявителя на действия федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – Университет) по отклонению заявки общества на участие в электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования и диспетчерского пульта (реестровый номер 0373100108218000271).

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды установили, что заявителем во второй части заявки на участие в аукционе были указаны недостоверные сведения. В соответствии с представленным в составе второй части заявки решением учредителя общества от 07 апреля 2015 года № 5 на должность директора назначена ФИО1 Одновременно с этим для участия в аукционе была также представлена выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения, что директором общества является ФИО2 

На основании изложенного, а также руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 61, пункта 5 части 2 статьи 62, частей 10, 11, 12 статьи 61, части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу, что ввиду предоставления обществом недостоверных сведений у аукционной комиссии имелись основания для признания второй части заявки общества на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации, в связи с чем признали решение антимонопольного органа законным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о смене фамилии ФИО1 на Ильину отклоняются, поскольку, как установили суды, на момент рассмотрения вторых частей заявок общество не представило в адрес заказчика доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 являются одним и тем же лицом.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права которые повлекли принятие неправильного решения и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 года по делу № А40-300191/18  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

И.Ю. Григорьева

 

В.В. Кузнецов