СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-16272/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сластиной Е.С.

судей:

Ходыревой Л.Е.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Трест») (№ 07АП-6277/2018(2)) на решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16272/2017 (судья Ильичева Л.Ю.) по иску акционерного общества «Эко-комплекс» (656063, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Трест») (656056, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 606 150 руб. 42 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Эко-Комплекс» (далее – истец, АО «Эко-Комплекс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» (до смены наименования – общество с ограниченной ответственностью «Трест») о взыскании по договору об оказании услуг от 01.09.2016 № 05/43109 задолженности за оказанные услуги в размере 379 525 руб. 04 коп., по договору об оказании услуг от 01.09.2016 № 12 задолженности за оказанные услуги в размере 226 625 руб. 38 коп.

Решением от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Трест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных АО «Эко-Комплекс» требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принимались уточнения исковых требований, поскольку одновременно изменялся период и основания иска; из действий истца усматривается злоупотребление процессуальными правами; в нарушение обязательных требований пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направлял в адрес ответчика претензию об оплате задолженности на новый период; суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии задолженности по договору № 05/43109 от 01.09.2016 и договору № 12 от 01.09.2016; в связи с тем, что задолженность за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года платежами, производимыми гражданами по системе «Город» и получаемые истцом без назначения платежей за конкретный период является уже погашенной, оснований для удовлетворения требований не имелось.      

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Постановлением от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Трест»– без удовлетворения.

Постановлением от 29.11.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 09.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-16272/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 17.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено 06.02.2019 на 12 час. 00 мин.

Определением от 04.02.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела отложено на 21.02.2019 на 14 час. 40 мин. в связи с болезнью председательствующего судьи Захарчука Е.И.

Определением от 15.02.2019 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда, в связи с болезнью председательствующего судьи Захарчука Е.И. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи с использованием автоматизированной информационной системы распределения в составе председательствующего судьи Сластиной Е.С.

Определением от 21.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба, в порядке ст. 158 АПК РФ, отложена, судебное заседание назначено на 13 марта 2019 года на 09 час. 55 мин., истцу предложено представить  пояснения по доводу ответчиком о том, что задолженность по договору № 05/43109 от 01.09.2016 и договору № 12 от 01.09.2016 за период с июля 2017 года по декабрь 2017 года погашена платежами, производимыми гражданами по системе «Город» и получаемые истцом без назначения платежей за конкретный периоды, в обоснование представить расчет по всему спорному периоду каким образом учтены оплаты при выставлении счетов-фактур.

12.03.2019 от АО «Эко-Комплекс» представлены письменные пояснения, в которых представлен расчёт по произведенным  начислениям и оплатам за весь период действия договора, общая задолженность составляет 606 150,98 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, суд апелляционной инстанции считает решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016 между АО «ЭКО-Комплекс» (далее - исполнитель) и ООО «Трест» (далее - заказчик) были заключены договор оказания услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО) № 05/43109 и договор оказания услуг по сбору и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) № 12, согласно которым исполнитель принял обязанность оказывать заказчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов, по вывозу жидких бытовых отходов, находящихся на территории заказчика, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договоров.

Истец оказал ответчику услуги, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами договора с применением электронно-цифровой подписи.

Ответчик, свои договорные обязательства по оплате за оказанные услуги в установленные договором сроки исполнил не надлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом того, что оказанные истцом услуги подтверждаются актами выполненных работ, принимая во внимание, что размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности в заявленном истцом размере, доказательств оплаты ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащие доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах оказания услуг. 

Кроме того в пунктах 3.1 договоров, определен порядок приемки оказанных услуг, если от заказчика в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, не поступит письменный мотивированный отказ от принятия услуг, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

В силу пунктов 2.4.3 договоров заказчик вправе, при наличии претензий по качеству оказанных услуг уведомлять об этом исполнителя письмом или по факсу в течении суток с момента выявления факта нарушения исполнителем условий договора.

Отказа от приемки услуг от ответчика за весь спорный период, а также каких-либо претензий не поступало.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы ответчика о произведенных им переплатах.

Судом первой инстанции установлено, что счет-фактура выставляется ответчику по истечении каждого расчетного месяца на основании расчета выполненного ООО «ВЦ ЖКХ» из количества зарегистрированных граждан проживающих в жилищном фонде находящимся под управлением ответчика. Данные о количестве зарегистрированных граждан передает в ООО «ВЦ ЖКХ» ответчик.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров, оплата услуг должна производиться заказчиком на расчётный счёт исполнителя и/или населением жилищного фонда заказчика путём перечисления денежных средств на основании расчётов, выполненных ООО «ВЦ ЖКХ».

Определением от 21.02.2019 судебное разбирательство было отложено, суд апелляционной инстанции запросил пояснения по погашению задолженности платежами, производимыми гражданами по системе «Город» и получаемые истцом без назначения платежей за конкретный период.

Истцом представлен расчет по начислениям и оплатам за весь период действия договоров, исходя из начислений выполненных ООО «ВЦ ЖКХ», и оплат, поступивших от жителей через систему «Город», на 01.03.2018 (дата принятия уточненного заявления), и принятых в счет оплат ответчика перед истцом.

Договор №05/43109

Договор № 12

оказано услуг

оплачено

оказано

услуг

оплачено

На основании

На основании

На основании

оплат

На основании

оплат

месяц, год

счетов-фактур сумма

поступивших от жителей

месяц, год

счетов-фактур сумма

поступивших от жителей

(в рублях)

сумма (в рублях)

(в рублях)

сумма (в рублях)

сентябрь 2016

12 554,12

0,00

сентябрь 2016

5 915,43

0,00

октябрь 2016

23 088,63

8 229,83

октябрь 2016

27 066,38

5 915,43

ноябрь 2016

105 785,21

16 256,97

ноябрь 2016

63 991,68

19 921,85

декабрь 2016

149 700,55

123 617,64

декабрь 2016

76 676,35

72 525,38

январь 2017

141 425,21

80 401,94

январь 2017

80 870,65

39 998,86

февраль 2017

145 284,41

119 869,98

февраль 2017

145 904,64

72 443,42

март 2017

137 420,70

126 798,00

март 2017

142 684,58

132 495,69

апрель 2017

143 270,84

115 909,99

апрель 2017

146 359,00

122 375,20

май 2017

161 462,47

120 545,50

май 2017

155 213,91

136 784,95

июнь 2017

179 748,05

128 539,94

июнь 2017

162 939,18

118 222,61

июль 2017

166 880,73

148 158,38

июль 2017

164 259,44

148 018,22

август 2017

166 323,00

135 426,67

август 2017

176 188,98

138 517,75

сентябрь 2017

169 006,78

144 642,46

сентябрь 2017

182 294,71

167 230,48

октябрь 2017

164 567,88

138 143,96

октябрь 2017

134 008,08

179 233,88

ноябрь 2017

165 381,50

136 344,80

ноябрь 2017

171 509,09

126 786,08

декабрь 2017

162 751,23

188 136,52

декабрь 2017

162 100,24

199 73535

январь 2018

0,00

78 855,38

январь 2018

0,00

84 445,83

февраль 2018

0,00

5 248,31

февраль 2018

0,00

6 805,44

Итого

2 194 651,31

1 815 126,27

1 997 982,34

1 771 356,40

В приведенном расчете начисления представлены с 01.09.2016 по 31.12.2017 г.

  Оплаты представлены с 01.09.2016 по 31.01.2018, так как в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, в оплату за весь спорный период включены все оплаты от жителей, включая оплаты без назначения платежей произведенные в феврале 2018 г.

Задолженность по договору № 05/43109 составила: 2 194 651,31 - 1 815 126,27 = 379 525,04 руб. Задолженность по договору № 12 составляет: 1 997 982,34 - 1 771 356,40 -226 625,94 руб. Задолженность составляет: 379 525,04 + 226 625,94 = 606 150,98 руб. Указанные расчет задолженности ответчиком не опровергнут.

Ко взысканию истцом предъявлено 606 150 руб. 42 коп. 

Поскольку доказательства оплаты со стороны ответчика не поступили, требования истца обоснованно удовлетворены в заявленном им размере (т. 2, л.д. 82-83). Оснований для изменения судебного акта в указанной части у  суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял уточнение исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец уточнил свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с оплатой ответчиком суммы основной задолженности в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Требования истца могут быть уточнены, увеличены и уменьшены вследствие изменения расчета, увеличения периода начисления задолженности. Такое уточнение не меняет ни предмет, ни основание иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом уточнен размер требований, исходя из увеличения периода начисления задолженности, изменения оснований иска истцом не производилось, как и в первоначальных требованиях к взысканию предъявлена задолженность по договору об оказании услуг от 01.09.2016 № 05/43109  и по договору об оказании услуг от 01.09.2016 № 12. Оснований для вывода о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  Поскольку доказательства оплаты государственной пошлины ответчиком не представлены, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единая территориально-региональная ремонтно-эксплуатационная организация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                 Е.С. Сластина

Судьи                                                                                     Л.Е. Ходырева

                                                                                                                         ФИО1