РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5155/24-13-35

г. Москва

11 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

председательствующего: судьи Н.И. Хаустова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (121596, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИОФОРМАЦИЯ" (125635, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, АНГАРСКАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. I/IV, КОМ./ОФИС 6/В-05, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 153 950  руб. 92  коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 паспорт, доверенность от 21.12.2023 №100, диплом.

от ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 18.03.2024 б/н, диплом..

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БИОФОРМАЦИЯ" о взыскании 4 153 950  руб. 92  коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 5 585 652  руб. 50 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве, доказательств в обоснование своих доводов не представил. Заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения № 16/22 на срок с 11.04.2022 г. по 31.03.2023г.

Арендодатель передал Арендатору в аренду (временное пользование) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 230 кв. м., что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.04.2022 г.

В соответствии с п. 5.2 Договора Объект передан Арендатору по 31.03.2023г. включительно. Вместе с тем, согласно части 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 610 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 3.1.1,4.1.2,4.2,4.3 Договора, Ответчик обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Разделом 4 Договора.

Постоянная часть арендной платы по Договору составила 241 666,67 руб. за месяц и подлежала оплате не позднее 10-го числа текущего месяца (п.п. 4.1, 4.2 Договора).

Договором также предусмотрена переменная часть арендной платы в виде компенсации арендодателю коммунальных услуг, которая подлежала оплате до 28 числа следующего за расчетным месяцем по счету Арендодателя (п.п. 4.1, 4.3 Договора).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перечислению арендных платежей, истец в соответствии с п. 8.2 Договора, 13.11.2023 г. в адрес Ответчика посредством почты России направил уведомление № 02-2139 о расторжении Договора, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

10.11.2023 г. Истцом в адрес Ответчика посредством почты России направлена претензия (исх. № 02-2136) с требованием об оплате возникшей задолженности, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью ответчик суду не представил. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскания задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 3 485 933 руб. 52 коп. за период с 11.02.2023 по 27.05.2024, неустойки начиная с 28.05.2024 по день фактической оплаты, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1. Договора, в случае несвоевременной оплаты арендных платежей, Арендодатель имеет право требовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки платежа.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Доводы истца ответчик документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлены счета, содержащие сведения о потреблении энергии, в то время как ответчиком не представлено ни одно доказательства, опровергающего доводы истца о том, что до момента ограничения доступа к помещению, арендованное помещение ответчиком использовалось.

Истцом в полном мере подтверждено использование помещения ответчиком (доказательства частичной оплаты в спорный период, табели учета рабочего времени, счета).

Доказательства, представленные истцом признаны надлежащими и допустимыми. В пользу позиции истца свидетельствуют представленные  самим истцом письмо ответчика №А-01/45 от 26.12.2022, соглашение о реструктуризации от 10.01.2023, письмо №29-12-22/01 от 29.12.2022.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что размер взыскиваемых неустойки обусловлен не высоким размером штрафных санкций в процентах от общей суммы задолженности, а недобросовестным исполнением ответчиком обязательств в части надлежащего исполнения обязательств по оплате, в то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны истца, способствовавших начислению неустойки.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИОФОРМАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВСЕРОССИЙСКИЙ ИНСТИТУТ ЛЕГКИХ СПЛАВОВ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 099 718 (два миллиона девяносто девять тысяч семьсот восемнадцать) руб. 98 коп., пени в размере 3 485 933 (три миллиона четыреста восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) руб. 52 коп., пени 7начисленные с 28.05.2024 по день фактической оплаты исходя из 0,5 % за каждый день просрочки,  а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 770 руб.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БИОФОРМАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 173 (семь тысяч сто семьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова