Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-82932/2021

27 января 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 января 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Корпорация "Спецгидропроект" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 76/18, лит. А, пом. 1-Н оф. 3/2 этаж № 2. ОГРН 

<

***>)

к ООО "Р. М. ЭКО" (адрес: 187323, Ленинградская область, Кировский район, гп Павлово, пр. Ленинградскмй, д. 16Б, пом. 6, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

 

о взыскании 2 043 900,46 руб. 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.03.2021;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);  

 

установил:

ООО "Корпорация "Спецгидропроект" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Р. М. ЭКО" о взыскании 1 985 267,09 руб. денежных средств и 58 633,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.08.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.221 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 33 220,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.11.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 25.01.2022 истец поддержал исковые требования.

         Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

         В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

         Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующие обстоятельства.

         Как следует из текста искового заявления, 21.12.2020 года между ООО «Корпорация «Спецгидропроект» (ООО «СГП») и ООО «Р.М.Эко» возникли правоотношения из перехода права требования от кредитора ООО «Р.М.Эко» к ООО «СГП» путем осуществления выплаты кредитору со стороны ООО «СГП» денежных средств за ООО «Р.М.Эко» и принятия кредитором произведенных выплат по налоговой задолженности ООО «Р.М.Эко» перед РФ.

Согласно Чеку-ордеру по операции № 68 от 21.12.2020 ООО «СГП» произвело оплату задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017 года за ООО «Р.М.Эко» в сумме 25 219.51 руб.

Согласно Чеку-ордеру по операции № 67 от 21.12.2020 ООО «СГП» произвело оплату задолженности по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017 года за ООО «Р.М.Эко» в сумме 14 400,49 руб.

Согласно Чеку-ордеру по операции № 70 от 21.12.2020 ООО «СГП» произвело оплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017 года за ООО «Р.М.Эко» в сумме 108 790,60 руб.

Согласно Чеку-ордеру по операции № 74 от 21.12.2020 ООО «СГП» произвело оплату задолженности по налогу на имущество за ООО «Р.М.Эко» в сумме I 16 165 руб.

Согласно Чеку-ордеру по операции № 75 от 21.12.2020 ООО «СГП» произвело оплату задолженности по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, за ООО «Р.М.Эко» в сумме 45 977,49 руб.

Согласно Чеку-ордеру по операции № 76 от 21.12.2020 ООО «СГП» произвело оплату за ООО «Р.М.Эко» задолженности по НДФЛ в сумме 22 053 руб.

Согласно Чеку-ордеру по операции № 77 от 21.12.2020 ООО «СГП» произвело оплату за ООО «Р.М.Эко» задолженности по налогу на имущество в сумме 1 652 661 руб.

         Вместе с тем, факт вышеуказанных отношении между ООО «СГП» и ООО «Р.М.Эко» подтвержден вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области но делу № А56-96160/2020 от 09.02.2021 года, из которого следует: «ООО «Корпорация «Спецгидропроект» представлен отзыв на заявление, в котором просит суд отказать во введении процедуры наблюдения и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с тем. что генеральный директор ООО «Корпорация «Спецгидропроект» ФИО3 произвел погашение требований уполномоченного органа к ООО «Р.М. Эко» в части основного долга, в том числе: 1 652 661.00 руб. основного долга по налогу за имущество; 22 053,00 руб. основного долга по налогу на НДФЛ; 48 092,06 руб. основного долга по налогу на прибыль, зачисляемый в Федеральный бюджет; 161 165,00 руб. основного долга по налогу на имущество; 108 790.60 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2017; 14400,49 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.01.2017г.; 25 219.51 руб. основного долга по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 01.01.2017г. Общая сумма погашения составила 1 985 267.09 руб.».

         «В суд от уполномоченного органа в электронном виде поступили уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых ФНС России подтверждает факт поступления денежных средств в размере 1 985 267.09 руб. основного долга, указывая, что по состоянию на дату судебного заседания 02.02.202 1 задолженность по налогам и страховым взносам ООО «Р.М.ЭКО» составляет 387 373,03 руб.. в том числе 380 170.43 руб. пени. 7 202.60 руб. штрафа, сумма требований, просроченная свыше трех месяцев по основному долгу ООО «Р.М.ЭКО» менее 300 000,00 руб., признаки банкротства отсутствуют».

         Таким образом, руководствуясь ст. 313, ст. 387 ГК РФ, ст. 45 НК РФ, у ООО «СГП» возникло право требовании к ООО «Р.М.Эко» на сумму произведенных выплат в бюджет Российской Федерации за ООО «Р.М.Эко», так как ООО «СГП» фактически исполнило просроченное обязательство ООО «Р.М.Эко» перед третьим лицом, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчиком иск не оспорен.

Третье лицо правовой позиции не представило.

          Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие нрава не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора,

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом,

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем,

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом нрав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившем) обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В силу Информационною письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120, если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитор) переходят полностью пли в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств ответчика по страховым взносам и уплате налогов, в связи с чем, у ООО «СГП» возникло право требовании к ООО «Р.М.Эко» о взыскании уплаченных денежных средств.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Согласно п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал его обоснованным.

         При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела и обосновываются статьями 313, 387 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

         В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ООО "Р. М. ЭКО" в пользу ООО "Корпорация "Спецгидропроект" 1 985 267,09 руб. денежных средств и 58 633,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.09.221 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также 33 220,00 руб. расходов по оплате госпошлины. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                  Герасимова М.С.