АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-9548/2019

15 октября 2020 года

город Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 13 октября 2020 года

                               Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе: председательствующего по делу судьи Савчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества  «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о возложении обязанности освободить арендованное по расторгнутому договору № 26/2017 от 14.03.2017 помещение, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении без участия представителя, 

от ответчика: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность, 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество  «Сафоновский сельский строительный комбинат» (далее также-истец; ПАО «ССК») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее также-ответчик; ООО «Торя») о возложении обязанности освободить арендованные помещения и возвратить имущество, ранее полученное в рамках договора аренды № 26/2017 от 14.03.2017.

Исковые требования мотивированы расторжением договора аренды по инициативе ООО «Троя» уведомлением б/н от 12.02.2019 и отказом возврата полученного по акту прима-передачи имущества. 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2016 года по делу № А62-3577/2016 в отношении публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введено наблюдение, временным  управляющим   утвержден  ФИО4.   Сообщение о  введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 13.08.2016 года. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2019 г. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат», временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.08.2019 публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.02.2020 года.

Тем же определением суда от 15.08.2019 года утвержден конкурсным управляющим должника публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) члена Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" ФИО2.

В материалы дела представлено уведомление от 12.02.2019  о расторжении договора № 26/2017 от 14.03.2017 в одностороннем порядке согласно п. 7.2 договора с 15 марта 2019 года. 

14.08.2019 в адрес ООО «Торя» направлено требование об освобождении помещения и передачи имущества по акту приема-передачи, в ответ на которое ООО «Троя» указало на то обстоятельство, что освобождение занимаемых помещений потребует значительного времени просило согласовать дату передачи имущества на 04.11.2019.

В свою очередь конкурсный управляющий не согласился с таким предложением и ссылаясь, что передача имущества в такой срок может способствовать увеличению процедуры несостоятельности (банкротства) просил определить передачу имущества во временных рамках по 31.08.2019. 

Поскольку имущество возвращено не было, истец обратился в суд с иском. 

ООО «Троя» исковые требования не признало, указав, что договор аренды не расторгнут, поскольку информационным письмом от 15.02.2019 ООО «Троя» отозвало уведомление о расторжении договора аренды (квитанция о направлении от 15.02.2019, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта Почта России о получении адресатом 20.02.2019).

В свою очередь истец указал о том, что уведомление о расторжении договора аренды не было отозвано, информационное письмо от 15.02.2019 получено не было, поскольку ответчиком не доказан факт направления именно этого информационного письма, поведение ответчика свидетельствовало о расторжении договора аренды. 

Исходя из приведенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ответчика. 

Ответчик также не согласился с исковыми требованиями ввиду того, что фактически не занимал помещения, арендованные в рамках договора аренды с января 2019 года, о чем в материалы дела представлен акт от 04.01.2019, согласно которому работники ООО «Троя» не были допущена на территорию предприятия на основании распоряжения директора ПАО «ССК».

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)  14.03.2017 заключен договор аренды № 26/2017 (далее – договор), согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в спецификации для использования в целях производства изделий из бетона.

Арендная плата составляет 506000 руб. за один календарный месяц, в т.ч. НДС 18% в размере 77186,44 руб.

Согласно акту  приема-передачи к  договору аренды  от 14.03.2017  объект аренды передан арендатору. 

Факт наличия договорных отношений в рамках указанного договора аренды сторонами подтверждается.

Также обстоятельства заключения сторонами договора аренды были предметом рассмотрения в рамках дела А62-6274/2018, решением суда в пользу публичного акционерного общества "Сафоновский сельский строительный комбинат" взыскана задолженность по внесению арендной платы за период с 14.03.2017 по 31.03.2017 и с 01.05.2017 по 30.04.2018 и неустойка за нарушение срока внесения арендной платы. 

В процессе рассмотрения настоящего спора стороны неоднократно ходатайствовали об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спорных правоотношений. Ходатайством от 11.09.2020 истец просил отложить рассмотрение спора ввиду проведения очередного собрания кредиторов 22.09.2020 на территории ПАО «ССК», 10.09.2020 в адрес ООО «Торя» было направлено требование о передаче имущества должника 22.09.2020.

07.10.2020 истцом представлены письменные пояснения относительно обстоятельств спора с указанием на подписание актов приема-передачи имущества 22.09.2020 по договору аренды, копии которых представлены в материалы дела. Истец ходатайствовал о рассмотрении спора на основании представленных документов в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании подтвердил факт передачи имущества по договору аренды и подписание актов приема-передачи, полагает требования истца необоснованными, поскольку спор о передачи имущества исчерпан. 

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Согласно условиям договора аренды Арендатор обязан вернуть Арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа в течении 10 дней с момента прекращения договора. арендатор обязан за свой счет подготовить имущество к возврату Арендодателю, включая составление возвратного акта приема-передачи. 

Согласно актам приема-передачи от 22.09.2020, представленным самом истцом все имущество, ранее переданное в аренду ООО «Троя» было возвращено Арендодателю. Замечания по приемке имущества в актах не отражены.

Таким образом, объект аренды возвращен Арендодателю, основания истребования имущества в судебном порядке отсутствуют. 

Поскольку истец не воспользовался предоставленным ему процессуальным правом отказа от иска, настаивал на рассмотрении спора по существу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать. 

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                 Л.А. Савчук