ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А40-162846/24-15-1238

01 ноября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СП ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по дов. №02/24 от 16.05.2024

от ответчика: ФИО2 по дов. №1 от 22.07.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ИНВЕСТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРТЕНА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №А/СПИ-27-04/23 от 27.04.2023г. в размере 1 906 651,50 руб., договорной неустойки за период с 11.06.2024 по 11.07.2024 в размере 59 106,20 руб., неустойки по день фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу ООО "АРТЕНА" было заявлено встречное исковое заявление к ООО "СП ИНВЕСТ" о взыскании по договору субподряда №А/СПИ-27-04/23 от 27.04.2023г. пени за период с 17.04.2024 по 27.05.2024 в размере 197 072,71 руб., штрафа в размере 1 201 662,87 руб.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска, суд приходит к выводу о его возвращении заявителю, поскольку подача соответствующего встречного искового заявления ответчиком обусловлена действиями, направленными на затягивание процесса, и не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора по существу.

Пунктом 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным / исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с п. 3 ч. 3, ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 настоящей статьи.

Как установлено судом, первоначальное исковое заявление поступило в Арбитражный суд 16.07.2024г. (согласно штампу канцелярии суда). Встречное исковое заявление представлено в суд без доказательств соблюдения претензионного порядка 22.10.2024г., непосредственно за 2-дня до даты основного судебного заседания, то есть более чем через 3 месяца после обращения истца с первоначальными исковыми требованиями.

Таким образом, исследование обстоятельств, связанных с заявленными встречными исковыми требованиями ответчика фактически повлечет значительное необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в соответствии с частью 2 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым и будет нарушать права других участвующих в деле лиц. Указанные обстоятельства в силу п.5 ст. 159 АПК РФ являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о принятии встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним в суд и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Учитывая изложенное, встречное исковое заявление подлежит возвращению заявителю, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.132 АПК РФ для его принятия к совместному рассмотрению.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 27.04.2023г. между Субподрядчиком ООО «СП ИНВЕСТ» (далее - Истец) и Подрядчиком ООО «АРТЕНА» (далее - Ответчик) заключён Договор субподряда №А/СПИ-27-04/23 (далее - Договор) (Приложение №3). В соответствии с п. п. 1.1. Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству шпунтового ограждения на объекте культурного наследия: «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО3», расположенном по адресу: 

<

...> (далее - «Объект») (далее -«работы»). Сторонами Договора были согласованы и подписаны Дополнительное соглашение №1 от 05.07.2023г. (Приложение №4) и Дополнительное соглашение №2 от 01.03.2024г. (Приложение №5), в которых изменялись объём и график выполнения работ по Договору.

В последнем Дополнительном соглашении №2 от 01.03.2024г. указано следующее:

«Стороны пришли к соглашению изменить объем выполняемых работ, величину авансового платежа и изложить Протокол согласования договорной цены на выполнение работ по устройству шпунтового ограждения (пятиугольник) на объекте «Гараж для грузовых машин, 1929-31 гг., арх. ФИО3», расположенном по адресу 

<

...> (Приложение №2 к Договору) в редакции Приложения №1 к настоящему Соглашению.

Изложить «График производства работ» (Приложение №3 к Договору) в редакции Приложения №2 к настоящему Соглашению».

В п.1, п.2 Приложении №1 к Дополнительному соглашению №2 от 01.03.2024г. (Протокол согласования договорной цены) указывается следующее:

1.         Стоимость работ и материалов по Договору составляет 4 806 651,50 руб.;

2.         Порядок оплат:

2.1. Подрядчик авансирует Субподрядчика в размере:

-          2 900 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, в течении 15 рабочих дней с даты подписания Договора,

-          1 500 000,00 рублей, в том числе НДС 20%, в течении 20 рабочих дней с даты подписания Дополнительного соглашения №2.

Первый авансовый платёж в сумме 2 900 000,00 рублей Ответчик оплатил 15.05.2023г. платёжным поручением №1235.

Второй авансовый платёж в сумме 1 500 000,00 рублей Ответчик должен был оплатить до 29.03.2024г. Однако оплата второй части аванса в размере 1 500 000,00 рублей Ответчиком не производилась.

Несмотря на то, что вторую часть аванса Ответчик так и не оплатил, работы, предусмотренные Договором, Истцом были выполнены в полном объёме после оплаты первой части аванса. Истец передал Ответчику полный комплект исполнительной документации, который был принят Ответчиком без замечаний, о чём свидетельствует отметка с подписью сотрудника ПТО ООО «АРТЕНА» ФИО4 на сопроводительном письме №46/03-24 от 25.03.2024г.

Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2024г., а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.04.2024г. передавались уполномоченным сотрудникам Ответчика на объекте после приёмки работ, стоимость выполненных работ и затрат составляет 4 806 651 (четыре миллиона восемьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% - 801 108,58 руб. Не получив подписанных вышеуказанных документов, Истец 17.05.2024г. ценным письмом по Почте России направил следующие документы:

-          Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2024г.;

-          Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.04.2024г.;

-          Счёт-фактуру №13 от 30.04.2024г.;

-          Счёт на оплату №27 от 30.04.2024г;

-          Сопроводительное письмо Исх. №68/05-24 от 17.05.2024г.

Вышеуказанное ценное письмо было получено Подрядчиком ООО «АРТЕНА» 27.05.2024г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11758795512807.

Согласно п.6.2.3. Договора, Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения документов от Субподрядчика обязан рассмотреть их и при отсутствии возражений осуществить приемку предъявленных работ. При наличии возражений у Подрядчика приемка осуществляется в порядке, установленном п.п.6.3.6.-6.3.9. Договора.

Никаких возражений, либо мотивированного отказа в приёмке работ со стороны Подрядчика в сроки, предусмотренные Договором, не было.

С учётом положений п.6.2.3. Договора, а также ст. 753 ГК РФ, работы, выполненные Истцом и указанные в Акте о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2024г. при отсутствии мотивированного отказа со стороны Ответчика считаются принятыми и должны быть оплачены за вычетом ранее оплаченного аванса.

Как отмечалось выше, первый и единственный авансовый платёж в сумме 2 900 000,00 рублей Ответчик оплатил 15.05.2023г. Задолженность Ответчика перед Истцом за выполненные по Договору работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2024г., составляет 1 906 651 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% - 317 775,25 руб.

Согласно п.1. ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае Ответчик является просрочившим кредитором по оплате второй части аванса на сумму 1 500 000,00 руб. и приёмке выполненных Истцом работ.

Не смотря на просрочку Ответчика, работы по Договору выполнены Истцом в полном объёме.

В связи с тем, что Ответчиком в срок, установленный Договором не были подписаны Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2024г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.04.2024г. и не было оплаты выполненных работ за вычетом ранее оплаченного аванса, Истец 10.06.2024г. ценным письмом направил в адрес Ответчика Претензионное требование Исх. №71/06-24 от 10.06.2024г., в котором требовал оплатить работы, указанные в Акте о приёмке выполненных работ и Справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.04.2024г. на сумму 1 906 651 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% - 317 775,25 руб.

В ответ на вышеуказанное Претензионное требование Ответчик направил письмо Исх. №2 от 21.06.2024г. В котором, по мнению Истца, пытаясь найти формальный повод для отказа рассматривать, направленные в его адрес, закрывающие документы Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2024г. и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.04.2024г., указал о том, что по трекномеру письма 11758795512807 отправителем значится ФИО1 и из описи вложения следует, что Истцом были направлены копии закрывающих документов.

В ответном письме Исх. № 82/07-24 от 10.07.2024г. Истец опроверг позицию Ответчика. Указывая, что в почтовом отправлении (ценном письме) от 17.05.2024г. находилось сопроводительное письмо №68/05-24 от 17.05.2024г., направленное генеральному директору ООО «АРТЕНА» ФИО5, от имени и за подписью генерального директора ООО «СП ИНВЕСТ» ФИО6, а также оригиналы документов, что видно из описи к указанному письму. При этом копии документов прикладывались к следующему письму с Претензионным требованием.

Исходя из условий Договора, Ответчик обязан был принять работы и в связи с тем, что Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2024г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.04.2024г. Ответчиком в очередной раз были получены 27.05.2024г., оплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 1 906 651 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% - 317 775,25 руб. в срок до 10.06.2024г.

Помимо того, что Ответчик не в полном объёме оплатил выполненные работы, у Ответчика возникла просрочка по оплате основного долга.

Согласно п. 10.1. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1% (ноль целых и 1/10 процента) от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик обязан был оплатить оставшуюся часть стоимости выполненных работ до 10.06.2024г., на дату подачи настоящего искового заявления у Ответчика имеется просрочка в течении 31 дня по оплате суммы в размере 1 906 651 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек. Размер пени на 11.07.2024г. составляет:

1 906 651,50 х 0,1% х 31 = 59106,20 рублей.

Общая сумма исковых требований в связи с нарушениями условий Договора по оплате Ответчиком выполненных работ составляет 1 965 757 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 70 копеек, в том числе Задолженность по оплате выполненных работ - 1 906 651,50 рублей, пени за просрочку платежей - 59106,20 рублей.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, во исполнение Договора был выполнены работы по договору в полном объеме, в связи с чем в адрес ответчика были направлены Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2024г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.04.2024г., однако ответчик от их подписания и приемки работ уклонился.

Исходя из условий Договора, Ответчик обязан был принять работы и в связи с тем, что Акт о приёмке выполненных работ (КС-2) №1 от 30.04.2024г. и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 30.04.2024г. Ответчиком в очередной раз были получены 27.05.2024г., оплатить оставшуюся часть выполненных работ в размере 1 906 651 (один миллион девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек, в том числе НДС 20% - 317 775,25 руб. в срок до 10.06.2024г.

Между тем, отзыв не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, опровергающих законность и обоснованность требований Истца, и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска, как и не содержит мотивированных возражений по существу заявленных требований, либо указаний на обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения по делу, Ответчиком не представлены какие-либо доказательства погашения задолженности, либо подтверждения исполнения им своих обязательств перед Истцом.

Кроме того, ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что является конклюдентным действием подтверждающим принятие работ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга по договору субподряда №А/СПИ-27-04/23 от 27.04.2023г. в размере 1 906 651,50 руб., правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договорам за период с 11.06.2024 по 11.07.2024 в размере 59 106,20 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 10.1. Договора, за нарушение Подрядчиком сроков оплаты выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ, Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика путем предъявления письменного требования пени в размере 0,1% (ноль целых и 1/10 процента) от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ по Договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с .06.2024 по 11.07.2024 в размере 59 106,20 руб.

Расчет истца сумм неустоек судом проверен и признан законным и обоснованным, ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а неустойка (пеня) в общей сумме 59 106,20 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит  ст. ст.  309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки (пени) начисленной на сумму основного долга в размере 1 906 651,50 руб. исходя из 0,1% за каждый день просрочки с 12.07.2024 по дату фактической оплаты.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 702, 711, ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить заявителю.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕНА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СП ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму основного долга в размере 1 906 651,50 руб.,  неустойку в размере 57 199,55 руб.,  неустойку начисленную на сумму основного долга в размере 1 906 651,50 руб. исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки за период с 12.07.2024г. по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 639 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " СП ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из дохода Федерального бюджета РФ сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 19 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников