ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 декабря 2023 года                                                                             Дело А65-18236/2023

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                           18 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено                            21 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Корнилова А.Б.,

судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием посредством веб-конференции:

от МИФНС России № 6 по Республике Татарстан - ФИО2, дов. от 29.12.2022,

от УФНС России по Республике Татарстан - ФИО2, дов. от 08.12.2023,

от ООО «Производственная компания «Платформа» - ФИО3, дов. от 15.06.2023,

иные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Платформа», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года (судья Андриянова Л.В.)

по заявлению ООО «Производственная компания «Платформа»

к Межрайонной ИФНС № 6 по Республике Татарстан, 

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве,

с участием в деле в качестве третьих лиц:

- Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

- индивидуального предпринимателя ФИО4, 

о признании недействительным решения № 308 от 27.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Платформа", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 308 от 27.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и предприниматель ФИО4.

Кроме того, судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве (налоговый орган, где заявитель стоит на учете в настоящее время).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль организации на сумму 973 546 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы № 35 по г. Москве, устранить допущенные нарушения прав и интересов  ООО «Производственная компания «Платформа».

В остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований полностью.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС № 6 по Республике Татарстан и Управление налоговой службы по РТ также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части и отказать обществу в удовлетворении его требований полностью.

В материалы дела поступил отзыв налоговых органов на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции в части отказа в иске, без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя, Межрайонная ИФНС № 6 по Республике Татарстан и Управление налоговой службы по РТ доводы своих жалоб поддержали, против удовлетворения жалоб друг друга возражали.

Представители ИФНС России №35 по г.Москве участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2021 года, представленной Обществом 23.05.2022г.

По результатам проверки 06.09.2022г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 7863.

По результатам рассмотрения акта и материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 27.03.2023 №308 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 384 848 руб., Обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 6 924 240 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 26.05.2023 №2.7-18/015857@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для принятия данного решения послужил вывод налогового органа об искусственном завышении Обществом расходной части налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, путем создания формального документооборота с подконтрольным ему контрагентом ИП ФИО4 путем заключения агентского договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, можно отнести: неотражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе, в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Как установлено налоговым органом, между ООО «ПК «Платформа» (Заказчик) и ИП ФИО4 (Исполнитель) заключен договор от 08.08.2018 №1 на оказание услуг по поиску покупателей продукции, предметом которого является оказание услуг по поиску и подбору для Заказчика покупателей продукции (товаров, работ, услуг).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, Исполнитель осуществляет поиск контрагентов, подготавливает договоры, соглашения, контракты, подготавливает всю необходимую документацию для участия в тендерах, а также оказывает иные услуги, направленные на заключение соответствующих договоров между Заказчиком и контрагентами.

Договоры, контракты и соглашения заключаются с контрагентами от имени Заказчика (п. 1.3 договора). Исполнитель вправе в процессе оказания услуг по настоящему договору использовать корпоративную электронную почту Заказчика для коммуникаций с контрагентами.

Согласно п. 3.1 данного договора, с каждого договора, заключенного Заказчиком с клиентом, которого предоставил Исполнитель, Заказчик выплачивает вознаграждение, на условиях и в размере, оговоренных сторонами в Отчете по поиску и привлечению клиента.

В рамках вышеназванного договора ИП ФИО4 оказывала услуги по поиску покупателей продукции. Общая стоимость оказанных ИП ФИО4 услуг, учтенная в составе косвенных расходов декларации по налогу на прибыль за 2021 год составила 40 838 178 руб.

ИП ФИО4 по требованию налогового органа представлены отчеты по поиску и привлечению клиента от 30.03.2021, от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 31.12.2021 на общую сумму 41 450 000 руб.

Вместе с тем, Ответчиком в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что ИП ФИО4 действовала в интересах ООО «ПК «Платформа», которое использовало подконтрольного индивидуального предпринимателя исключительно для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации, а именно расходов, связанных с оказанием услуг по поиску покупателей продукции проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее -взаимозависимые лица).

С учетом пункта 1 указанной статьи взаимозависимыми лицами признаются: физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов, физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи (пункт 7 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговым органом установлено, что функция ИП ФИО4 сводится к созданию фиктивного документооборота с целью получения ООО «ПК «Платформа» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Данный вывод инспекции подтверждается следующим:

ИП ФИО4 до даты открытия ИП (до августа 2018 года) являлась сотрудником ООО «ПК «Платформа», а ранее в 2007 - 2016 г. являлась учредителем и руководителем ООО «ПК «Платформа». С 16.07.2015 и с 03.08.2015 по настоящее время учредителем и руководителем ООО «ПК «Платформа», соответственно, является ФИО5 - сын ИП ФИО4;

Договор с ООО ПК Платформа заключен на следующий день после регистрации ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя;

Согласно полученным документам из кредитных организаций установлено совпадение 1Р-адресов при осуществлении платежных операций по расчетным счетам ИП ФИО4 и ООО «ПК «Платформа». Кроме того, телефонный номер, который использовался ООО «ПК «Платформа» для соединения с «Банк-Клиент» в 2021 году идентичен номеру телефона, указанному в налоговых декларациях по УСН, расчетах по страховым взносам, справках по форме 2-НДФЛ представленных в налоговый орган ИП ФИО4, что указывает на ведение бухгалтерского учета одним лицом;

ИП ФИО4 применяет льготный режим налогообложения - упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» (далее - УСН);

Согласно штатному расписанию в 2021 году в Обществе имелся свой специалист по продажам;

Формальное распределение между участками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей и рабочего места. Штат сотрудников ИП ФИО4 формируется, в том числе за счет менеджера, ранее работавшего в ООО «ПК «Платформа». ФИО6 был трудоустроен у ИП ФИО4 в декабре 2020 г., до «08» ноября 2019 г. работал в ООО «ПК Платформа».

По данным расчетного счета ИП ФИО4 ей поступают доходы за доставку грузов, где водители работники ООО «ПК «Платформа». Из перечисленных ООО «ПК «Платформа» 19 289 тыс. руб. по договору оказания услуг, 7 446 тыс. руб. возвращаются обратно на лицевые счета 13 работников ООО «ПК «Платформа».

ИП ФИО4 представлены договора займа и расписки с ФИО7 от 21.02.2019, ФИО6 от 30.04.2021, ФИО8 от 01.09.2020, ФИО9 от 01.08.2019, ФИО10 от 01.04.2021, ФИО11 от 01.04.2019, ФИО12 от 01.10.2021, ФИО5 от 01.04.2019,13.01.2021. Однако налоговым органом установлено отсутствие финансовой возможности предоставления указанными лицами займов, в отраженном в договорах размере;

ИП ФИО4, согласно расчетному счету, не осуществляет расходы, характерные для осуществления деятельности по поиску покупателей и иных услуг, заявленных в договоре с ООО «ПК «Платформа» (расходы на рекламу, за канцтовары, оплата за доступ в интернет и т.п.);

Договором не установлена стоимость услуг. Из первичных документов не усматривается, по какому алгоритму рассчитывается вознаграждение. Порядок ценообразования носит хаотичный характер, документами не урегулирован, расчет не приведен;

Документы, представленные ООО «ПК «Платформа» по взаимоотношениям с ИП ФИО4 не позволяю установить, в чем конкретно заключалась услуга по поиску покупателей;

С частью поставщиков, указанных в отчетах ИП, ООО «ПК «Платформа» имело финансово-хозяйственные взаимоотношения до привлечения ИП ФИО4, что не отрицается Обществом;

Стоимость услуг, оказанных ИП ФИО4, не соотносима с полученным результатом от реализации товаров.

Вознаграждение, выплачиваемое ИП ФИО4 за поиск клиентов, близка к наценке на реализованный товар, а в ряде случае превышает наценку, то есть организация получает убыток по сделке от ее привлечения, так например:

- согласно карточки счета 90 «Продажи» за 3 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Шанс Энтерпрайз» установлено, что реализация за указанный налоговый период составила 6 586 970 руб., себестоимость товара (без учета косвенных расходов) - 5824317,98 руб. Рентабельность - 11,57 % .

Согласно представленному ИП ФИО4 отчету по поиску и привлечению клиента за 3 квартал 2021 года установлено, что вознаграждение составляет 21% от суммы реализованного товара.

-согласно карточки счета 90 «Продажи» за 3 квартал 2021 года по контрагенту ООО «Унихим» установлено, что реализация за указанный налоговый период составила 4019565,07 руб., себестоимость товара - 425 318,34 руб. Рентабельность - 41,78%.

Согласно представленного ИП ФИО4 отчета по поиску и привлечению клиента за 3 квартал 2021 года установлено, что вознаграждение составляет 21,2% от суммы реализованного товара.

-согласно карточки счета 90 «Продажи» за 3 квартал 2021 года по контрагенту ООО «ЮИИ - Сибирь» установлено, что реализация за указанный налоговый период составила 2 243 800 руб., себестоимость продаж - 1 958 882,50 руб. Рентабельность - 12,69 %.

Согласно представленного ИП ФИО4 отчета по поиску и привлечению клиента за 3 квартал 2021 года установлено, что вознаграждение составляет 21,2 % от суммы реализованного товара;

Вопреки доводам Общества, эффективность и выгода от привлечения ИП ФИО4 отсутствует, то есть при относительно стабильном уровне рентабельности продаж и росте доходов от реализации, норма прибыли ООО «ПК «Платформа» после привлечения ИП ФИО4 в 2018 году снижается, что свидетельствует об отсутствии экономического эффекта для организации от привлечения ИП ФИО4;

Покупатели ООО «ПК «Платформа» опровергают информацию, изложенную в отчетах ИП ФИО4

Заявитель указывает, что перед ИП ФИО4 была поставлена задача -привлечь новых покупателей, а также наладить новые поставки с рядом прежних контрагентов, отношения с которыми у компании не сложились или были прекращены.

ИП ФИО4 привлекла новых покупателей, в том числе ООО «Автопласт», ООО «БХП Югреактив», ООО «ГУТЭКСИ», ООО «Завод Эластик», АО «Полиэкс», ООО «Химия Сибири», были заключены новые договоры с некоторыми контрагентами, поставки по которым прекратились и были не значительны.

Вместе с тем, по результатам истребования у поставщиков документов (информации) в соответствии со ст. 90, 93.1 НК РФ установлены акты подтверждения сотрудничества покупателями с ООО «ПК «Платформа» без участия ИП ФИО4 Кроме того, из 16 контрагентов 8 контрагентов (ООО «Шанс Энтерпрайз», ООО «Компания Урал-Пласт», ООО «Химические препараты», ООО «База химической продукции «Югреактив», ООО «Трэкойл», ООО «Автопласт», АО «Полиэкс», АО «ОРК») на вопрос: «Кто был инициатором по сделкам?», ответили, что сами являлись инициаторами по сделке, ООО «ПК «Платформа» было найдено в сети Интерне.

Манипулирование сроками оплаты в адрес ИП ФИО4;

Основная часть денежных средств, полученная ИП ФИО4, возвращаются руководителю ООО ПК ««Платформа» либо сотрудникам организации.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что контрагенты с ИП ФИО4 не знакомы и не общались. Контактный телефон 

<

***> принадлежит ООО «ПК Платформа». По результатам допросов свидетелей установлены факты подтверждения сотрудничества покупателей с ООО «ПК «Платформа» без участия ИП ФИО4 Кроме того, ФИО13, заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения АО «Богдановичскогоо комбикормового завода», ответила, что сама являлась инициатором по сделке, через сеть Интернет.

Согласно представленным в ходе налоговой проверки четырем отчетам ИП ФИО4 по поиску и привлечению клиентов за 2021 год, ее вознаграждение составляет:

отчет от 30.03.2021: 31 клиент на общую сумм сделок 34 989 тыс. руб., вознаграждение 3 200 тыс. руб., что составляет 9,1 % от суммы сделки. Средняя стоимость привлечения клиента - 103 тыс. руб.;

отчет от 30.06.2021: 36 клиентов на общую сумму сделок 53 278 тыс. руб., вознаграждение 8 400 тыс. руб., что составляет 15,8 % от суммы сделки. Средняя стоимость привлечения клиента - 233 тыс. руб.;

отчет от 30.09.2021: 24 клиента на общую сумму сделок 89 303 тыс. руб., вознаграждение 19 000 тыс. руб., что составляет 21,2 % от суммы сделки. Средняя стоимость привлечения клиента - 559 тыс. руб.;

отчет от 31.12.2021: 26 клиентов на общую сумму сделок 144 193 тыс. руб. вознаграждение 10 850 тыс. руб., что составляет 7,5 % от суммы сделки. Средняя стоимость привлечения клиента - 417 тыс. руб.

Всего 59 организаций, часть которых повторяется из отчета в отчет.

Общество отмечает, что в общении с потенциальными покупателями менеджеры предпринимателя представлялись представителями ООО «ПК «Платформа».

Однако, в рамках проверки представлены пояснения 16 контрагентами, согласно которым часть контрагентов указала, что самостоятельно находили предложение ООО «ПК «Платформа» в сети Интернет, часть пояснила, что договоры заключались единожды (в 20172020 гг.), далее осуществлялась ежегодная пролонгация, на каждую отгрузку составлялась спецификация.

Доходная часть ИП ФИО4 на 95% формируется за счет поступлений от ООО «ПК «Платформа» и других взаимозависимых организаций: ООО «Платформэкс» (учредитель и руководитель - ФИО5), ООО «Химплекс» (учредитель и руководитель - ФИО14).

Из представленных документов (авансовые отчеты, договора, счета-фактуры, товарные накладные, кассовые чеки) установлено, что ИП ФИО4 за 2021 год произведены расходы на общую сумму 40 797 32 руб.

Учитывая совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, основной целью создания и привлечения ИП ФИО4 проверяемым налогоплательщиком является не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. ООО «ПК «Платформа» совершает формально правомерные действия с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов, в его действиях имеется умысел, направленный на неправомерное создание оснований для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговым органом установлены факты снижения Обществом налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций путем разделения единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

Доводы Общества об обратном, противоречат совокупности установленных в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств.

В то же время, как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2022, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, налоговый орган вправе консолидировать доходы и исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения.

При этом из существа рассматриваемого правонарушения вытекает, что в целях определения объема прав и обязанностей в соответствии с действительным экономическим смыслом осуществляемой деятельности суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору такой схемы, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по налогу на добавленную стоимость. Размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов уплачивались налогоплательщиком-организатором.

С учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации такой зачет производится способом, который является наиболее благоприятным для налогоплательщика.

В ином случае не будет обеспечена последовательность и полнота переквалификации совершенных налогоплательщиком операций, правильность определения их последствий, а доначисление налогов в излишнем размере (без учета уплаченных сумм) приобретет характер дополнительной санкции, налагаемой на налогоплательщика и выходящей за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности налогообложения и противодействия злоупотреблениям в этой сфере.

В силу положений статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В представленной ООО «ПК «Платформа» налоговой декларации по налогу на прибыль за 2021 год заявлены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации в размере 556 779 502 руб., в том числе в составе косвенных расходов заявлены расходы по услуге подбору контрагентов в размере 40 838 178 руб., а также согласно предоставленным в рамках проверки документам (отчетам по поиску и привлечению клиентов) расходы по подбору контрагентов в полном объеме заявлены по контрагенту ИП ФИО4 Согласно расчетному счету ООО «ПК «Платформа» перечисления в адрес ИП ФИО4 в проверяемом периоде составили 19 384 024 руб.

Согласно представленной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год, ИП ФИО4 заявлен доход в размере 28.398.576 руб.

По результатам проверки, налоговым органом не поставлен под сомнение факт осуществления реальной деятельности ИП ФИО4 по оказанию транспортных услуг, услуг по поиску покупателей продукции контрагенту ООО «Химплекс», бухгалтерских услуг. В 2021 году ИП ФИО4, согласно анализу расчетного счета, оказывала транспортные услуги на общую сумму 2 710 106 руб., услуги по доставке груза на общую сумму 436 909 руб., поиск и подбор клиентов ООО «Химплекс» на общую сумму 880 000 руб., а также бухгалтерские услуги ООО «Платформэкс» на общую сумму 200 000 руб.

В ходе проверки Ответчиком определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика - организатора схемы, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов, следующим образом.

Доходы ИП ФИО4 (в части оплати по договору № 1 на оказание услуг по поиску покупателей продукции от 08.08.2018) и понесенные ИП ФИО4 расходы учтены налоговым органом при расчете налоговой базы по налогу на прибыль организаций ООО «ПК «Платформа».

Из налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 12 месяцев 2021 года доходы ИП ФИО4 составили 28 398 576 руб. Применяемая ставка налога 6 %. В 2021 году ООО «ПК «Платформа» в рамках договора №1 на оказание услуг по поиску покупателей продукции от 08.08.2018 оплатило ИП ФИО4 19 289 000 руб., что составляет 68 % от общей суммы доходов ИП ФИО4. (19 289 000/28 398 579*100%).

Кроме того, рассмотрев документы, представленные налогоплательщиком после окончания камеральной проверки в обоснование расходов, понесенных ИП ФИО4 в рамках исполнения договорных обязательств, налоговым органом были приняты в следующие расходы:

-на сумму ФОТ и страховых взносов по менеджерам ФИО6 и ФИО7 в части приходящейся на доход, полученный ОО «ПК «Платформа» в рамках спорной сделки (68 %), где ФОТ - 259 966 руб. (382 303*8 %), страховые взносы - 70 309 руб. (103 396*68%);

-за организацию посещения выставки «Иннопром» г. Ташкент ФИО6 – 100.000 руб.

Следовательно, сумма необоснованно включенных расходов уменьшена на 430 275 руб. (259 966 + 70 309 + 100 000) и соответствует 40 407 903 руб. (40 838 178 - 430 275).

ИП ФИО4 с доходов от услуг по поиску покупателей продукции с ООО «ПК «Платформа» уплачен налог по УСН (6%) региональный бюджет в размере 157 340 руб. (19 289 000*6%).

Таким образом, налоговым органом проанализированы предоставленные в рамках проверки расходные документы ИП ФИО4, относящиеся к деятельности индивидуального предпринимателя. При этом, размер расходов определен пропорционально исходя из размера полученных доходов ИП ФИО4 по спорным сделкам. При вынесении решения налоговым органом учтены расходы ИП ФИО4 по оплате труда сотрудников и командировочные расходы, расходы по уплате УСН с доходов от услуг по поиску покупателей продукции ООО «ПК «Платформа». Иные расходные документы, предоставленные в рамках налоговой проверки, отнесены Ответчиком к расходам ИП ФИО4 как самостоятельно осуществляемой деятельности.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о необходимости включения расходов по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН ИП ФИО4 в 2022 году от доходов 21.520.028, 70 руб., полученных от ООО «ПК «Платформа», поскольку, в рассматриваемом случае, при реализации спорных взаимоотношений налоговым органом анализировался иной налоговый период взаимоотношений, к которому 2022 год не относится.

С учетом вышеизложенного, характер хозяйственных отношений между ООО «ПК «Платформа» и ИП ФИО4 в 2022 году подлежит исследованию в ходе камеральных проверок налоговых деклараций, представленных по итогам 2022 года.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.202 № 544-0, от 04.07.2017 № 1440-0.

Также Заявитель указывает, что в составе расходов Общества подлежали учеты расходы ИП ФИО4:

13 034 447 руб. по Договору подряда от 03.02.2021 с ООО «Вента Строй» на ремонтно-строительные работы на складе, на котором хранится химическая продукция до отгрузки покупателям, расположенном по адресу: 

<

...>;

12 035 руб. на основании товарной накладной №102 от 02.09.21 на покупку строительного камня у ООО «Арабис Ландшафт» для покрытия пола склада;

93 100 руб. на основании товарной накладной №61013 от 06.10.21 на покупку у ООО «ТК«Пак» окна в складское помещение;

33642 руб. на основании чека № 107404 от 26.12.2021 на покупку сушильной машины на склад у ИП ФИО15;

47366 руб. на основании чека №47255 от 02.09.2021 на покупку товаров у ООО «Садовый Центр «Биосфера» для благоустройства прилегающей к складу территории;

251 655 руб. на основании УПД №3728 от 26.10.2021 на покупку у ООО «ТехноЛит» универсальной печи (комплект из 9 позиций) для обогрева помещения склада;

45 272 руб. на покупку по УПД №763 от 01.12.2021 у ООО «ПТК РЕСУРС -МЕТАЛЛ» строительных материалов для ремонтных работ на складе;

546 349 руб. на приобретение у ООО «ГК «Кирпичный ряд» по УПД №  241/4  от 11.11.21 № 250/7 от 24.11.21, № 254/1 от 254/3 от 30.11.21, 255/1 от 01.12.21, 256/3 от 02.12.21, 269/3 от 22.12.21, 269/3 от 22.12.21, 274/2 от 28.12.21 строительных материалов для ремонтных работ на складе.

Как следует из материалов дела, ООО «ПК Платформа» арендовало у ООО «Строймеханизация-МА» нежилые помещения площадью 340 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, согласно договору субаренды № 2/2017-А от 05.04.2018.

По условиям договора субаренды № 2/2017-А ООО «ПК Платформа» не имеет право сдавать нежилое помещение либо его часть в субаренду третьим лицам (пп.3.4.1 п. 3.4 договора субаренды)

Согласно п. 3.53. договора субаренды 2/2017-A от 05.04.2018 ООО «ПК Платформа» обязано при необходимости проводить текущий ремонт в арендуемом помещении за свой счет, а также нести в связи с эксплуатацией арендуемого помещения расходы.

Таким образом, по условиям вышеуказанного договора Общество самостоятельно несло расходы по обслуживанию склада в полном объеме.

ООО «ПК Платформа», нарушая условия договора субаренды № 2/2017-А от 05.04.2018, передало во временное владение и пользование ИП ФИО4 часть нежилого помещения склада площадью 333 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> по договору субаренды нежилого помещения от 08.08.2018.

Согласно п. 1.2. договора от 08.08.2018 складские помещения ООО «ПК Платформа» предоставлены ИП ФИО4 на безвозмездной основе.

Согласно п. 2.4.1. договора субаренды нежилого помещения от 08.08.2018 заключенного между ООО «ПК Платформа» (Арендатор) и ИП ФИО4 (Субарендатор), Субарендатор имеет право проводить ремонтные работы в помещении по согласованию с Арендодателем. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных Субарендатором, возмещению Арендатором не подлежит.

В проверяемом периоде расходы по обслуживанию и ремонту склада ООО «ПК Платформа» ИП ФИО4 не предъявлялись, данные расходы согласно отчетам по привлечению и поиску клиентов и предоставленным в рамках проверки актам организацией приняты не были.

Ремонтные работы, произведенные ИП ФИО4 в арендуемом помещении (по адресу: 

<

...>, общей площадью 333 кв.м.) по договору субаренды нежилого помещения от 08.08.2018 выполнены по своему желанию, без предъявления расходов ООО «ПК Платформа»

Указанные ремонтные работы не связаны с оказанием агентских услуг ООО «ПК Платформа» по агентскому договору от 08.08.18. Предметом договора №1 на оказание услуг по поиску покупателей продукции от 08.08.2018 является оказание услуг ООО «ПК Платформа» (Заказчик) по поиску и подбору для «Заказчика» покупателей продукции (товаров, работ, услуг). Согласно п. 1.2 данного договора, ИП ФИО4 (Исполнитель) осуществляет поиск контрагентов, подготавливает договоры, соглашения, контракты, подготавливает всю необходимую документацию для участия в тендерах, а также оказывает иные услуги, направленные на заключение соответствующих договоров между ООО «ПК Платформа» и контрагентами.

Согласно актам №8 от 31.03.2021, №17 от 30.06.2021, от 30.09.2021, от 31.12.2021 к договору от 08.08.2018 ИП ФИО4 в адрес ООО «ПК Платформа оказаны услуги подбора клиентов.

В адрес ООО «Арабис Ландшафт» из 12 035 руб. оплата произведена оплата лишь в размере 6 765 руб.

Оплата в адрес ООО «Вента Строй», ИП ФИО15 и ООО «Садовый центр «Биосфера» со стороны ИП ФИО4. отсутствует.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Вента Строй» не отразило в декларациях по НДС за 1-4 кв. 2021 г и в книгах-продаж реализацию в адрес ИП ФИО4, следовательно, взаимоотношения не подтверждены.

Также Заявитель просит включить в состав расходов Общества расходы предпринимателя в размере 341 600 руб. на компенсацию сотрудникам за разъездной характер работы 700 руб. в день (на бензин) и 201 600 руб. ФИО4 за разъездной характер работы 16 600 в месяц (на бензин).

В обосновании заявленного расхода, Заявителем представлен приказ №1 от 09.01.2021, составленный ИП ФИО4 и подписанный ФИО4, ФИО6, ФИО7 На основании данного приказа установлено, что «в связи с разъездным характером работ сотрудников ФИО6 и ФИО7 приказываю выплачивать ежемесячно компенсацию в размере 700,00 руб. в день», без указания слова на «бензин». Также представлены ежемесячные авансовые отчеты на ФИО6 и ФИО7

По расчетному счету ИП ФИО4 за 2021 г. оплата в адрес указанных работников не произведена.

В рамках проверки в соответствии со статьей 93.1 НК РФ на основании требования от 27.10.2022 №27311 у ИП ФИО4 были истребованы следующие документы (информация) за 2021 г.:

Договор (контракт, соглашение);

Товарные накладные;

Платежные документы (чеки, товарные чеки на приобретение товаров,представительских расходов, оргтехники, сотовых телефонов, канцелярских товаров,запасных частей, еврокубов, строительных материалов, погрузчика и т.д.);

Акты выполненных работ (оказанных услуг);

Авансовые отчеты, приказы, командировочные удостоверения, проездные билеты, квитанции о проживании (командировочные расходы, компенсация за разъездной характер, цель поездки, расшифровка строки компенсация и оплата за разъездной характер);

Расшифровка строки услуги грузоперевозки (ИНН, наименование контрагента, осв, счет-фактура, акты выполненных работ, договора и т.д.) с приложением первичных документов;

Счета-фактуры;

Расшифровка строки расходы по содержанию склада (договор, счет-фактура,платежное поручение и т.д.) с приложением первичных документов;

Расшифровка строки услуги посредников с приложением первичных документов;

Расшифровка строки услуги (субпордряд) с приложением первичных документов;

Расшифровка строки представительские расходы с приложением первичныхдокументов;

Пояснение, для каких целей произведены расходы (построчно);

Первичные документы, ОСВ по ИП ФИО16 ИНН 

<

***>.

Однако, пояснения в ответ на требование по вопросу разъездного характера ИП ФИО4 не представлено.

В связи с этим невозможно определить количество выездов и сумму расходов за разъездной характер, так как налоговому органу неизвестно количество выездов и объем израсходованного топлива при оказании услуг данными сотрудниками ООО «ПК Платформа».

Также Ответчиком установлено, что у ФИО7 в собственности транспортных средств не зарегистрировано, а у ФИО6 в период 29.03.2021 г. по 10.11.2021 г. в собственности транспортного средства также не имелось.

Кроме этого, в заявлении Общество, а также в пояснениях третье лицо ИП ФИО4 приводит объяснение всего процесса оказания услуг, из которого не следует, что работникам ФИО6 и ФИО7 необходим был постоянный разъездной характер работы, то есть предусматривающий исполнение должностных обязанностей вне места расположения организации. В Должностных инструкциях указанных работниках данное обстоятельство также не отражено.

Согласно предоставленным пояснениям ООО «ПК Платформа» и ИП ФИО4 услуги в рамках спорной деятельности оказаны Обществу менеджерами ФИО6 и ФИО7, данное обстоятельство также подтверждается предоставленной предпринимателем. Следовательно, расходы, понесенные лично ФИО4 за разъездной характер работы не связаны с оказанием услуг ООО «ПК Платформа» по договору №1 от 08.08.2018 на оказание услуг по поиску покупателей продукции.

Также Обществом заявлено о необходимости учета следующих расходов:

-930 000 руб. по договор на организацию питания по принципу «Шведский стол» от 04.01.2021 с ИП ФИО17, согласно указанному договору ИП ФИО17, оказывает услуги по организации приготовления и доставки обедов по адресу: 

<

...>;

1 990 000 руб. по договору купли-продажи от 26.09.2021 у ФИО18 автопогрузчика марки MAXIMAL FD30T для транспортировки товаров химической продукции внутри склада в целях ускорения логистических процессов и облегчения труда сотрудников;

773 900 руб. по договорам, заказ - наряд №17-05-21, №09.02.2021 от 09.02.21 на приобретение у ООО «Ситнер» запчастей для погрузчика TOYOTA для транспортировки товаров химической продукции внутри склада в целях ускорения логистических процессов и облегчения труда сотрудников;

4 637 700 руб. на покупку у физических лиц химической продукции на сайте Авито для перепродажи через ООО «ПК «Платформа».

2 233 732 руб. на покупки у физических лиц б/у кубовых емкостей у физических лиц на Авито, которые используются для хранения и транспортировки химической продукции. Химическое сырье поставляется заводом-изготовителем в цистернах на склад ООО «ПК «Платформа», далее по разливается в кубовые емкости для транспортировки покупателям;

285 000 руб. на приобретение у ИП ФИО19 по ТН 668 от 08.12.2021 услуг по перевозке этиленгликоля от ООО «ПК Платформа» к покупателю;

931 153 руб. на покупку материалов для текущей хозяйственной деятельности (покупка лдсп, направляющих, плинтусов, столешницы и пр.)

Вместе с тем, указанные затраты также не связаны с предметом заключенного договора между Обществом и ИП ФИО4

В Отчетах по поиску и привлечению клиента отражены лишь услуги по поиску и предоставлению клиента, услуги по хранению товара, его транспортировке в данных актах не отражены.

Кроме этого, налоговым органом установлено, что автопогрузчик марки MAXIMAL FD30T и TOYOTA на учет ФИО4 не поставлены. У ИП ФИО4 отсутствуют складские работники, труд которых требует облегчения, согласно пояснениям Заявителя. Доказательства привлечения сотрудников по гражданско-правовым договорам не представлены.

ООО «Ситнер» реализацию запчастей в адрес ИП ФИО4 в налоговых декларациях по НДС за 1 -2 кв. 2021 г. и в книгах продаж не отразило, следовательно, взаимоотношения не подтвердило.

В подтверждение расходов по покупке материалов для текущей хозяйственной деятельности (покупка лдсп, направляющих, плинтусов, столешницы, шоколад Сникерс, розжиг, сушильная машина, запасные части; слесарные работы на автомобиль Шевроле Нива) на сумму 931 153 руб. представлены чеки (товарные и кассовые) на ФИО6 и ФИО7

Однако, согласно анализу расчетного счета ИП ФИО4 за 2021 г. оплата в адрес ФИО6 и ФИО7 за покупку ЛДСП; направляющих; саморез; столешница; штанга выдвижная; мебельный щит; вертикальный профиль; плинтус; запасные части, слесарные работы на автомобиль Шевроле Нива, шоколад Сникерс не осуществлялась.

В то же время, согласно представленным документам, ИП ФИО4 были понесены, в том числе, расходы на покупку оргтехники в течение 2021 г.

В целях подтверждения расходов предоставлены кассовые чеки ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 

<

***>) на покупку:

1.сложная сборка ПК, память KINGSTON НУРЕКХ FURY ВЕАСК, твердотельный накопитель, процессор, корпус COUGAR, плата на сумму 196 442 руб.;

2.аванс по документу № Б-16762309 на сумму 25 000 руб.;

3.сложная сборка ПК, комплексные пакеты настроек, твердотельный накопитель, корпус, процессор, кулер, видеокарта, память, плата на сумму 222 389 руб.,

4.cмартфон APPLE IPHONE 13 PR0 256 СЭВ на сумму 109 999 руб.

5.сложная сборка ПК, комплексные пакеты настроек, установка ОС Windows, жесткий диск, кулер, видеокарта, память, клавиатура, твердотельный накопитель, мышь проводная, процессор, плата, монитор на сумму 219 403 руб.,

6.аванс по документу № Б-30237466 на сумму 21 000 руб., ноутбук APPLE на сумму 166 999 руб.,

8.кулер, термопаста, память, ПО Microsoft Windows, видеокарта, процессор, жесткий диск, плата на сумму 122 192 руб.;

9.ПК ОТ GAMING, монитор на сумму 119 698 руб.

Налоговый орган указывает, что данные виды расходов не могут быть приняты в качестве расходов Общества, поскольку ИП ФИО4 в проверяемом периоде оказывала не только агентские услуги ООО «ПК Платформа», но и транспортные услуги на общую сумму 2 710 106 руб., услуги по доставке груза на общую сумму 1 436 909 руб., поиск и подбор клиентов ООО «Химплекс» на общую сумму 880 000 руб., а также бухгалтерские услуги ООО «ПЛАТФОРМЭКС» на общую сумму 1 200 000 руб., следовательно, невозможно установить, для кого и каких видов услуг были приобретены вышеуказанные товары.

В рамках налоговой проверки у ИП ФИО4 в п. 12 требования от 27.10.2022 №27311 были запрошены пояснения, для каких целей произведены расходы (построчно). Пояснения от ИП ФИО4 не поступили.

Первичные документы, подтверждающие заявленные расходы и пояснения, обосновывающие, что данные расходы были необходимы для исполнения услуг по поиску и привлечению клиентов, ООО «ПК «Платформа» в ответ на требование налогового органа от 31.10.2022 №27588 также не представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы на покупку оргтехники являются подтвержденными, обоснованными, необходимыми и непосредственно связанными с оказанием услуг по поиску контрагентов, подготовке договоров, соглашений, контрактов, необходимой документации для участия в тендерах.

Оказание соответствующих услуг невозможно без организационной техники, которая также требует соответствующие программные обеспечения и их настройки.

Однако, поскольку, как справедливо отмечает налоговый орган, невозможно установить, для кого и каких видов услуг были приобретены вышеуказанные товары, суд полагает возможным учитывать в расходах Общества 68% от расходов на покупку оргтехники, что составляет 818 123 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание также следующее.

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в ходе камеральной проверки проверяет представленную налогоплательщиком отчетность (пункт 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае предметом камеральной налоговой проверки является уточненная налоговая декларация Общества по налогу на прибыль организаций за 2021 год.

Заявитель указывает, что менеджеры занимались исключительно поиском покупателей и сопровождением сделок для ООО «ПК Платформа».

Налоговым органом не исследовалась и не могла быть исследована деятельность ИП ФИО4 по оказанию транспортных услуг, услуг по доставке грузов, услуг по поиску и подбору клиентов ООО «Химплекс», а также бухгалтерских услуг ООО «Платформэкс».

В связи с этим, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие тот факт, что менеджеры ФИО6 и ФИО7 оказывались поиск контрагентов для Общества не на 100%.

Суд полагает, что расходы 382 304 руб. расходов на фонд оплаты труда и 103 396 руб. расходов на отчисления с фонда оплаты труда в 100% размере подлежат учету в составе расходов Общества.

Таким образом, расходы в размере 973.546 руб. подлежали учету налоговым органом при доначислении Обществу налога на прибыль организации.

С учетом вышеизложенного, в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом установлена формальность рассматриваемых взаимоотношений, ИП ФИО4 действовала в интересах ООО «ПК «Платформа», для минимизации налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации. Проведенный налоговым органом анализ показал, что функция ИП ФИО4 сводится к созданию фиктивного документооборота с целью получения ООО «ПК «Платформа» необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

При этом, судом обоснованно отмечено, что представленные в материалы дела документы по расходам предпринимателя подтверждают факт того, что ИП ФИО4 действовала в интересах ООО «ПК «Платформа», в частности, за свой счет осуществляла ремонт помещения, которое взяло в аренду Общество, ремонтировала погрузчик в интересах Общества.

Таким образом, ООО «ПК «Платформа» допущено умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, по учена налоговая экономия вследствие действий, направленных на неправомерное завышение расходов при отсутствии разумной деловой цели за счет создания видимости оказании услуг ИП ФИО4

Заявитель ходатайствовал о снижении размера штрафа, мотивировав его тем, что ни разу не привлекался к налоговой ответственности, добросовестно оплачивает налоги, не допуская просрочку, своевременно сдает налоговые декларации, находится в тяжелом материальном положении.

При оценке действий налогоплательщика по уменьшению налоговых санкций необходимо учитывать выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П, согласно которым при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо исходить из таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции Российской Федерации принципов налогообложения, таких, как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, п. 1 ст. 112 НК РФ содержит не исчерпывающий перечень смягчающих ответственность обстоятельств и отнесение тех или иных обстоятельств к числу смягчающих является правом, как суда, так и налогового органа.

Пунктом 3 ст. 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Как следует из обжалуемого решения, в рамках рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки 27.03.2023 руководителем ООО «ПК «Платформа» ФИО5. заявлено устное ходатайство о тяжелом материальном положении организации в связи с высокой кредитной нагрузкой (предоставлены кредитные, лизинговые договоры), данное обстоятельство налоговым органом признано смягчающим ответственность, в связи с чем принято решение об уменьшении суммы штрафа в 2 раза.

При этом, в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан своевременно уплачивать законно установленные налоги, а также нести установленную ответственность за собственные противоправные действия.

Добросовестное исполнение налоговых обязательств является нормой поведения налогоплательщиков, в связи с чем, указанные доводы Заявителя правомерно отклонены.

Кроме того, проведенные контрольные мероприятия указывают о недобросовестности поведения Общества, которое привело к неправомерному уменьшению суммы налогов, подлежащих исчислению в бюджет, поскольку достигнуто за счет принятия к учету недостоверных сведений о фактах хозяйственной жизни и объектах налогообложения.

На основании изложенного, суд справедливо не нашел правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа, чем уже имело место в оспариваемом решении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы в размере 973.546 руб. подлежали учету налоговым органом при доначислении Обществу налога на прибыль организации. В связи с этим оспариваемое решение в указанной части подлежит признаю незаконным.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и обязал налоговый орган по новому месту учета Заявителя как налогоплательщика - устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – заявителя по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2023 года по делу А65-18236/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.Б. Корнилов

Судьи                                                                                                               Е.Н. Некрасова

                                                                                                                          О.П. Сорокина