4379/2019-345552(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143746/2018

13 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Бойковой Е.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения»  (431440, Республика Мордовия, город Рузаевка, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>),  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Трансмет» (197022, Санкт- Петербург, набережная Аптекарская, дом 20, литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.11.2010, ИНН: 

<

***>),  

третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «РМ РЕЙЛ ТРАНС»  

 2. Общество с ограниченной ответственностью «Четра-комплектующие и  запасные части»  

о взыскании, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» о  признании сделки недействительной,  

при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 14.03.2018), ФИО4 (доверенность  от 01.04.2019),  

- от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

Акционерное общество «Рузаевский Завод Химического Машиностроения» (далее  – истец, Завод, АО «РузХимМаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Трансмет» (далее – ответчик, Общество, ООО «Трансмет») о  взыскании 42 987 100 руб. убытков.  

В ходе судебного разбирательства АО «РузХимМаш» уточнило исковые  требования и просило взыскать с ответчика 42 880 100 руб. убытков. Уточнения  приняты судом.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «РМ Рейл Транс» (далее – третье лицо, ООО «РМ Рейл Транс») и  общество с ограниченной ответственностью «Четра-комплектующие и запасные части».  

От ООО «Трансмет» 08.04.2019 поступило встречное исковое заявление, в котором  ответчик просит признать договор поставки от 09.02.2018 № 09/02/18, заключенный  между АО «РузХимМаш» и ООО «РМ Рейл Транс», мнимой сделкой.  

Определением от 09.04.2019 встречное исковое заявление принято судом к  производству.  

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о фальсификации  доказательств и назначении судебной экспертизы.  

Согласно статье 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в  арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из  числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если  лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его  исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,  в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные  меры.  

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства  арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Из указанной нормы с учетом положений статьи 64 АПК РФ следует, что заявление  о фальсификации может быть сделано только в отношении письменных и  вещественных доказательств, содержащих сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

В обоснование доводов о подложности представленных истцом документов,  ответчик указал, что договор поставки от 09.02.2018 № 09/02/18 и спецификации к нему  могли быть изготовлены непосредственно перед подачей иска в суд.  

Истец возражал против исключения представленных документов из числа  доказательств по делу, представил в материалы дела отзыв на данное заявление ООО  «Трансмет», и указал, что договор от 09.02.2018 № 09/02/18 был подписан путем обмена  сторонами подписанного скан-копии договора по электронной почте 14.02.2018, о чем  свидетельствует протокол осмотра доказательств нотариуса от 06.05.2019, в  соответствии с которым 14.02.2018 от генерального директора ООО «РМ Рейл Транс»  ФИО5 в адрес полномочного представителя АО «РузХимМаш» ФИО6 была направлена отсканированная копия подписанного договора от 09.02.2018 №  09/02/18 и спецификации от 09.02.2018 № 1-18.  

В соответствии с пунктом 12.5 Договора от 09.02.2018 № 09/02/18, настоящий  договор, дополнения, спецификации, приложения к нему могут быть подписаны путем  обмена сторонами подписанными документами посредством факсимильной связи или  

путем обмена скан-копиями подписанных документов по электронной почте (данные  документы будут считаться имеющими юридическую силу).  

В этой связи, принимая во внимание доказанный факт того, что оспариваемый  договора был подписан сторонами не позднее 14.02.2018, суд отклонил заявление ООО  «Трансмет» о фальсификации представленных в материалы доказательств и назначении  экспертизы давности изготовления документов.  

Ссылку ответчика о том, что информация, расположенная на почтовом сервере  истца, могла быть изменена им в любое время, а потому протокол осмотра  доказательств не является доказательством заключения договора поставки от 09.02.2018   № 09/02/18 именно 14.02.2018, суд признает голословной, при этом настаивая на  производстве экспертизы документа, которого не существует на бумажном носителе с  оригинальными подписями и печатями сторон, Общество об исследовании почтовых  серверов на предмет их фальсификации не заявляет.  

В судебном заседании представители ответчиков заявили ходатайство о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения спора по делу №  А56-101210/2018, в рамках которого Завод также просил взыскать с Общества убытки,  связанные с неисполнением последним договорных обязательств.  

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, суд не усмотрел  оснований для его удовлетворения.  

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий  для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является  объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до  разрешения иного дела, рассматриваемого судом.  

Между тем, в рассматриваемом случае судом не выявлены обстоятельства,  подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, которые  будут иметь существенное значение при рассмотрении дела по существу.  

Какая-либо связь между рассматриваемым делом и делом № А56-101210/2018  отсутствует, обстоятельства по делам не являются тождественными, в связи с чем не  могут иметь обязательного значения при вынесении судом решения по настоящему  делу.  

В судебном заседании 11.06.2019 представители ответчика заявили ходатайство об  истребовании у истца книги покупок за период март-май 2018 года, а также о  направлении в адрес ООО «Промтрактор-Промлит» запроса о предоставлении сведений  о том, поступали ли в адрес указанного лица от истца запрос, предложение на поставку  в период март-май 2018 года продукции (рама боковая, балка надрессорная) или ее  аналогов, были ли в указанный период заключены соответствующие договоры поставки,  осуществляло ли указанное лицо поставки данной продукции или ее аналогов.  

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств ввиду  представления Заводом иных доказательств принятия им мер по исполнению  обязательств по договору с третьим лицом, не принесших положительных результатов.  

При этом даже если предположить, что иные закупки и производились истцом, то  указанное не означает, что в рассматриваемый период у Завода имелись договорные  отношения исключительно с третьим лицом.  

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о  приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительных  доказательств. Ходатайство удовлетворено судом.  

 В судебном заседании 11.06.2019 истец поддержал доводы, приведенные в  первоначальном иске, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам  отзыва. Представители ответчика возражали против удовлетворения первоначального  иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не  направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3  статьи 156 АПК РФ).  

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд  установил следующее.  

Как видно из материалов дела, между ответчиком (поставщиком) и истцом  (покупателем) 15.11.2017 заключен договор поставки № 1 (далее – Договор поставки),  по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить товар, а  покупатель – принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки,  предусмотренные Договором.  

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.4 Договора поставки товар поставляется  отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора на основании  спецификаций, которые являются неотъемлемой его частью.  

Согласно спецификации от 13.12.2017 № 3-17 поставщик обязался поставить в  срок не позднее 15.03.2018 покупателю следующий товар:  

- рама боковая (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.020-4СБ) в количестве 200 ед.;  

- балка надрессорная (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.010-4СБ) в количестве 100 ед.  на общую сумму 24 426 000 руб.  

Согласно спецификации от 13.12.2017 № 4-17 поставщик обязался в срок до  05.04.2018 покупателю следующий товар:  

- рама боковая (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.020-4СБ) в колилестве 200 ед.;  

- балка надрессорная (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.010-4СБ) в количестве 100 ед.  на общую сумму 24 426 000 руб.  

Согласно спецификации от 23.02.2018 № 5-18 поставщик обался поставить в срок  до 05.05.2018 покупателю следующий товар:  

- рама боковая (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.020-4СБ) в количестве 220 ед.;  

- балка надрессорная (чертежный номер ЧЛЗ-100.00.010-4СБ) в количестве 110 ед.  на общую сумму 24 426 000 руб.  

Во исполнение обязательств по Договору поставки Завод оплатил всю стоимость  подлежащего к поставке товара (платежные поручения от 16.02.2018 № 103994, от  01.03.2018 № 104528, от 02.03.2018 № 10550).  

Товар по Спецификации от 13.12.2017 № 3-17 был поставлен частично (товарная  накладная от 28.02.2018 № 220 на сумму 3 256 800 руб.; товарная накладная от  28.02.2018 № 221 на сумму 3 256 800 руб.).  

Поставку оставшегося товара по Спецификации от 13.12.2017 № 3-17 ответчик к  15.03.2018 не произвел; к исполнению Спецификаций от 13.12.2017 № 4-17 и от  23.02.2018 № 5-18 не приступил.  

Истец направил в адрес ответчика письмо от 16.03.2018 с требованием об  исполнении просроченного обязательства по поставке, в ответ на которое Общество  сообщило, что не может дать ответ по просрочке поставки.  

Кроме этого 21.03.2018 от ответчика поступило соглашение о расторжении  Договора поставки и спецификаций к нему ввиду невозможности исполнить  обязательства по поставке товара.  

Истец 22.03.2018 направил в адрес ответчика требование о возврате  предварительной оплаты, которое осталось без удовлетворения.  

Обращаясь с настоящим иском в суд, Завод указал, что вследствие отказа ответчика  от исполнения договора, истец понес убытки, состоящие из 18 000 000 штрафа и  24 880 000 руб. упущенной выгоды.  

В обоснование заявленного требования, Завод указал, что продукция по  спецификациям от 13.12.2017 № 3-17 и от 13.12.2017 № 4-17 (рама боковая в  

количестве 400 ед. и балка надрессорная в количестве 200 ед.) была заказана для  установки на вагоны в исполнение условий договора, заключенного между ООО  «Торговый Дом РМ Рейл» и ООО «ТрансОйл» № 330W18/11-03-2018ТД, в рамках  которого АО «РузХимМаш» является изготовителем и поставщиком готовых вагонов,  действуя по агентскому договору от 20.01.2015 № ТД-Р/1.  

Продукция по спецификации от 23.02.2018 № 5-18 (рама боковая в количестве 220  ед. и балка надрессорная в количестве 110 ед.) была заказана для поставки в адрес ООО  «РМ Рейл Транс» по договору от 09.02.2018 № 09/02/2018.  

Согласно спецификации № 1 к договору от 09.02.2018 № 09/02/2018 поставщик  обязуется в срок до 15.06.2018 поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить  товар: рама боковая в количестве 620 ед., балка надрессорная в количестве 310 ед. по  цене 110 000 руб. за ед.  

Для исполнения обязательств перед ООО «РМ Рейл Транс» по Договору от  09.02.2018 № 09/02/2018 истец заключил с ООО «ВКМ-СТАЛЬ» договор от 23.03.2018   № 15/2018, по которому последний обязался поставить АО «РузХимМаш» продукцию:  рамы в количестве 320 ед. и балки в количестве 200 ед.  

Между тем, поскольку ООО «Трансмет» не выполнило условия Договора поставки,  продукция, поставленная обществом «ВКМ-Сталь» по договору от 23.03.2018  

 № 15/2018 была установлена на вагоны в рамках исполнения обязательств по договору   № 330W18/11-03-2018ТД (взамен непоставленной продукции со стороны ООО  «Трансмет» по спецификациям № 3-17 и № 4-17), а договор от 09.02.2018 № 09/02/2018,  заключенный с ООО «РМ Рейл Транс» остался полностью неисполненным.  

Письмом от 12.06.2018 № 1354 АО «РузХимМаш» уведомило ООО «РМ Рейл  Транс» о невозможности исполнения обязательств в установленный срок, предложило  перенести сроки поставки.  

В ответ на указанное письмо ООО «РМ Рейл Транс» уведомило АО «Рузхиммаш» о  невозможности продления сроков поставки, а 02.07.2018 заявило о расторжении  договора поставки от 09.02.2018 № 09/02/2018 в связи с существенным нарушением  условий со стороны АО «Рузхиммаш».  

Впоследствии ООО «РМ Рейл Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия о взыскании с АО «Рузхиммаш» штрафа по договору поставки от 09.02.2018   № 09/02/18 в сумме 18107100 руб. и 2 052 138 руб. неустойки.  

Определением от 18.03.2019 по делу № А39-62/2019 между сторонами заключено  мировое соглашение, по которому Завод согласно представленному графику обязуется  выплатить ООО «РМ Рейл Транс» только 18 000 000 руб. штрафа.  

Кроме этого, в результате нарушения обязательств со стороны ООО «ТрансМет»,  АО «Рузхиммаш» понесло убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в  размере 24 880 000 руб., составляющих разницу между ценами по Договору поставки и  договору от 09.02.2018 № 09/02/2018.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает  первоначальный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Одним из оснований  возникновения обязательств статья 307 ГК РФ называет договор.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

Правоотношения сторон возникли из Договора поставки и регулируются  положениями главы 30 ГК РФ.  

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 ГК РФ).  

Истцом товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается, однако ответчиком  поставлен лишь в части.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом,  в том числе путем возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право  не было нарушено (упущенная выгода).  

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения  причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда и его размер,  противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим  вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при  установлении всех указанных элементов ответственности в совокупности.  

Как было указано выше, с учетом состоявшегося расторжения Договора поставки с  ответчиком, истец лишился возможности исполнить обязательства перед третьим  лицом, что привело к необходимости выплаты предусмотренного договором от  09.02.2018 № 09/02/2018 штрафа, уменьшенного впоследствии мировым соглашением  по иному арбитражному делу, до 18 000 000 руб.  

Кроме того, неполученный доход (разница в цене) вследствие расторжения сначала  Договора поставки, а затем договора от 09.02.2018 № 09/02/2018, составил для Завода  24 880 000 руб.  

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) содержатся разъяснения о том, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил  бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор  вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее  получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не  лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы  получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7).  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует  установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также  установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды  и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который  должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только  нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его  возможности получить прибыль.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за  причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания  обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности,  например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что его обязательство по  поставке прекратилось 27.03.2018 в связи с расторжением договора по соглашению  сторон, что свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении истцом обязательств  по поставке товара третьему лицу.  

В свою очередь, в соответствии с пунктом 5 статьи 453 ГК РФ если основанием для  изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора  одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных  изменением или расторжением договора.  

Коль скоро расторжение Договора поставки явилось следствием невозможности  его исполнения именно ответчиком, то суд признает доказанной причинную связь  между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями у истца.  

 При этом, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены  доказательства принятия истцом мер для минимизации убытков, однако все попытки  приобрести продукцию у иных лиц к результату не привели (письма иных поставщиков  от 12.04.2018 № 04/187, от 30.03.2018 № 2018/28-М-478, от 29.03.2018 № 44, от  13.09.2018 № 09-18/13-3нт, от 24.03.2018 № 324/50).  

Кроме того, истец дополнительно обращался к ответчику с письмом от 04.05.2018  об отгрузке товара, однако ответчик также сообщил о невозможности отгрузки.  

С целью минимизации убытков, АО «Рузхиммаш» письмом от 12.06.2018 № 1354  уведомило ООО «РМ Рейл Транс» о невозможности исполнения обязательств к  установленному сроку и просило перенести сроки поставки до 31.08.2018. Однако на  указанное предложение ООО «РМ Рейл Транс» ответило отказом.  

Ссылаясь на наличие на рассматриваемом рынке спорного товара, ответчик  представил в материалы дела запрос котировок АО «Торговый дом РЖД», по  результатам которого с ООО «ТрансРесурс», как с единственным участником, был  заключен договор поставки рам боковых и балок надрессорных.  

Указанное, по мнению ответчика, опровергает довод истца о полном отсутствии на  рынке вагонного литья аналогичной продукции, и подтверждает довод Общества о том,  что истец не предпринял мер к уменьшению убытков.  

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными, опровергающимися  иными доказательствами принятия истцом мер для выполнения обязательств перед  третьим лицом. При этом, что закон не ставит в обязанность истцу предпринимать  исчерпывающие меры для уменьшения убытков, а лишь побуждает в случае  предъявления соответствующего требования представлять доказательства принятия  возможных мер для их минимизации.  

Также следует отметить, что ответчик опускает факт того, что ему истцом было  перечислено около 48 000 000 руб. предварительной оплаты, большая часть из которых  (36 338 400 руб.) была взыскана с Общества только в судебном порядке в рамках  арбитражного дела А56-58146/2018, поэтому невозможность закупки продукции у иных  лиц могла быть связана не только с дефицитом товара на рынке, но и отсутствием  значительной суммы денежных средств, которую истец был бы вынужден изыскать  повторно.  

Заявляя о невозможности доказывать отрицательный факт, а именно факт  отсутствия причинения истцу убытков, Общество, тем менее, не учитывает, что  доказанность причинения убытков возлагается на истца, который представленными в  материалы дела доказательствами доказал как факт причинения ему убытков, так и  причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями виновной  стороны – ответчика.  

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, со стороны ответчика в  материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего об  отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.  

Указанные обстоятельства, между тем, доказаны истцом и ответчиком в ходе  рассмотрения настоящего дела никоим образом не оспорены.  

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

 Закон, исходя из презумпции вины причинителя вреда и освобождения  потерпевшего от доказывания его вины, преследует определенную цель – обеспечить  тем самым восстановление имущественных прав потерпевшего лица.  

Соответственно, при рассмотрении требования о возмещении убытков суд должен  установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица,  причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями  (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда  ответственность наступает без вины. При этом в соответствии с принципом  генерального деликта всякое причинение вреда презюмируется противоправным.  

Вопреки доводам ответчика, все перечисленные юридически значимые  обстоятельства судом установлены.  

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению с возложением на  ответчика обязанности по возмещению истцу как заявленной суммы убытков, так и  расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.  

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлен встречный иск о признании  договора от 09.02.2018 № 09/02/2018, заключенного между АО «РузХимМаш» и ООО  «РМ Рейл Транс», мнимой сделкой.  

В обоснование встречного иска Общество указало на фиктивность данного  договора, отсутствие экономической обоснованности заключения договора и  аффилированность его сторон.  

Оценив представленные в обоснование встречного иска доводы, суд не усмотрел  оснований для признания оспариваемой следки ничтожной в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые  последствия, ничтожна.  

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не  имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении.  

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения  сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки  правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным  условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.  Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую  сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в  абзаце втором пункта 86 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее  формальное исполнение.  

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1  статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в  сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а  совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон  сделки.  

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов: переписки сторон  как до даты заключения оспариваемого договора, так и после невозможности  исполнения обязательств истца перед третьим лицом, действий третьего лица по  взысканию штрафных санкций в судебном порядке и последующего утверждения судом  мирового соглашения, следует, что у сторон спорного договора имелась цель  достижения определенного результата, как и реальный интерес в исполнении сделки.  

В ситуации, когда воля одной из сторон совпадает с волеизъявлением, направлена  на порождение правовых последствий сделки и эта сторона желает их наступления,  такая сделка не может расцениваться как мнимая.  

В соответствии со статьей 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или  другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия  между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие  таких отношений определяется в соответствии с законом.  

Понятие аффилированных лиц дается в статье 4 Федерального закона от 22.03.1991   № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных  рынках», в соответствии с которой аффилированные лица это физические и  юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или)  физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.  

Вместе с тем сама по себе неотрицаемая истцом аффилированность с ООО «РМ  Рейл Транс» лишь предполагает наличие потенциальной возможности  недобросовестного использования экономической связанности лиц, входящих в одну  группу, путем искусственного создания ими видимости убытков через заключение  договоров с нерыночными условиями. В рассматриваемом случае подобных  обстоятельств судом не установлено.  

При этом законодательство не содержит запретов на доказывание факта и размера  убытков, причиненных лицу, входящему в аффилированную группу лиц, через условия  заключенных внутри этой группы договоров. В противном случае, экономическая  связанность субъектов хозяйственного оборота могла бы недобросовестно  использоваться иными участниками этого оборота, ненадлежащим образом  исполнившими обязательства перед лицом, входящим в такую группу, путем  необоснованного завышения стандарта доказывания и распространения бремени  подтверждения наличия убытков на всех членов группы.  

Истец и третье лицо являются самостоятельными юридическими лицами,  наделенными полной правосубъектностью, обладающими обособленным имуществом и  возможностью от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести  

гражданские обязанности, выступать истцом и ответчиком в суде (пункт 1 статьи 48 ГК  РФ).  

Доказательств того, что вхождение истцов в одну экономическую группу, повлияло  на размер причиненных убытков, ответчик не представил.  

Договор между Заводом и ООО «РМ Рейл Транс», положенный в основание  встречного иска, заключен их сторонами до расторжения договора между истцом и  ответчиком, и не содержит условий, не соответствующих рыночным и ущемляющих  права ответчика.  

Кроме этого, суд принимает во внимание письмо ООО «Русская транспортная  компания» от 25.01.2018 № 92/1, направленное ООО «РМ Рейл Транс», в котором  указанная организация указывает на заинтересованность закупки у третьего лица  спорной продукции. Указанное, по мнению суда, также свидетельствует о наличии  реального интереса как у истца, так и у его контрагента, в том, чтобы сделка между  Заводом и Обществом была совершена надлежащим образом.  

На основании изложенного, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» в пользу  

акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» 

42 880 100 руб. убытков, в также 200 000 руб. расходов по уплате государственной  

пошлины. В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в течение месяца со дня принятия. 

Судья Бойкова Е.Е. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 04.06.2019 17:06:32

 Кому выдана Бойкова Елена Евгеньевна