АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-71648/2019

12 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Малова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Дерябиной, рассмотрел дело №А60-71648/2019 по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 81950 руб. 00 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "МЕЖДУГОРОДНЫЕ АВТОБУСНЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 23.01.2020, диплом от 19.01.2002 (посредством онлайн-заседания);

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от ответчика: ФИО5– представитель по доверенности от 10.01.2020., диплом от 26.06.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

общество с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ"  (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 81950 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.12.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.01.2020, 05.02.2020 поступили возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в возражениях.  На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения на исковое заявление приобщены к делу.

От ФИО2 23.03.2020 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. На основании ст. 75,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к делу.

Кроме того, ФИО2 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Уралуправтодор», об истребовании графика обслуживания автодороги на месте ДТП 03.11.2019 на 55 км. а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган в ФКУ «Уралуправтодор», о вызове в качестве свидетелей ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД «Заречный» лейтенанта полиции ФИО6, ФИО3. Судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

В судебном заседании 29.06.2020 объявлен перерыв до 03.07.2020. После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания, на секретаря судебного заседания ФИО7. Отводов составу суда не заявлено. 

Судом предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что для рассмотрения дела по существу необходимо представить дополнительные доказательства, без которых невозможно полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, суд на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение дела.

От истца 09.07.2020 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Ходатайство истца об истребовании материалов административного дела по ДТП судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В связи с рассмотрением вопроса о назначении судебной экспертизы и истребовании дополнительных доказательств, судебное разбирательство откладывается. 

 

Определением от 07.09.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации:  Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы,  эксперту ФИО8, установлено вознаграждение эксперту в сумме 30 000 руб.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) действия кого из водителей (Мерседес Спринтер или Хундай Universe Spece Luxury) не соответствовали ПДД  РФ и с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? 

В материалы дела 18.09.2020 поступило заключение эксперта, счет на оплату № 00ГУ-000115 от 16.09.2020.

Истцом 05.10.2020 заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, согласно которому истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 81950 руб. 00 коп., стоимость экспертизы в сумме 30000 руб. 00 коп. Суд принял уточнение исковых требований на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 20.10.2020 судом объявлен перерыв до 27.10.2020.

Учитывая, что онлайн-заседание 27.10.2020 не состоялось, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство с целью соблюдения процессуальных прав истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 03.11.2019. в 17 час 05 мин на 55 км а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автобуса Хундай UNIVERSE SPECE LUXURY г.н. К 626 66, принадлежащего на праве собственности ООО «ППП» (автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса МММ №5007082800), под управлением водителя ФИО3. и автомобиля Мерседес Спринтер г.н. X 958 УО 38 (автогражданская ответственность застрахована в СК «НАСКО» на основании страхового полиса МММ №5007117915), под управлением водителя ФИО2

Автобус Хундай UNIVERSE SPECE LUXURY г.н. К 626 66 находится в аренде в ООО «МАП» на основании договора №1/П от 01.01.2016, автобусом управлял работник ООО «МАП» ФИО3., который в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности. Страхователем по ОСАГО является собственник автобуса - ООО «ППП».

Как следует из документов, составленных сотрудниками ГИБДД (сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), водитель автомобиля Мерседес Спринтер г.н. X 958 УО 38, под управлением водителя ФИО2. двигаясь со стороны г. Екатеринбурга в сторону Каменска-Уральского на 55 км. а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган. не справился с управлением, выехав на встречную полосу, где допустил столкновение с автобусом Хундай UNIVERSE SPECE LUXURY г.н. К 626 66. 

Истцом в адрес Ответчика 06.11.2019 направлены документы для получения страхового возмещения. Платежным поручением от 25.11.2019 №382567 Ответчик выплатил истцу 81 950 рублей страхового возмещения, что составляет 50% от суммы ущерба, определенного на основании экспертного заключения ООО «Росоценка», выполненного по заказу Ответчика.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 02.12.2019 №170, в ответ на которую Ответчик сообщил, что основания для пересмотра размера страхового возмещения у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют, выплата страхового возмещения произведена в размере 50 % от суммы причиненного ущерба, согласно экспертному заключению ООО «Росоценка», в связи с тем, что сотрудниками ГИБДД не определена степень вины каждого из водителей.

Истец (ООО «ППП») не согласившись с 50 % суммой страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик против удовлетворения иска возражает, указывая на то, что степень вины каждого из водителей не определена. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего ремонта (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт совершения ДТП, признанного истцом страховым случаем, подтвержден представленными в дело доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в возбуждении дела об административном правонарушении  отказано, в извещении о совершенном ДТП от 03.11.2019 сотрудниками ГИБДД также не определена вина какого-либо из участников ДТП.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, поэтому лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.

Собранные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

При этом, оценка доказательств - определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств - также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными. Установление этих обстоятельств есть конечная цель оценки, от ее правильности непосредственно зависит обоснованность актов судов (часть 1 статьи 168, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК).

Критерий достоверности доказательств означает признание судом истинности или ложности сведений, содержащихся в доказательствах. Часть 3 статьи 71 АПК РФ дает легальное понятие достоверности доказательств как соответствия сведений, содержащихся в представленном суду доказательстве, действительности. Достоверность доказательств устанавливается арбитражным судом в результате сопоставления оцениваемого доказательства с иными доказательствами по делу. При отсутствии противоречий между ними суд приходит к выводу о достоверности каждого из них. Способы проверки и исследования доказательства зависят от конкретного вида используемых средств доказывания. Оценка доказательств с точки зрения их достаточности и взаимной связи производится для того, чтобы устранить противоречия между доказательствами, преодолеть сомнения в истинности вывода, извлекаемого из всей совокупности получаемой доказательственной информации. В ходе системной оценки доказательств проявляются интегративные качества системы средств доказывания по конкретному делу.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, позволяющих однозначно определить виновника ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлен вопрос: действия кого из водителей (Мерседес Спринтер или Хундай Universe Spece Luxury) не соответствовали ПДД  РФ и с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием? 

Эксперт пришел к следующим выводам:

1. С технической точки зрения водитель автобуса «Mercedes Sprinter» государственный регистрационный номер 

<

***> в данных условиях должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения водитель автобуса «Hyundai Universe Space Luxury» государственный регистрационный номер КА626 66 в данных условиях должен был руководствоваться требованиями п. 10.1. ч.2. Правил дорожного движения РФ.

2. Сам факт столкновения ТС, которое произошло на проезжей части, предназначенной для движения автобуса «Hyundai Universe Space Luxury» государственный регистрационный номер КА626 66, указывает, что действия водителя автобуса «Mercedes Sprinter» государственный регистрационный номер 

<

***> с технической точки зрения, не соответствовали указанным требованиям Правил дорожного движения.

Несоответствий в действиях водителя автобуса «Hyundai Universe Space Luxury» государственный регистрационный номер КА626 66 требованиям Правил дорожного движения РФ, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинно-следственной связи   с   произошедшим   дорожно-транспортным происшествием, эксперт не усматривает. 

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в заключении выводы являются мотивированными, ясными и полными. Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется.

Данное заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению ни от истца, ни от ответчика не поступало. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При исследовании  материалов дела и представленных доказательств судом сделан вывод о том, что виновным в наступлении страхового случая является водитель ФИО2

При таких обстоятельствах, основания для применения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствуют.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден материалами дела.

Требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения заявлены правомерно.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать со страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пригородные пассажирские перевозки" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):

- 81950 руб. 00 коп. страхового возмещения;

- 30000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы;

- 3278  руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

3. Сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения после принятия решения по делу.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         А.А. Малов