ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39438/2024

Дело № А40-26825/24

г. Москва

26 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

жалобы ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024

по делу №А40-26825/24-114-208, принятое судьей Тевелевой Н.П. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЭВОЛЮЦИЯ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания Эволюция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании по договору лизинга от 28.12.2020№ 2020_131 задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 165538,52 руб., неустойки в размере 4693,12 руб., процентов за период с 12.01.2024 по 08.02.2024 в размере 2026,26 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 165538,52 руб., за период с 10.02.2024г. до даты фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-26825/24 требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 921,55 руб. и 33 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28.12.2020 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор лизинга №2020_131 (далее - Договор), в соответствии которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение и пользование предмет лизинга – автомобиль KIA K5, Идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Передача Предмета лизинга состоялась 30.12.2020г., что подтверждается подписанным сторонами Актом приема – передачи.

На основании п. 6.4 Договора он состоит из самого Договора, приложений, актов и дополнительных соглашений к нему (при наличии), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемыми частями договора лизинга (далее – Общие условия).

Согласно п. 9.1 Общих условий по окончании срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести право собственности на предмет лизинга при выполнении следующих условий: о полной оплате всех платежей, включая выкупной платеж; о полной оплате всех иных платежей, предусмотренных договором лизинга и (или) Общими условиями, включая, но не ограничиваясь пени, убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем оплаты страховой премии по полису КАСКО за лизингополучателя; при условии подписания документов, оформляющих переход права собственности на предмет лизинга.

На основании п. 9.2 Общих условий в случае, если лизингополучатель произвел оплату всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, но не исполнил какие-либо иные денежные обязательства, предусмотренные договором лизинга, право собственности на предмет лизинга к лизингополучателю не переходит.

Лизингополучатель обязался по договору лизинга вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 4 Договора, п.7.2. Общих условий.

Истец указал, что лизингополучатель прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия договора лизинга.

В силу п. 7.6 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом лизингодатель вправе начислять пени с первого рабочего дня с момента просрочки).

Как указано в п. 6.2 Договора, срок действия Договора с даты подписания Договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего (или выкупного) платежа, предусмотренного графиком платежей.

Последний платеж по Договору состоялся 28.12.2023 г.

Истец указал, что срок действия Договора истек 11.01.2024г.

По данным истца у лизингополучателя имеется задолженность перед лизингодателем по оплате лизинговых платежей № 35, 36 в общей сумме 165538,52 руб. за период с 28.09.2023 г. по 28.11.2023 г.

В связи с просрочкой лизингополучателем установленных Договором сроков оплаты лизинговых платежей истец начислил неустойку в размере 4693,12 руб.

Истец указал, что так как после 11.01.2024г. (после прекращения Договора) договорная пеня начисляться не может, то истец вправе после 11.01.2024 г. применить предусмотренную ст. 395 ГК РФ законную неустойку.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств до полного выполнения обязательств по уплате.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 (дата окончания действия Договора) по 08.02.2024 г. (дата подачи иска) в размере 2026,26 руб.

Полагая, что обязательства по договору ответчиком нарушены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 4 Договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере 52690,64 руб. 28-го числа каждого месяца в период с 28.12.2020 по 28.12.2023.

Первый платеж, указанный в графике, уплачивается в размере 754215 руб. в срок не позднее пяти дней с даты подписания Договора.

Срок действия Договора (пункт 6.2): с даты его подписания до наступления 14-ого календарного дня после даты последнего (или выкупного) платежа, предусмотренного графиком платежей Договора. Истечение срока действия договора лизинга, а равно расторжение (изменение) Договора не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено Договором или соглашением сторон.

Из представленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств (платежных поручений и акта сверки взаимных расчётов) усматривается, что ответчик осуществил первый платеж в размере 754215 руб., а также регулярно вносил лизинговые платежи в размере, предусмотренном Договором.

Так, полностью погашены лизинговые платежи в размере, установленном в графике платежей (платёжные поручения №№ 326, 343, 10, 11, 35, 66, 96, 107, 207).

Платёжными поручениями №107 от 29.05.2023г. и № 207 от 07.12.2023г. ответчик осуществил досрочный выкуп предмета лизинга оплатой суммы в размере 365543,63 руб. и 1000 руб. соответственно.

Сумма страховой премии по полису КАСКО за 2023 год полностью выплачена ответчиком истцу в размере 105000 руб. (платёжные поручения №№53, 67, 97).

Истец в обоснование иска сослался на Дополнительное соглашение к Договору с изменённым графиком платежей.

Между тем, как следует из представленных истцом документов, Дополнительное соглашение от 15.02.2023 направлено лизингополучателю электронной почтой лишь 18.01.2024г.

По условиям Договора плательщиком страховых премий по договору КАСКО является лизингополучатель.

По Договору страховая премия по полису КАСКО за 2023г. должна быть оплачена ответчиком до 31.12.2022 г.

Полис КАСКО оплачен истцом 09.01.2023.

Согласно п. 8.5.6 Общих условий в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные п. 8.5.5.2 Общих условий, или оплачена с нарушением порядка страхования, предусмотренного Общими условиями, в том числе, если страховая премия оплачена страховщику, не согласованному с лизингодателем, оплата страховой премии по полису КАСКО может быть осуществлена лизингодателем.

В этом случае лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя убытки, возникшие в связи с осуществлением лизингодателем оплаты страховой премии по полису КАСКО за лизингополучателя, которые признаются равными стоимости расходов лизингодателя по оплате страховой премии по полису КАСКО за лизингополучателя + (стоимость расходов лизингодателя по уплате страховой премии за страхование предмета лизинга, умноженной на 0,2).

Согласно данному пункту Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить график платежей.

Истцом в одностороннем порядке изменен график платежей, в котором общая сумма подлежащих (оставшихся) выплате по Договору лизинговых платежей увеличивалась на стоимость страховой премии по полису КАСКО (105000 руб.).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума ВС РФ №54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Лизингодателя при изменении условий Договора путем направления дополнительного соглашения от 15.02.2023 в январе 2024 года не являются разумными и добросовестными, права и законные интерес Лизингополучателя в результате этих действий нарушены.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В рассматриваемом случае истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт нарушения его законных прав и интересов.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что ответчиком надлежащим образом выполнялись условия Договора, учитывая, что ответчик надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей, 29.05.2023г. произведен досрочный выкуп Транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения лизинговых платежей в размере 4693,12 руб.

Учитывая, что изменение графика лизинговых платежей произведено неправомерно, оплата лизинговых платежей производилась ответчиком согласно графику, то оснований для взыскания неустойки за период начислений с 31.03.2023 на увеличенный платеж не имеется.

При этом проверив расчет и порядок перечисления ответчиком денежных средств, Арбитражный суд города Москвы посчитал обоснованными требования истца о взыскании пени в сумме 921,55 руб. (158,07 руб. + 104,14 руб. + 153,78 руб. + 254,28 руб. + 145.90 руб. + 105,38 руб.) за просрочку внесения лизинговых платежей, предусмотренных графиком (январь, июнь июль, август октябрь и декабрь 2022).

В удовлетворении требований по взыскании пени в остальной части суд первой инстанции отказал.

Истцом также заявлено требование по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024 по 08.02.2024 в размере 2026,26 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 165538,52 руб., за период с 10.02.2024 г. до даты фактической уплаты долга.

Арбитражный суд указал что не нашел оснований для удовлетворения данного требования, учитывая, что в этот период (после 29 мая 2023 года) ответчик исполнил свои обязательства по Договору и у него отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд   принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2024 по делу №А40-26825/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков