﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-91928/2019

28 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от Афиногеновой Е.А.: Никифоровская Ю.С. по доверенности от 13.05.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14821/2020)  Афиногеновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2020 по делу № А56-91928/2019 (судья Шведов А.А.), принятое

по заявлению гражданина Караваева Вадима Витальевича о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Афиногеновой Елены Александровны,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Караваева В.В. о признании Афиногеновой Е.А. несостоятельной (банкротом). 

Определением от 29.10.2019 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 27.11.2019. 

Определением от 26.03.2020 признано заявление гражданина Караваева Вадима Витальевича о признании гражданки Афиногеновой Елены Александровны несостоятельной (банкротом) обоснованным.  Признаны обоснованными требования Караваева В.В. к Афиногеновой Е.А. в сумме 4 809 785,62 руб. Отказано во введении в отношении Афиногеновой Е.А. процедуры банкротства - реализация имущества гражданина. Введена в отношении Афиногеновой Е.А. процедура банкротства  реструктуризация долгов гражданина.  Требования Караваева В.В. в сумме 4 300 000 руб. основного долга, 509 785,62 руб. процентов подлежат  включению в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь, учитывая проценты отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Утвержден финансовым управляющим в деле о банкротстве Афиногеновой Е.А., член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» арбитражный управляющий Рудаков Дмитрий Германович. Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании Афиногеновой Е.А. несостоятельной (банкротом) на 09 сентября 2020.

В апелляционной жалобе Афиногенова Е.А. просит определение суда первой инстанции от 26.03.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы указывает на то, что она не была извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, была лишена права на судебную защиту. Кроме того, Афиногенова Е.А. ссылается на то, что ей впервые стало известно о решении Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, послужившего основанием для признания её банкротом, только из текста обжалуемого судебного акта, поскольку решение суда общей юрисдикции ей не направлялось, и о судебном разбирательстве не была извещена. 

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Афиногеновой Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, со ссылкой на обращение с запросом в орган почтовой связи.

Ходатайство подателя жалобы о приобщении дополнительных доказательств апелляционным судом отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Довод подателя жалобы  о том, что он ненадлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 12) для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции  от 29.10.2019 по делу №А56-91928/2019 заявление Караваева В.В. о признании Афиногеновой Е.А. несостоятельной (банкротом) принято к производству суда и назначено судебное заседание на 27.11.2019 в 11 час. 43 мин. 

Копия определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и назначении  судебного заседания от 29.10.2019 направлена Афиногеновой Е.А.  по адресу, указанному в материалах дела: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 36, кв. 43. Судом апелляционной инстанции отмечается, что из приобщенной к материалам дела адресной справки, составленной УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,  следует, что с 19 сентября 2017 Афиногенова  Е.А. зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д. 36, кв. 43.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая разъяснения, содержащиеся   в  пунктах 4-8 Постановления  Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение  ответчика о времени месте рассмотрения дела  является надлежащим.

Сведений  о том, что должник изменил адрес места регистрации до рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и сведений о надлежащем извещении участников дела, а также арбитражного суда. о смене адресе регистрации и фактического проживания, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в суд апелляционной инстанции  представитель должника не представил ни копию паспорта должника, ни оригинал паспорта, позволяющего установить  иное место регистрации должника на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления  (18.03.2020 – дата объявления резолютивной части по делу). Указание в апелляционной жалобе и копии доверенности от 12.05.2020 иного места регистрации (Ленинградская область, г. Коммунар, Ленинградское шоссе, д. 27, корп.2, кв. 22) не свидетельствует о том, что на момент рассмотрения судом заявления (18.03.2020), должник был зарегистрирован по указанному адресу, либо извещал суд и заявителя об изменении адреса регистрации и фактического проживания.  При этом апелляционным судом дополнительно установлено по сведением официальной картотеки арбитражных дел, что суд первой инстанции не только направлял соответствующее уведомление по адресу регистрации Афиногеновой Е.А. в г.Санкт-Петербурге, но и получил от органа почтовой связи извещение, в котором содержалась информация о невозможности вручения (получения адресатом) корреспонденции по истечении срока ее хранения, с последующим возвратом арбитражному суду. Следует отметить, что указание на неправильный почтовый индекс при отправке судом первой инстанции извещения в адрес должника не повлияло на исполнение органом почтовой связи своих обязанностей по надлежащей переадресации и доставки почтового уведомления (судебного извещения) по адресу регистрации должника, совпадающего с полученной судом первой инстанции информацией относительно адреса регистрации Афиногеновой Е.А. от уполномоченного государственного органа.    

Из материалов дела следует, что Афиногенова Е.А.  в судебное заседание, назначенное на 27.11.2019  и все последующие судебные заседания, о которых извещалась судом  по надлежащему адресу, не являлась.

 Таким образом, должник Афиногенова Е.А.  несет процессуальные риски неполучения почтовой корреспонденции и несовершения определенных процессуальных действий, в том числе, по явке в судебное заседание с реализацией предусмотренных законом процессуальных прав и обязанностей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Банкротство граждан регулируется главой X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом, статьей 213.4 Закона о банкротстве предусмотрены особенности реализации права гражданина на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В силу положений статьи 213.6 Закона о банкротстве судом выносится определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, выносится одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина (либо процедуры реализации имущества должника); о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве обоснованность заявления о признании гражданина банкротом рассматривается в судебном заседании. В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что под неплатежеспособностью гражданина следует понимать его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование наличия признаков банкротства кредитор Караваев В.В.  ссылался на то, что вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21.03.2019 по делу № 2-150/19 с Афиногеновой Е.А. в пользу Караваева В.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 21.12.2017 в размере 4 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Указанное решение вступило в законную силу. До настоящего времени указанный судебный акт не  отменен судами, доказательств обратного в материалы  дела не представлено. Судом апелляционной инстанции отмечается, что в случае обращения должника с заявлением об отмене решения Красногвардейского  районного суда  города Санкт-Петербурга и его  отмене вышестоящей инстанцией, податель жалобы не лишен возможности обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке  главы 37 АПК РФ. 

Таким образом, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (судебным актом), доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено. 

Документально подтвержденных сведений о том, что ежемесячный доход должника на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора   позволял оперативно исполнить денежные обязательства по уплате кредиторской задолженности,  в том числе и посредством добровольного и  незамедлительного исполнения судебного акта, в материалы настоящего обособленного спора также не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства на стадии проверки судом первой инстанции обоснованности требования кредитора формально  свидетельствовали о наличии у Афиногеновой Е.А. признаков банкротства.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает  введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин заведомо  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с этим избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, определено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. 

На стадии реструктуризации долгов должник Афиногенова Е.А. чью добросовестность суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заявление должника  соответствует требованиям  Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, притом. что кредитор-заявитель не оспаривал судебный акт суда первой инстанции по вопросу введения соответствующей процедуры.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что введение вышеназванной процедуры не предрешает безусловного установления в дальнейшем непосредственного банкротства должника, притом, что закон предусматривает соответствующие способы защиты прав должника, в отношении которого инициирована процедура банкротства.  В свою очередь, приводимые должником доводы в отношении субъективного поведения кредитора, инициировавшего процедуру банкротства в ущерб интересам должника,  как полагает апелляционный суд, не могут быть предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, ввиду непредставления со стороны должника достаточного объема соответствующих доказательств, в условиях наличия у должника и его представителей процессуальной возможности для раскрытия данных доказательств в суде первой инстанции. 

Судом апелляционной инстанции отмечается, что вопросы необходимости дальнейшего поиска и возможной оценки имущества и активов должника, а также вопросы урегулирования спора, включая рассмотрение возможности погашения кредиторской задолженности, заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, могут быть дополнительно рассмотрены в рамках дела о банкротстве на стадии принятия решений о необходимости реализации имущества должника либо при оценке достаточности активов для погашения требований кредиторов, предъявивших к должнику соответствующие требования. 

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным. 

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего Рудакова Д.Г. с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

Судом установлено, что арбитражный управляющий изъявил своё согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.     

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего,  суд первой инстанции, с учётом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве,  пришел к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона №127-ФЗ и утвердил Рудакова Д.Г. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо претензий и возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2020 по делу №  А56-91928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.В. Юрков