﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29118/2017

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  публичного акционерного общества «МТС-Банк», арбитражного управляющего Геворгяна А.Ж., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «МТС-Банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-29118/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Терзияна Р.Г. (далее – должник) ПАО «МТС-Банк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Геворгяна А.Ж. (далее – управляющий) от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Заявленные требования мотивированы, что управляющий не принял надлежащих мер по оспариванию требований кредитора Ярохно А.Б.; избрал ненадлежащий способ оспаривания сделки должника; не принял мер по выявлению и поиску имущества, принадлежащего бывшей супруге должника на праве общей собственности.

Определением суда от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные банком доводы являются необоснованными и не свидетельствуют о нарушении управляющим действующего законодательства.

В кассационной жалобе банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Банк указывает, что управляющий должен действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Вместе с тем, положенные в обоснование заявленных требований доводы свидетельствуют об обратном. Податель жалобы при этом указывает, что возможность самостоятельного обжалования сделки должника, как и возможность представления банком возражений на требования кредитора Ярохно А.Б., не снимает ответственности с управляющего по несовершению соответствующих действий. Результатом бездействия управляющего, по мнению банка, стало затягивание процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 17.07.2017 на основании заявления банка возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 25.12.2017 заявление банка признано обоснованным, введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Геворгян А.Ж. 

Решением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена 15.05.2018) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Геворгян А.Ж.

Сообщение о введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 02.06.2018 № 95.

6 марта 2019 года банк обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Геворгяна А.Ж., указав в обоснование своих требований, что управляющий не принял меры по оспариванию требований кредитора Ярохно А.Ю., оставив данный вопрос на усмотрение суда; избрал ненадлежащий способ оспаривания сделки должника, а именно, обратился с заявлением о признании соглашения о разделе общего имущества между супругами от 07.12.2016 23АА6098764 недействительным в суд общей юрисдикции, тогда как данное соглашение надлежало оспорить по специальным основаниям в рамках настоящего дела; не принял меры по выявлению и поиску имущества, принадлежащего бывшей супруге должника на праве общей собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались следующим.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Оценив доводы, изложенные банком в части требований кредитора Ярохно А.Б., суды установили следующее. Определением суда от 25.03.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Ярохно А.Б. в сумме 20 млн рублей. Банк, являясь конкурсным кредитором и заявителем по делу о банкротстве, реализовал свое право на обжалование указанного определения, обжаловав его в порядке апелляционного производства. Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2019 определение суда от 25.03.2019 отменено, в удовлетворении заявления Ярохно А.Б. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Тем самым суды установили, что банк реализовал предусмотренный законом механизм защиты своих прав, обжаловав определение суда первой инстанции, принятое по заявлению Ярохно А.Б. Тот факт, что управляющий должника не обжаловал указанное определение суды расценили как не имеющий правового значения в целях определения его добросовестности и возможности надлежащим образом осуществлять возложенные на него полномочия в дальнейшем. Суды при этом отметили, что представление возражений на требования кредиторов согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве является правом, а не обязанностью управляющего, с учетом чего данное обстоятельство не может быть квалифицировано как нарушение действующего законодательства.

В части доводов о ненадлежащем оспаривании сделки должника суды исходили из того, что, обращаясь в суд общей юрисдикции с заявлением о признании соглашения о разделе имущества от 07.12.2016 23АА6098764 недействительной сделкой, управляющий действовал добросовестно в рамках возложенных на него полномочий, преследуя цель пополнения конкурсной массы должника.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи от 16.10.2018 по делу № 2-1930/2018 требования управляющего удовлетворены в полном объеме. Супруга должника Терзиян А.С. обжаловала вышеуказанное решение. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 по делу № 33-2826/2019 решение Лазаревского районного суда города Сочи от 16.10.2018 отменено. При этом управляющий обжаловал апелляционное определение в Президиум Краснодарского краевого суда, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

Суды признали, что указанное поведение управляющего не может быть расценено как недобросовестное, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей и вызывающее сомнение в способности управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства. В свою очередь, полагая, что надлежащим способом оспорить соглашения о разделе имущества от 07.12.2016 23АА6098764 является подача соответствующего заявления в рамках дела о банкротстве, банк не был лишен возможности обратиться к управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а также самостоятельно оспорить указанную сделку (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, банк не обратился к управляющему с соответствующим требованием. При этом 14.08.2018 банк, реализуя предоставленное ему статьей 61.9 Закона о банкротстве право, самостоятельно подал заявление об оспаривании соглашения о разделе имущества в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанное заявление по настоящее время не рассмотрено. На момент подачи банком заявления об оспаривании соглашения в рамках дела о банкротстве управляющий принимал меры по его оспариванию в Лазаревском районном суде. 

В рассматриваемом случае суды пришли к верному выводу о том, что бездействие управляющего не может быть признано незаконным. Суды правомерно указали, что несогласие банка с выбранным способом защиты прав само по себе не может являться основанием для признания действий Геворгяна А.Ж. незаконными и его отстранения от обязанностей финансового управляющего должника.

В части доводов о том, что управляющий не принял меры по выявлению имущества бывшей супруги должника, суды установили их необоснованность. В отзыве на заявление управляющий представил запросы о наличии имущества, принадлежащего бывшей супруге должника, а также ответы на указанные запросы, что опровергает доводы банка.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к верному выводу о том, что банк не представил доказательств уклонения управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков. Следовательно, основания для отстранения управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отсутствуют.

Доводы банка о затягивании процедуры банкротства и сохранения угрозы вреда имущественным правам кредиторов в результате неоспаривания соглашения отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Как указано выше, на момент подачи заявления об оспаривании соглашения по правилам главы III.1 Закона о банкротстве управляющий принимал меры по его оспариванию в суде общей юрисдикции. Результат рассмотрения дела в суде общей юрисдикции на тот момент не был известен. При этом банк не обосновал, что длительное рассмотрение заявления об оспаривании сделки в арбитражном суде обусловлено именно бездействием управляющего.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А32-29118/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										А.В. Гиданкина										Ю.В. Мацко