Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17659/2024

г. Хабаровск

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.01.2025.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Созыгашевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682860, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>, 107174, 

<

...>, 

<

...>)

о взыскании 121 293 816 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца - явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,

от ответчика - ФИО1, по доверенности от 14.07.2023 № ДВОСТ НЮ-116/Д, диплом от 04.06.2005 (до перерыва); ФИО2, по доверенности от 19.12.2023 №ДВОСТ НЮ-157/Д, диплом от 12.07.2019 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ВаниноТрансУголь» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки грузов по накладным №№ ЭЭ829770, ЭЭ901965, ЭЯ244891, ЭЯ244939, ЭЯ244969, ЭЯ245029, ЭЯ245118, ЭЯ491986, ЭЯ492158, ЭЯ492186, ЭЯ492748, ЭЯ853872, ЭЯ089246, ЭЯ089323, ЭЯ089336, ЭЯ089456, ЭЯ798306, ЭЯ799631, ЭЯ800650, ЭЯ801145, ЭЯ801609, ЭЯ638606, ЭЯ638635, ЭЯ638667, ЭЯ638688, ЭЯ388347, ЭЯ388390, ЭЯ388413, ЭА110149, ЭА165068, ЭА165111, ЭЯ922808, ЭЯ922822, ЭЯ922842, ЭЯ922870, ЭА171209, ЭЯ960382, ЭЯ960392, ЭЯ960408, ЭЯ960501, ЭЯ437326, ЭЯ437343, ЭЯ437386, ЭА283346, ЭА283354, ЭА283462, ЭА230095, ЭА230221, ЭА232118, ЭА232770, ЭА365339, ЭА276573, ЭА277066, ЭЯ737837, ЭЯ738766, ЭЯ739356, ЭА467444, ЭА520776, ЭА323882, ЭА324956, ЭА326423, ЭА416578, ЭЯ809990, ЭЯ810822, ЭЯ813675, ЭА166667, ЭА166687, ЭА166708, ЭА629535, ЭЯ555461, ЭЯ555495, ЭЯ555517, ЭА109413, ЭА755971, ЭА334126, ЭА334165, ЭА334198, ЭА109630, ЭА114230, ЭА116280, ЭА813209, ЭА580897, ЭА580943, ЭА581024, ЭА581846, ЭА365045, ЭА365062, ЭА365080, ЭБ068004, ЭБ037226, ЭБ078691, ЭА984019, ЭА756371, ЭА756396, ЭА756413, ЭБ123819, ЭБ119580, ЭБ119620, ЭБ119660, ЭБ119705, ЭБ107362, ЭБ238422, ЭБ238458, ЭБ238497, ЭБ238524, ЭБ286551, ЭБ286581, ЭБ286722, ЭА278061, ЭА981694, ЭА981727, ЭА981753, ЭБ290112, ЭБ290255, ЭБ290709, ЭБ299605, ЭБ383767, ЭБ383797, ЭБ383937 в размере 121 293 816 руб. 06 коп.

Просрочка допущена в июле-августе 2024 года. Срок просрочки от 1 до 26 суток.

Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 14.11.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления отзыва.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 50 минут 21.01.2025.

После перерыва от ответчика поступил отзыв, согласно которому ссылается на повторное предъявление требований по ряду накладных, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований ввиду частичного принятия доводов ответчика, согласно которому просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 43 319 520 руб. 50 коп.

Судом в отсутствие возражений ответчика в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва в отношении совпадения с делом № А40-218666/2024, настаивал на применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела накладных, истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком. 

Следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства, регламентирующими договор перевозки груза. 

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 

Согласно абзацу первому статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245. 

Правилами также определены обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки. 

Факт несоблюдения ответчиком сроков доставки установлен материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается. 

Возражая против иска, ответчик в доводах отзыва ссылается на повторное предъявление требований истцом по железнодорожным накладным №№ ЭЭ829770, ЭЭ901965, ЭЯ244891, ЭЯ244939, ЭЯ244969, ЭЯ245029, ЭЯ245118, ЭЯ491986, ЭЯ492158, ЭЯ492186, ЭЯ492748, ЭЯ853872, ЭЯ089246, ЭЯ089323, ЭЯ089336, ЭЯ089456, ЭЯ798306, ЭЯ799631, ЭЯ800650, ЭЯ801145, ЭЯ801609, ЭБ119580, ЭБ119620, ЭБ119660, ЭБ119705, ЭБ107362, ЭБ238422, ЭБ238458, ЭБ238497, ЭБ238524, ЭБ286551, ЭБ286581, ЭБ286722, ЭА278061, ЭА981694, ЭА981727, ЭА981753, ЭБ290112, ЭБ290255, ЭБ290709, ЭБ299605, ЭБ383767, ЭБ383797, ЭБ383937 (являются предметом рассмотрения в рамках дела № А40-218666/2024).

В силу положений ст. 120 УЖТ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель) - в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, порожнего грузового вагона. 

Таким образом, законом не предусмотрена возможность взыскания пени в пользу и грузоотправителя, и грузополучателя.  

В рамках дела А40-218666/2024 рассматриваются требования грузоотправителя АО «Стройсервис». 

Судебное заседание по указанному делу назначено на 20.03.2025 в 15 часов 00 минут. 

Ответчиком отзыв по указанному делу не представлен, заявлено о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Применение двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, недопустимо нормами главы 25 ГК РФ и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, которая преследует цели восстановления нарушенных прав кредитора, но никак не неосновательного обогащения последнего.

Вместе с тем, спор по указанному ответчиком делу на дату разрешения настоящего спора не разрешен. 

Следовательно, наличие нерассмотренного дела по иску грузоотправителя, не влияет на суть рассмотрения настоящего дела. 

Довод о двойном взыскании может быть заявлен ответчиком при рассмотрении указанного им дела со ссылкой на настоящее дело.     

При изложенном, поскольку решение по делу № А40-218666/2024 до настоящего времени АС города Москвы не вынесено, довод ответчика о повторном предъявлении требований по вышеуказанным железнодорожным накладным отклоняется судом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава (часть 6 статьи 33 УЖТ).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции, применимой к правоотношениям сторон) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

В силу положений ст. 330 ГК РФ, 97 УЖТ требования истца о взыскании пени в уточненном размере законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. 

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д. 

В настоящее время ОАО «РЖД» в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление, что в значительной степени увеличивает нагрузку на имеющуюся инфраструктуру, уменьшая ее пропускную способность. 

Кроме того, имеет место необходимость обеспечения со стороны перевозчика приоритетного пропуска воинских грузов для подразделений Вооруженных Сил РФ и обеспечение пассажирских перевозок. 

Также установленная законом ставка неустойки за просрочку в доставке груза в сложившейся ситуации является существенной для перевозчика (6 % за каждые сутки просрочки). 

Со стороны истца в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наступивших негативных последствий несвоевременного выполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд приходит к выводу, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки. Учитывая незначительный период просрочки по ряду спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд на основании статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до общей суммы 30 323 664 руб. 35 коп.

По мнению суда, указанный размер пени является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству.

Учитывая изложенное, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ исходя из размера уточненных требований. 

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет пени за просрочку доставки груза - 30 323 664 руб. 35 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 658 195 руб.

Возвратить акционерному обществу «ВаниноТрансУголь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 423 274 руб., оплаченную по платежному поручению № 5344 от 27.09.2024.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Т.И. Терехова