Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-252054/16-94-2265

03 мая 2016 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СЭМ-Комплект» (ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «Курский электромеханический завод» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 34 684 000 руб., процентов в размере 4 312 135 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, на основании полномочий генерального директора (решение от 25.12.2015 г.);

от ответчика: не явился (извещён);

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СЭМ-Комплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Курский электромеханический завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 34 684 000 руб., процентов в размере 4 312 135 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «СЭМ-Комплект» перечислило в адрес ООО «Курский электромеханический завод» денежные средства на общую сумму 34 684 000 руб. в качестве аванса за поставку металлоконструкций.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены платежные поручения за период с 09.04.2014г. по 19.10.2015г. на общую сумму 34 684 000 руб., а также выписка с расчетного счета ООО «СЭМ-Комплект» в банке «СМП-БАНК» за спорный период.

Из представленных платежных поручений усматривается назначение платежа: «Аванс за поставку металлоконструкций по договору №1 от 25.03.2014г.».

Однако, истец в исковом заявлении указал на то, что по данным бухгалтерского учета какие-либо металлоконструкции от ответчика не принимались.

11.10.2016г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 07.10.2016г. с требованием о возврате спорных денежных средств. Требование истца оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 34 684 000 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на смену генерального директора общества, отсутствие каких-либо документов у общества о наличии хозяйственных взаимоотношений и наличия встречного предоставления ответчиком, ошибочность перечисления на расчетный счет ООО «Курский электромеханический завод» денежных средств в размере 34 684 000 руб. подтверждается платежными поручениями за период с 09.04.2014г. по 19.10.2015г. 

Судом установлено, что из данных платежных поручений и поименованных в них назначениях платежей однозначно следует, что денежные средства в размере 34 684 000 руб. были перечислены в счет оплаты «Аванса за поставку металлоконструкций по договору №1 от 25.03.2014г.». 

Определением от 06.03.2017г. судом были запрошены у истца дополнительные доказательства, а именно: договор №1 от 25.03.2014 г. между истцом и ответчиком, указанный в качестве основания платежа, бухгалтерские документы и финансовую отчётность ООО «СЭМ-Комплект» за 2014 г., подтверждающие учёт данной задолженности.

Однако истцом во исполнение требований суда договор №1 от 25.03.2014 г. в материалы дела не представлен.

Доказательств, опровергающих это обстоятельство, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

При этом в своем заявлении истец не ссылается, а также  не представляет доказательств того, что назначение платежа в платежных поручениях за период с 09.04.2014г. по 19.10.2015г. указано не верно, а также,  что  договор №1 от 25.03.2014 г., на который имеется ссылка в спорных платежных поручениях, не заключался или в дальнейшем был расторгнут (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, и исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами права и в их совокупности,  суд пришел к выводу о том, что истец не доказал и документально не подтвердил факт наличия безосновательного перечисления денежных средств, в то время как указание в платежных поручениях за период с 09.04.2014г. по 19.10.2015г основания платежа (реквизиты договора, наименование товара), а также неоднократное перечисление денежных средств в адрес ответчика в крупном размере безусловно предполагает наличие между сторонами определенных гражданско-правовых обязательственных отношений.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 34 684 000 руб., как суммы неосновательного обогащения, удовлетворения не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано, акцессорное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит отклонению.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неявка и отсутствие возражений от ответчика не свидетельствует о доказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Указанный в основании платежа договор сторонами в материалы дела не представлен.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 328, 330, 702, 717, 719, 720, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СЭМ-Комплект» отказать полностью.

Взыскать с ООО «СЭМ-Комплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200.000 (двести тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья                                                                                                    В.В. Лапшина