АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1981/2018

г. Барнаул

18 июня 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайкрайэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3» Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля по декабрь 2017 года и пеней за период с 19.05.2017 по 08.02.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 12.01.2017 № 343,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.03.2018.

 

СУД УСТАНОВИЛ:

 

Акционерное общество «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3» Тальменская района Алтайского края (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 192 898 руб. 67 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, 21 845 руб. 58 коп. пеней за период с 19.05.2017 по 07.05.2018, а также пеней до дня фактического исполнения обязательства.

 

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору энергоснабжения от 02.02.2017 № 2627.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик, не оспаривая сумму начислений и размер задолженности, заявил ходатайство об уменьшении размера пеней ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, осуществления деятельности казенным учреждением за счет бюджетных средств и отсутствия финансовой возможности для оплаты пени в заявленном размере. Также в связи со сложным финансовым положением просил уменьшить размер государственной пошлины.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорная задолженность образовалась из-за отсутствия возмещения фактических затрат муниципальным унитарным предприятием «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – МУП «Заказчик») за электроэнергию, поставленную в точку поставки - ТП 1-11, 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено МУП «Заказчик».

Выслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон по энергоснабжению основаны на договоре от 02.02.2017 № 2627, по условиям которого истец обязался подавать ответчику электрическую энергию (мощность), качество которой соответствует требованиям действующего законодательства РФ, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю. В свою очередь ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Принимая во внимание положения статьи 548 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В разделе 5 договора энергоснабжения стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Окончательный расчет производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года, поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами приема-передачи, договором, другими документами, не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по оплате не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность с учетом частичных оплат, принятых во внимание по состоянию на 22.02.2018, за спорный период в сумме 192 898 руб. 67 коп.

Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате за заявленный период количество энергии не соответствует объему фактического потребления, либо обязательство по оплате исполнено, ответчик не представил.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании задолженности суд находит подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты потребленных в период с апреля 2017 года по февраль 2018 года энергоресурсов истец заявил требование о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде пеней, начисленных за период с 19.05.2017 по 07.05.2018.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность потребителей энергетических ресурсов за несвоевременную  и (или) неполную оплату электроэнергии предусмотрена статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» в статью 37 Закона об электроэнергетике внесены изменения, которые вступили в силу с 05.12.2015.

Внесенными изменениями законодатель, устанавливая ответственность за несвоевременную оплату электрической энергии, разграничил потребителей на категории исходя из их субъектного состава и учитывая их статус.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный в материалы дела расчет пеней составлен истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день принятия судебного акта (7,25%).

В связи с наличием просрочки исполнения обязательства требование о применении ответственности в виде начисления пеней является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании вышеизложенного, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центробанка России, начисленной на сумму долга.

Оснований для уменьшения законной неустойки суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В данном случае размер пеней рассчитан истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»  следует, что его целью являлось установление твердого размера законной неустойки за нарушение потребителями обязательств по своевременной оплате электрической энергии (услуг по передаче электрической энергии), поскольку устанавливаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, то есть фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие у ответчика статуса казенного учреждения, отсутствие в его распоряжении необходимых денежных средств, не может служить основанием для уменьшения размера законной неустойки.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, незначительный размер законной неустойки, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 102 АПК РФ, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату.

Принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, арбитражный суд удовлетворяет заявленное ходатайство ответчика и уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотренные требования, до суммы возмещения расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

Р Е Ш И Л

 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Тальменская средняя общеобразовательная школа № 3» Тальменского района Алтайского края в пользу акционерного общества «Алтайкрайэнерго» 192 898 руб. 67 коп. задолженности, 21 845 руб. 58 коп. неустойки, всего 214 744 руб. 25 коп. и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Неустойка подлежит взысканию исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения, начиная с 08.05.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            А.В.Хворов