СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16215/2022(1)-АК

Дело № А60-51015/2021

19 января 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Темерешевой С.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «Финансовая грамотность»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 ноября 2022 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применение в отношении нее положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренные пунктами 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А60-51015/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, фнансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Информация о признании обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликована на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 20.12.2021 (сообщение № 7899205).

03.06.2022 к судебному заседанию по рассмотрению отчета по итогам процедуры банкротства финансовым управляющим представлен отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина с приложенными документами. Финансовый управляющий ходатайствует о завершении процедуры реализации имущества гражданина с освобождением должника от исполнения обязательств. Также ходатайствует о выплате вознаграждения в сумме 25 000 руб.

От кредитора ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от требований кредиторов.

От финансового управляющего поступили ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника.

ООО «Финансовая Грамотность» ходатайствовал о продлении процедуры.

Определением от 04.10.2022 срок реализации имущества ФИО2 продлен на один месяц, судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 27.10.2022. 

В арбитражный суд 25.10.2022 от кредитора ООО «Финансовая Грамотность» поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества сроком на один месяц, просит обязать Финансового управляющего представить в адрес суда и кредитора ООО «Финансовая грамотность» следующие сведения:  

- сведения из Нотариальной палаты о наличии открытых или закрытых производств по наследственным делам; 

- пояснение в части невозможности получения лечения на безвозмездной основе. 

В арбитражный суд 25.10.2022 от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2022 (резолютивная часть от 10.11.2022) процедура реализации имущества гражданина в отношении должника завершена. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Финансовому управляющему выплачено фиксированное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Финансовая Грамотность» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В обоснование жалобы указывает на неверное исчисление управляющим конкурсной массы должника, с учетом установленного прожиточного минимума для пенсионеров и размера получаемой должником страховой пенсии; по мнению апеллянта,  конкурсная масса, подлежащая распределению, должна составить 30 349,29 руб., за вычетом текущих расходов финансового управляющего (13 104,76 руб.) остается 17 244,53 руб., тогда как финансовым управляющим в отчете указано на формирование конкурсной массы в размере 12 405,14 руб. Кредитор полагает, что финансовым управляющим совершены неправомерные действия по удержанию денежных средств из конкурсной массы. Также апеллянт отмечает, что в нарушение ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим не представлен акт осмотра жилища должника с фотоотчетом.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора, согласно которому доводы жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от должника поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, с учетом поведения должника в процедуре, причин и обстоятельств, повлекших банкротство, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда по следующим мотивам.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, суд первой инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2021 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования в общей сумме 104 195,24 руб. (ООО «Национальная заемная Микрокредитная Организация», ООО «Финансовая грамотность», АО «Банк Русский Стандарт»).  

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Требования кредиторов погашены частично, в размере 12 405,14руб. (12,04% от всех требований, включенных в реестр).

Текущие расходы составили 13 104,76 руб. (без учета вознаграждения управляющего), погашены полностью.

Согласно отчету финансового управляющего, им была проведена работа по сбору сведений о должнике, предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы должника.

В рамках процедуры реализации имущества финансовым управляющим направлены запросы в органы государственной власти, кредитные организации с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу. 

Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено (отсутствует). Отсутствуют основания для оспаривания сделок, попадающих в трехлетний период подозрительности.

Должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 14 057,39 руб., из которого финансовым управляющим исключен установленный на территории Свердловской области прожиточный минимум для пенсионеров.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, в ходе проведения процедуры должник вел себя добросовестно, представил все необходимые документы для проведения процедуры, информацию о составе своего имущества и месте его нахождения, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве сведения.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Кредитор ООО «Финансовая грамотность, обращаясь с апелляционной жалобой, возражает относительно завершения процедуры реализации имущества гражданина, указывая на неправомерные действия финансового управляющего по удержанию денежных средств из конкурсной массы, со ссылкой на неверное исчисление управляющим конкурсной массы должника. По утверждению апеллянта, с учетом установленного прожиточного минимума для пенсионеров и размера получаемой должником страховой пенсии, конкурсная масса, подлежащая распределению, должна составить 30 349,29 руб., за вычетом текущих расходов финансового управляющего (13 104,76 руб.), которые согласно отчету погашены, остаток составляет 17 244,53 руб., однако, финансовым управляющим в отчете указано на формирование конкурсной массы в размере 12 405,14 руб. 

Данные доводы судом отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что настоящее дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением от 11.10.2021, процедура реализации имущества гражданина введена 17.12.2021 (решение о признании гражданина банкротом и введение соответствующей процедуры, резолютивная часть от 13.12.2021).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ – ОПФР по Свердловской области от 31.01.2022 № 10-34/18-01-9599, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии на 01.01.2022 составляет 14 057,39 руб., выплата пенсии осуществляется через организацию, осуществляющую доставку пенсии на дом – ООО «Служба доставки» по адресу регистрации: Свердловская обл., г. Кушва, 

<

...> (регистрация должника по данному адресу подтверждается представленной в материалы настоящего дела копией паспорт). 

Процедура банкротства ФИО2 длилась с 13.12.2021 по 27.10.2022.

Как указывает кредитор ООО «Финансовая Грамотность» размер прожиточного минимума на 2021 г. составлял 10 022 руб., на 2022 г. (первая половина) – 10 882 руб., 11 970 руб. (вторая половина).

Размер пенсии должника за период процедуры банкротства (10месяцев) составил 154 631,29 руб., из них 13 104,76 руб. направлено финансовым управляющим на погашение текущих обязательств, 12 405,14 руб. – на погашение реестровых требований кредиторов. Оставшиеся 129 121,39 руб. в течение периода процедуры банкротства выплачены должнику, данный размер выплат соотносится с утвержденным в Свердловской области в 2021-2022 гг. размером прожиточного минимума для пенсионеров. 

Расчет, приведенный кредитором в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверен, установлено, что кредитор не учел погашение требований кредиторов, включенных в реестр.

Оснований полагать, что финансовый управляющий выплатил должнику денежные средства в излишнем размере либо, намеренно исказив сведения в отчете, удержал в личном интересе такой излишек, не имеется.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то, что требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2022, соответственно, с указанной даты у кредитора имелась полная возможность реализации всего комплекса прав, предусмотренных законом о банкротстве.

Согласно пояснениям апеллянта, им подавалась жалоба на действия/бездействие финансового управляющего, в которой указано на удержание заработка гражданина в качестве страховой пенсии в полном объеме; финансовый управляющий фактически исполнил требования кредитора, указанные в жалобе.

Факт подачи кредитором жалобы на действия/бездействие финансового управляющего соответствует действительности. Одним из доводов жалобы являлось выдача финансовым управляющим должнику излишних денежных средств, в размере, превышающем прожиточный минимум.

Определением суда от 09.10.2022 в удовлетворении жалобы ООО «Финансовая грамотность» отказано. Судом факт излишней выдачи должнику денежных средств не установлен.  

Как следует из названного определения, из пенсии должника в конкурсную массу за период январь-август 2022 года подлежит включению 20 619,12 руб. (судом приведен расчет с указанием принятого к расчету размера прожиточного минимума в отношении каждого месяца названного периода), данная сумма должником в конкурсную массу внесена. Размер текущих требований кредиторов составляет 13 104.76 руб., то есть на погашение требований кредиторов остается 7514,36 руб. Управляющий указал, что срок процедуры продлен, к дате судебного заседания денежные средства будут распределены.

Согласно отчету о деятельности финансового управляющего, реестровые требования кредиторов погашены на общую сумму 12 405,14 руб.

С учетом изложенного, доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Также кредитор ООО «Финансовая Грамотность» в своей жалобе указывает на непредставление финансовым управляющим акта осмотра жилища должника с представлением фотоотчета, в чем усматривает нарушение ч. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в собственности должника какое-либо недвижимое имущество не установлено (выписка из ЕГРН от 11.02.2022). Согласно отчету финансового управляющего от 20.10.2022, опись имущества должника проведена 02.04.2022, что предполагает проведение осмотра помещения, в котором должник проживает. Отсутствие непосредственно акта осмотра помещения, фотоотчета осмотра, с учетом того, что такое помещение должнику не принадлежит, факт осмотра помещения не опровергает, о недостоверности сведений в отчете финансового управляющего об описи имущества не свидетельствует. Более того, действующим законодательством и подзаконными актами не предусмотрено требование о фотофиксации проведения осмотра, фотоотчет не является обязательным. 

Наличие у признанного банкротом гражданина неисполненных перед кредиторами обязательств само по себе не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина банкрота, если возможности для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами исчерпаны.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительной возможности формирования конкурсной массы должника; доказательств свидетельствующих об обратном Банком апелляционному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества в связи с проведением всех необходимых мероприятий. Оснований для переоценки данных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Вступившие в законную силу судебные акты о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство отсутствуют.

Сокрытие или уничтожение должником принадлежащего ему имущества, равно как и сообщение им недостоверных сведений об имуществе и обязательствах финансовому управляющему или кредитору, не допущены. ФИО2 представила полную информацию о своих доходах, о текущем материальном положении, об отсутствии у нее какого-либо движимого или недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

В ходе процедуры банкротства должника недобросовестности со стороны должника, выраженной в непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего, сокрытии дохода и препятствовании пополнению конкурсной массы для соразмерности удовлетворения требований кредиторов, не установлено.

Недобросовестного поведения гражданина, фактов сокрытия имущества, уклонения от исполнения обязательств по представлению сведений в ходе процедуры не зафиксировано.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел в таком поведении должника уклонение от раскрытия информации.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния должника, им проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства должника, об отсутствии признаков фиктивного банкротства должника.

Также финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, установлено отсутствие сделок в период трехлетнего срока подозрительности, подлежащих оспариванию.

ООО «Финансовая грамотность» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств каких-либо возражений не заявлено. В апелляционной жалобе доводы относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения доказательств не приведены.

При таких обстоятельствах судом принято правомерное решение о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. 

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2022 года по делу № А60-51015/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

С.В. Темерешева 

 

О.Н. Чепурченко