ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-35307/2022

г.Самара

21 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года

Постановление в  полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2024 по делу №А55-35307/2022 (судья Коршикова О.В.), возбужденному по заявлению открытого акционерного общества «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Москва, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Самара, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст.Клявлино Самарской области, муниципальное учреждение - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ст.Клявлино Самарской области, об оспаривании действий и об обязании,

в судебном заседании приняли участие:

от ОАО «ПНЗ» - ФИО1 (доверенность от 18.03.2024),

от Администрации сельского поселения ст.Клявлино - ФИО2 (доверенность от 08.04.2024),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ОАО «ПНЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - регистрирующий орган) по принятию объекта недвижимости с кадастровым номером 63:21:0000000:504 на учет в качестве бесхозяйного и об обязании регистрирующего органа аннулировать запись от 17.08.2022 №63:21:0000000:504-63/152/2022-1У.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация сельского поселения станция Клявлино муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Администрация), муниципальное учреждение - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального района Клявлинский Самарской области (далее - Комитет).

Решением от 20.02.2024 по делу №А55-35307/2022 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ОАО «ПНЗ» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Регистрирующий орган и Администрация апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в возражениях на нее.

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представитель ОАО «ПНЗ» апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Администрации апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, в 2000-х годах ЗАО «Клявлинский НПЗ» было осуществлено строительство производственного комплекса нефтеперерабатывающего завода на территории ст.Клявлино Клявлинского района Самарской области.

Данный производственный комплекс состоит из трех технологических площадок. На одной из этих площадок, расположенной по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино, ул.Горького, 23(A), были спроектированы и возведены сооружения, предназначенные для хранения и погрузки-разгрузки нефти и нефтепродуктов: резервуары, ж/д эстакада и другие постройки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2012 по делу №А55-759/2009 ЗАО «Клявлинский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В ходе процедуры банкротства проводилась инвентаризация имущества ЗАО «Клявлинский НПЗ». В частности, в 2011 году были организованы работы по технической инвентаризации принадлежавших ЗАО «Клявлинский НПЗ» объектов недвижимости.

На некоторые сооружения на площадке, расположенной по адресу: Самарская область, Клявлинский район, ст.Клявлино, ул.Горького, 23(A), были составлены отдельные технические паспорта, однако вся совокупность сооружений учтена также как единый объект под названием «Комплекс по приему сырья (нефти) и отгрузке нефтепродуктов» (далее - Комплекс).

На данный Комплекс был составлен технический паспорт от 21.06.2011 инвентарный №2246038.

В указанном техническом паспорте приведен состав сооружений комплекса:

- Операторная СНЭ (Литер 1-Г);

- Насосная (Литер 1-П);

- Операторная (Литер 1-Г2);

- Помещение управления с бытовыми помещениями (Литер 1-Н);

- Ворота (Литер 1-1);

- Ворота (Литер 1-2);

- Ограждение (Литер 1-3);

- Резервуар (Литер 1-I);

- Резервуар (Литер 1-П);

- Резервуар (Литер 1-III);

- Резервуар (Литер 1-IV);

- Резервуар (Литер 1-V);

- Резервуар (Литер 1-VI);

- Резервуар (Литер 1-VII);

- Резервуар (Литер 1-VIII);

- Сливо-наливная эстакада нефти и нефтепродуктов (Литер 1-IX);

- Мачта осветительная (Литер 1-Х);

- Мачта осветительная (Литер 1-XI).

Впоследствии собрание кредиторов ЗАО «Клявлинский НПЗ» приняло решение о проведении процедуры замещения активов и учреждении ОАО «ИнвестРешение» с передачей ему в качестве вклада в уставный капитал имущества ЗАО «Клявлинский НПЗ».

На тот момент конкурсным управляющим ЗАО «Клявлинский НПЗ» являлся ФИО4, утвержденный определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 по делу №А55-759/2009.

В составленном конкурсным управляющим ФИО4 акте приема-передачи от 14.11.2012 данный комплекс указан не был, а указаны только 2 резервуарных парка и 1 сливо-наливная эстакада (строки 25-27).

Эти два резервуарных парка и эстакада согласно имеющимся у ОАО «ПНЗ» техническим паспортам на них соответствуют следующим 9 объектам, указанным в составе указанного комплекса:

Резервуар (Литер 1-I);

Резервуар (Литер 1-II);

Резервуар (Литер 1-III);

Резервуар (Литер 1-IV);

Резервуар (Литер 1-V);

Резервуар (Литер 1-VI);

Резервуар (Литер 1-VII);

Резервуар (Литер 1-VIII);

Сливо-наливная эстакада нефти и нефтепродуктов (Литер 1-IX).

29.07.2013 ОАО «ИнвестРешение» переименовано в ОАО «Поволжский нефтеперерабатывающий завод» (ОАО «ПНЗ»).

17.03.2015 Комплекс по приему сырья (нефти) и отгрузке нефтепродуктов поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 63:21:0000000:504 как ранее учтенный объект недвижимости с внесением в сведения о его составе всех 18 сооружений, отраженных в техническом паспорте от 21.06.2011.

Вместе с тем, когда ОАО «ПНЗ» обратилось за регистрацией права на данный Комплекс, в регистрации права ему было отказано в связи с отсутствием документов о передаче оставшихся 9 сооружений, которые перечислены в составе комплекса, но не отражены в передаточном акте.

ОАО «ПНЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании отказа регистрирующего органа в регистрации права на комплекс, однако решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу №А55-18265/2017 в удовлетворении заявленных требований ОАО «ПНЗ» было отказано.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта с кадастровым номером 63:21:0000000:504 внесена запись от 17.08.2022 №63:21:0000000:504-63/152/2022-1У о принятии регистрирующим органом данного объекта на учет в качестве бесхозяйного.

ОАО «ПНЗ» обратилось в регистрирующий орган с заявлением об аннулировании указанной записи как ошибочной.

Регистрирующий орган в письме от 09.11.2022 сообщил обществу об отсутствии предусмотренного законом административного порядка удовлетворения таких заявлений.

Изложенное послужило основанием для обращения ОАО «ПНЗ» с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Федеральный закон от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно данному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставлением предусмотренных данным законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии со ст.3, 4, 14 Закона №218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация прав по общему правилу носит заявительный характер.

Согласно п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 №931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее - Порядок №931; действовал в рассматриваемом периоде).

Судом первой инстанции установлено, что Администрация обратилась в регистрирующий орган с заявлением от 08.08.2022 о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимости с кадастровым номером 63:21:0000000:504.

Согласно п.12 Порядка №931 заявление и прилагаемые к нему документы возвращаются органом регистрации прав, если:

- из представленных документов не следует, что объект недвижимого имущества является бесхозяйным;

- в представленных документах отсутствует заявление собственника (всех участников общей собственности, если объект недвижимого имущества находится в общей собственности) об отказе от права собственности на объект недвижимости или из представленного заявления однозначно не следует, что данное лицо отказывается от права собственности на объект недвижимого имущества;

- из представленных документов не следует, что лицо, отказавшееся от права собственности на объект недвижимого имущества, является собственником данного объекта недвижимого имущества;

- ЕГРН содержит запись об ограничении (обременении) прав на объект недвижимого имущества (за исключением записей об аресте и иных запрещениях совершать определенные действия с недвижимым имуществом, о запрещении органу регистрации прав осуществлять учетные и (или) регистрационные действия с объектом недвижимости, о залоге, избранном в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации), а из представленных документов не следует, что информация о наличии указанных ограничений (обременении) права известна заявителю;

- в течение установленного п.8 данного Порядка срока в орган регистрации прав поступят документы об аресте или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации;

- собственник объекта недвижимости представит в орган регистрации прав заявление о принятии объекта недвижимого имущества вновь во владение, пользование и распоряжение;

- собственник объекта недвижимости представит в орган регистрации прав заявление о том, что им не совершались действия, направленные на отказ от права собственности.

Поскольку основания для отказа в осуществлении заявленных действий, предусмотренных Порядком №931, отсутствовали, административный орган, руководствуясь положениями Закона №218-ФЗ, 17.08.2022 принял объект недвижимости с кадастровым номером 63:21:0000000:504 на учет в качестве бесхозяйного.

Доводы ОАО «ПНЗ» о том, что внесение в ЕГРН записи о принятии спорного объекта на учет в качестве бесхозяйного нарушает его права и законные интересы, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, учитывая, что решением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2017 по делу №А55-18265/2017 отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности общества на Комплекс признан законным и обоснованным.

По мнению ОАО «ПНЗ», фактическое владение указанным объектом является основанием для отказа в принятии его на учет в качестве бесхозяйного.

Однако к полномочиям государственного регистратора в рамках проведения правовой экспертизы поступивших документов относится их рассмотрение на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления, предусмотренных действующим законодательством; выяснение вопроса фактического владения, установление конкретных юридических или физических лиц, осуществляющих эксплуатацию объекта капитального строительства, не отнесено к полномочиям сотрудников регистрирующего органа, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав.

ОАО «ПНЗ» ссылается на наличие притязаний на имущество, как на основание, препятствующее принятию объекта на учет в качестве бесхозяйного.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, п.12 Порядка №931 такого основания для возвращения заявления о постановке на учет бесхозяйного имущества не содержит, более того, о наличии правопритязания свидетельствует запись, которая вносится в ЕГРН при представлении заявления о государственной регистрации права.

Такая запись вносилась в ЕГРН при обращении общества с заявлением от 01.03.2017 №63/020/451/2017-134 о государственной регистрации права собственности, однако, как уже указано, регистрирующий орган в удовлетворении данного заявления отказал и этот отказ признан судом правомерным (дело №А55-18265/2017).

Также судом первой инстанции установлено, что согласно техническому паспорту от 21.06.2011 инв.№2246038, выданному ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации» Клявлинский филиал, в составе сооружения перечислены 18 элементов.

В правоустанавливающем документе - акте приема-передачи от 14.11.2012 приведены сведения о 2 резервуарных парках и 1 сливо-наливной эстакаде, что в свою очередь соответствует 9 элементам в составе сооружения.

17.03.2015 в ЕГРН на основании заявки от 13.03.2015 №30-1989997 и технического паспорта от 21.06.2011 инв.№2246038 были внесены сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - «Комплекс по приему сырья (нефти) и отгрузке нефтепродуктов». Объекту присвоен кадастровый номер 63:21:0000000:504, в его составе указано 16 контуров (ворота включены в состав контуров ограждения).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что согласно имеющимся документам объект с кадастровым номером 63:21:0000000:504 передан обществу лишь частично.

Принятие регистрирующим органом на учет спорного объекта в качестве бесхозяйного не означает в безусловном порядке возникновения права собственности на него иных лиц.

Согласно ст.225 ГК РФ по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в рассматриваемом случае очевидно идет спор о праве между органами муниципальной власти и обществом.

В соответствии с ч.1 ст.21 Закона №218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Вопреки требованиям ч.1 ст.21 Закона №218-ФЗ акт приема-передачи от 14.11.2012 не содержит сведений по объекту с кадастровым номером 63:21:0000000:504 - Комплекс по приему сырья (нефти) и отгрузке нефтепродуктов.

Согласно ст.12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Ст.218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.14 Закона №218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются иные документы, предусмотренные федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и  обременение объекта недвижимости  в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременении объектов недвижимости.

Согласно ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Как следует из п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 по делу №А55-32669/2017 (по иску ОАО «ПНЗ» к Администрации о признании права собственности) установлено, что ОАО «ПНЗ» не представлены достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество не является объектом самовольной постройки; указанный объект отсутствует в акте приема-передачи от 14.11.2012. ОАО «ПНЗ» не представило доказательств регистрации права собственности на спорное имущество за ЗАО «Клявлинский НПЗ», равно как и регистрации перехода права собственности к ОАО «ПНЗ».

Суд первой инстанции правильно отметил, что по настоящему делу такие доказательства также не представлены.

Доводы ОАО «ПНЗ» о том, что общество открыто эксплуатирует спорный объект (заключены договоры аренды земельных участков, договоры охраны и др.); этот объект может функционировать только как целый комплекс, для чего необходимо использовать остальные 7 частей сооружения для эксплуатации тех 9, что указаны в акте приема-передачи, - суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные и не свидетельствующие о незаконности оспариваемых действий регистрирующего органа. Внесенная в ЕГРН запись от 17.08.2022 №63:21:0000000:504-63/152/2022-1У не свидетельствует о возникновении права собственности третьих лиц на указанный объект.

Таким образом, оспариваемые действия регистрирующего органа являются законными.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, со ссылкой на судебные акты по другим делам, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ст.104 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 27.04.2024 при подаче апелляционной жалобы ОАО «ПНЗ».

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2024 года по делу №А55-35307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи  

С.Ю. Николаева

 

О.П. Сорокина