ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4379/2018

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4586/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-4379/2018 (судья Савинов А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решений незаконными,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – арбитражного управляющего ФИО3,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 01.02.2018 сроком действия на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО5 по доверенности от 09.01.2019 № 10 сроком действия по 31.12.2019;

в отсутствие представителя арбитражного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального коедкса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области, регистрирующий орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации от 21.11.2018 № 55/201/001/2018-2681; о признании незаконным и отмене решения Управления Росреестра по Омской области об отказе в государственной регистрации от 13.02.2018 № 55/201/001/2018-2685; об обязании Управления Росреестра по Омской области осуществить государственную регистрацию права собственности ИП ФИО2 на следующие объекты недвижимости: газопровод к зерносушилкам с кадастровым номером 55:12:100132:99 протяженностью 496 м и газопровод до котельной с кадастровым номером 55:12:100132:103 протяженностью 1 212 м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019, принятым по делу № А46-4379/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что неточность, допущенная в техническом паспорте, составленном по состоянию на 01.07.2008, правового значения не имеет и препятствием для регистрации права не является. Комиссиями, составившими акты от 09.11.2000 и 23.08.2002, установлено соответствие объектов проектной документации, готовность организации к эксплуатации объектов и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, качественному выполнению работ и решений, предусмотренных проектом. Факт создания объектов подтверждается этими актами. Отсутствие в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ОАО «МКХП» в отношении спорных объектов не исключает возможности совершения испрашиваемых заявителем регистрационных действий. Согласно доводам апелляционной жалобы обращение в суд с настоящим заявлением является единственным надлежащим способом защиты прав и интересов предпринимателя в имеющихся обстоятельствах.

В письменном отзыве на жалобу регистрирующий орган просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП ФИО2 поддержаны доводы жалобы. Представитель регистрирующего органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по итогам торгов по продаже имущества, проведенных в форме публичного предложения 24.08.2010 между открытым акционерным обществом «Марьяновскй комбинат хлебопродуктов» (далее – ОАО «МКХП») в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании решения Арбитражного суда Омской области от 20.03.2007 и определения Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-10274/2006, и покупателем ИП ФИО2 заключен договор от 31.08.2010 № 1 купли-продажи имущества (движимого и недвижимого).

Согласно пункту 1.2 указанного выше договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить за счет собственных средств недвижимое и движимое имущество.

На основании приложения № 1 к договору продавец передал, а покупатель принял 49 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с приложением № 2 продавец передал, а покупатель принял 8 объектов движимого имущества, в том числе газопровод к зерносушилкам протяжностью 530 п. м и газопровод до котельной протяжностью 1 198 п. м.

Имущество передано на основании актов приема-передачи.

29.11.2010 на основании договора купли-продажи Управлением Росреестра по Омской области за ИП ФИО2 зарегистрировано право собственности на 49 объектов недвижимого имущества, поименованных в договоре.

ОАО «МКХП» и ИП ФИО2, полагая, что газопровод к зерносушилкам протяжностью 530 п. м и газопровод до котельной протяжностью 1 198 п. м являются движимым имуществом, с заявлением о государственной регистрации в отношении этих объектов не обращались.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 по делу № А46-10274/2006 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «МКХ». Согласно данным ЕГРЮЛ ОАО «МКХП» ликвидировано 30.10.2013.

На основании договора аренды от 31.10.2011 ИП ФИО2 предоставил в аренду ООО «Сибирский комбинат хлебопродуктов» (до реорганизации, являвшемуся ООО «Глоблторг», после смены наименования – ООО «Сибирский КХП») газопроводы для целей газоснабжения принадлежащих обществу сушильных цехов.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 26.12.2012 к договору аренды от 31.10.2011 арендатор обязался самостоятельно осуществлять комплекс эксплуатационных мероприятий, среди которых техническое обслуживание, плановые ремонты и аварийно-восстановительные работы. В случае отсутствия газовой службы в составе общества, арендатор обязуется заключить договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

10.04.2017 в адрес ИП ФИО2 от ООО «Сибирский КХП» поступило письмо, согласно которому по данным ГКН сооружение – газопровод к зерносушилкам протяжностью 530 п. м имеет кадастровый номер 55:12:100132:103 и сооружение –газопровод до котельной протяжностью 1 198 п. м имеет кадастровый номер 55:12:100132:99, следовательно, данные объекты являются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Ввиду того, что право собственности на данные объекты за предпринимателем не зарегистрировано, договор аренды от 31.10.2011 в отношении газопроводов юридической силы для сторон не имеет. Следовательно, указало ООО «Сибирский КХП», арендатор (общество) не имеет возможности заключить договор с ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на техническое обслуживание поименованных объектов.

Мотивируя обращение к предпринимателю необходимостью обеспечения газоснабжения в 2017 году, общество просило ИП ФИО2 в данном письме зарегистрировать право собственности на вышеуказанные объекты и заключить с ним договор аренды сооружений. В письме указано также, что расчеты по договору аренды от 31.10.2011 в отношении газопроводов приостанавливаются обществом.

18.04.2017 предприниматель обратился к конкурсному управляющему ФИО3 с письмом, в котором просил разъяснить, является ли газопровод к зерносушилкам протяжностью 530 п. м и газопровод до котельной протяжностью 1 198 п. м объектами недвижимого имущества.

В ответе от 08.05.2017 конкурсный управляющий сообщил, что по данным бухгалтерской отчетности ОАО «МКХП» газопровод к зерносушилкам протяжностью 530 п. м и газопровод до котельной протяжностью 1 198 п. м числились в качестве основных средств как движимое имущество. За период ведения конкурсного производства оснований полагать, что данные объекты являются недвижимым имуществом, не было.

ОАО «МКХП» за государственной регистрацией права собственности на поименованные объекты не обращалось. Как имущество данные объекты были реализованы в качестве движимого имущества.

07.07.2017 ИП ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на газопровод к зерносушилкам протяжностью 530 п. м и газопровод до котельной протяжностью 1 198 п. м.

20.06.2017 государственная регистрация была приостановлена сроком на три месяца.

03.07.2017 предприниматель ФИО2 обратился с письмом к конкурсному управляющему ФИО3, в котором просил конкурсного управляющего обратиться в Управление Росреестра по Омской области от имени ОАО «МКХП» за государственной регистрацией права собственности и регистрацией перехода права собственности на поименованные объекты.

В ответе от 10.08.2017 конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Омской области от 21.11.2011 в рамках дела № А46-10274/2006 конкурсное производство в отношении ОАО «МКХП» завершено, сведения об организации исключены из ЕГРЮЛ 30.10.2013. В связи с указанным обращение в регистрирующий орган сочтено управляющим невозможным.

В соответствии с уведомлениями от 20.09.2017 №№ 55/205/005/2017-2065, 55/205/005/2017-206 Управление Росреестра по Омской области, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 26 и статьи 27 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отказало в регистрации права собственности. Отказ обоснован следующим:

- право собственности продавца в ЕГРН не зарегистрировано, сведения о праве продавца в ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» отсутствуют, документы для проведения государственной регистрации права продавца правоустанавливающий документ и заявление о проведении государственной регистрации права ОАО «МКХП» в Управление Росреестра по Омской области не представлялись, с заявлением на переход права продавец не обращался; ОАО «МКХП» на момент обращения заявителя на регистрацию ликвидировано.

- правоустанавливающий документ покупателем в двух подлинных экземплярах на регистрацию не представлен, акт передачи объекта и сведения о полном расчете не представлены.

10.10.2017 ИП ФИО2 обратился с письмом к конкурсному управляющему ФИО3, в котором просил предоставить подлинный экземпляр договора от 31.08.2010 № 1 купли-продажи имущества.

Сопроводительным письмом от 01.11.2017 в адрес ИП ФИО2 поступил договор от 31.08.2010 № 1 купли-продажи имущества (движимого и недвижимого), при этом конкурсный управляющий просил после завершения процедуры государственной регистрации возвратить данный документ.

07.02.2018 предприниматель повторно обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на газопровод к зерносушилкам протяжностью 530 п. м и газопровод до котельной протяжностью 1 198 п. м.

Согласно уведомлениям от 13.02.2018 №№ 55/201/001/2018-2681, 55/201/001/2018-2685 государственная регистрация приостановлена сроком на три месяца. 

В соответствии с поименованными уведомлениями заявителем в нарушение требований пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не представлен на государственную регистрацию договор, подтверждающий наличие права предпринимателя на объекты, в отношении которых подано заявление о государственной регистрации права. При этом договор от 31.08.2010 № 1, заключенный по итогам торгов между ОАО «МКХП» и ИП ФИО2, сочтен регистрирующим органом ненадлежащим подтверждением указанного. В нарушение части 1 статьи 14 поименованного Федерального закона заявление от второй стороны сделки на государственную регистрацию права предпринимателем не представлено. Согласно уведомлениям в нарушение пункта 10 статьи 40 указанного выше Федерального закона предпринимателем не представлено также разрешение на ввод объектов в эксплуатацию. При этом регистрирующим органом установлен факт ликвидации ОАО МКХП». Для устранения причин приостановления регистрационных действий предпринимателю предложено представить вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Уведомлениями от 21.11.2018 №№ 55/201/001/2018-2681, 55/201/001/2018-2685 в государственной регистрации отказано в связи с неустранением недостатков, указанных выше. Для устранения причин, препятствующих регистрации, регистрирующим органом рекомендовано заявителю представить на государственную регистрацию вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

Считая решения регистрирующего органа не основанными на законе, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Требования ИП ФИО2 оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предпринимателя в апелляционный суд с настоящей жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого решения; нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация проводится в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ, Закон о государственной регистрации недвижимости).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации недвижимости осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 12 статьи 29 Закона о государственной регистрации недвижимости приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Частью 10 статьи 40 Федерального закона № 218-ФЗ установлено, что государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляется на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации.

Частью 3 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие ГрК РФ, признаются действительными.

До даты введения в действие названного Кодекса объекты газораспределительной системы вводились в эксплуатацию в порядке, установленном постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» (далее – Постановление № 105), на основании акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, оформленного в соответствии со СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение», утвержденным постановлением Государственного строительного комитета СССР от 17.03.1988 № 39 (далее – СНиП 3.05.02-88*), СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы», введенным в действие с 01.07.2003 постановлением Госстроя России от 23.12.2002 № 163 (далее – СНиП 42-01-2002).

Согласно пунктам 6, 8 Постановления № 105 государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты, приемка оформляется актами.

Приемку законченного строительством объекта системы газоснабжения следует производить в соответствии с обязательными Приложениями 8*, 9* (пункт 9.20 СНиП 3.05.02-88*).

Пунктом 5 Приложения 8* к СНиП 3.05.02-88* предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного Приложения 9*.

Из содержания пункта 5 письма Госстроя Российской Федерации от 05.11.2001 № ЛБ-6062/9 «Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» следует, что объекты систем газоснабжения, правила проектирования которых регламентированы СНиП 2.04.08-87 «Газоснабжение» (кроме газонаполнительных станций (ГНС), газонаполнительных пунктов (ГНП) и автогазозаправочных станций (АГЗС), принимаются в эксплуатацию по правилам СНиП 3.05.02-88* «Газоснабжение». При этом акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения, составленный в соответствии с приложением СНиП 3.05.02-88* для отдельно возводимых объектов газоснабжения, является окончательным, а для систем газоснабжения, входящих в состав здания или сооружения, включается в состав приемо-сдаточной документации по этому зданию или сооружению.

Следовательно, до введения ГрК РФ в действие указанные выше нормы регулировали ввод объектов газоснабжения в эксплуатацию, а документом, приравненным к разрешению на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, был акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

Из материалов дела следует, что в качестве подтверждения ввода в эксплуатацию спорных объектов предпринимателем представлены акты приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 09.01.2000 и от 23.08.2002.

Судом первой инстанции при анализе указанных документов заключено, что акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 23.08.2002 не содержит сведений о субподрядной организации и выполненных ею работ, а равно не содержит отметки об отсутствии таковых. Согласно обжалуемому судебному акту акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 23.08.2002 имеет неоговоренные приписки и зачеркнутые слова в части даты принятия объекта заказчиком – дата 23.08.2002 зачеркнута и рядом выполнена запись от руки «5 сентября 2002».

Судом первой инстанции также указано, что при сравнительном анализе сведений об объектах указанных в вышеуказанных актах и документами (техническими паспортами), представленными в материалы дела от Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» установлены существенные отличия.

Из обжалуемого решения следует также, что акт приемки законченного строительством объекта газоснабжения внутрипоселкового газопровода до котельной ОАО «МКХП» в р.п. Марьяновка от 09.11.2000 содержит сведения о том, что работы окончены 25.10.2000, однако в техническом паспорте на указанный объект составленном по состоянию на 01.07.2008 указан год постройки 2002. При этом в представленных технических паспортах на газопроводы отсутствуют сведения о документах подтверждающих право собственности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для согласия с выводами, приведенными в решении по делу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ (выписка от 12.02.2018) ОАО «МКХП» (ИНН 

<

***>) ликвидировано вследствие банкротства 30.10.2013. При этом факт обращения в период существования юридического лица с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты из материалов дела не следует. 

В соответствии с положениями статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. 

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при ликвидации продавца покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Следовательно, факт ликвидации продавца спорных объектов в настоящем случае и при установленных по делу обстоятельствах правового значения для разрешения требований предпринимателя не имеет.

Оценив представленные ИП ФИО2 документы (акты) на предмет соответствия СНиП 3.05.02-88*, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения, сооруженного в соответствии с проектом и требованиями СНиП 3.05.02-88, должна производиться приемочной комиссией в соответствии с требованиями настоящих Правил (пункт 1 СНиП 3.05.02-88). В состав приемочной комиссии включаются представители заказчика (председатель комиссии), генерального подрядчика и эксплуатационной организации (предприятия газового хозяйства или газовой службы предприятия). Представители органов Госгортехнадзора Российской Федерации включаются в состав приемочной комиссии при приемке объектов, подконтрольных этим органам (пункт 2 СНиП 3.05.02-88).

Пунктом 4 СНиП 3.05.02-88 предусмотрено, что приемочная комиссия должна проверить представленную исполнительную документацию и соответствие смонтированной системы газоснабжения этой документации, требованиям СНиП 3.05.02-88 и «Правил безопасности в газовом хозяйстве» Госгортехнадзора России.

Приемка законченного строительством объекта системы газоснабжения оформляется актом по форме обязательного приложения 9*. Из приложения № 9 следует, что в акте указываются: наименование и адрес объекта, место и дата его составления, члены приемочной комиссии по правилам пункт 2 СНиП 3.05.02-88, генеральный подрядчик, субподрячик, проект разработанный проектной организацией, сроки проведения работ.

Приемочная комиссия должна рассмотреть документацию, представленную в соответствии с требованиями Правил приемки законченных строительством объектов систем газоснабжения и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгоргехнадзора России, произвести внешний осмотр объекта, определить соответствие выполненных строительно-монтажных работ проекту, провести, при необходимости, дополнительные испытания (кроме зафиксированных в исполнительной документации). Комиссия должна установить, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 3.05.02-88* и Правил безопасности в газовом хозяйстве Госгортехнадзора России.

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта газоснабжения составленным от 23.08.2002, в р.п Марьяновка к приемке в эксплуатацию предъявлен внутриплощадочный газопровод к зерносушилкам ДСП-50 и РД2х25 ОАО «Марьяновский Комбинат хлебопродуктов». В состав комиссии вошли представитель генподрядной организации – ООО «Газтехсервис», представитель эксплуатирующей организации – Исилькульского УСГ, представитель Госгортехнадзора России, представитель Технадзора.

Акт о приемке в эксплуатацию объекта подписан председателем и всеми членами комиссии в соответствии с требованиями постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105.

Комиссией установлено, что строительно-монтажные работы предъявленного к приемке в эксплуатацию объекта завершены в полном объеме в соответствии проектом № 128-02-1 ООО «Газтехсервис», требованиями СНиП 3.05.02-88 и иных правил. Комиссией принято решение считать предъявленный к приемке объект принятым к эксплуатации ОАО «Марьяновский Комбинат хлебопродуктов».

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта 23.08.2002 следует, что ООО «Газтехсервис» (генеральный подрядчик) работы по строительству газопровода выполняло собственными силами без привлечения субподрядных организаций. Следовательно, само по себе наличие или отсутствие отметки о субподрядчиках (их отсутствии) не имеет определяющего значения для силы акта.

С учетом положений главы 37 ГК РФ в настоящем случае строительно-монтажные работы выполнены генподрядчиком самостоятельно, и предъявленный к приемке в эксплуатацию объект следует считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой документацией 23.08.2002. Учитывая, что датой приемки является дата подписания соответствующего акта (пункт 8 постановления Совмина СССР от 23.01.1981 № 105), изменение в пункте 2 решения на «5 сентября 2002» во внимание не принимается. Данное исправление само по себе на обстоятельство ввода в эксплуатацию не влияет.

Оценив акт приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 09.01.2000 и Технический паспорт, составленный по состоянию на 01.07.2008 в отношении газопровода до котельной, апелляционный суд отмечает следующее.

Как указывалось выше, датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.

Технический паспорт на газопровод до котельной подготовлен по состоянию на 01.07.2008, то есть спустя восемь лет после вода газопровода по ул. Южная, № 1 в эксплуатацию. При этом по смыслу действующего законодательства технический паспорт правоустанавливающим документом не является.

Учитывая, что ввод в эксплуатацию подтверждается актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 09.01.2000, апелляционный суд приходит к выводу о том, что годом ввода соответствующего спорного объекта в эксплуатацию является 2000 год, а не 2002 год, как отражено в техническом паспорте (год постройки в Ведомости для определения стоимости элементов газопровода).

Между тем, неточность, допущенная в представленном в материалы дела техническом паспорте по состоянию на 01.07.2008, в силу приведенных выше норм правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и препятствием для регистрации не является.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше недостатки являются несущественными и не влияют на юридическую силу представленных предпринимателем актов приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения.

 Следовательно, требования предпринимателя подлежат удовлетворению. Изложенное в уведомлениях от 21.11.2018 №№ 55/201/001/2018-2681, 55/201/001/2018-2685 решение Управления Росреестра по Омской области является незаконным, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

С учетом положений статьи 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и удовлетворение требований заявителя о возложении на Управление Росреестра по Омской области обязанности по осуществлению государственной регистрации права собственности ИП ФИО2 на объекты недвижимости – газопровод к зерносушилкам с кадастровым номером 55:12:100132:99 протяженностью 496 м и газопровод до котельной с кадастровым номером 55:12:100132:103 протяженностью 1 212 м.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела по существу и апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2019 по делу № А46-4379/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными и отменить решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области об отказе в государственной регистрации, изложенные в уведомлениях от 21.11.2018 № 55/201/001/2018-2681 и № 55/201/001/2018-2685.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области осуществить государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимости: газопровод к зерносушилкам с кадастровым номером 55:12:100132:99 протяженностью 496 м и газопровод до котельной с кадастровым номером 55:12:100132:103 протяженностью 1212 м.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 050 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 1 350 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной по платежному поручению № 105 от 20.03.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.А. Шиндлер