ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва                                                            Дело № А41-45788/2020

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен  26 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,   

при участии: 

от истца – ФИО1, дов. от 20.11.2020, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 02.10.2019, 

от третьего лица - 

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» и Общества с ограниченной ответственностью «Филье Проперти» 

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 января 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 07 апреля 2021 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Филье Проперти» 

третье лицо Акционерное общество «УОРК СЕРВИС» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕМГ Управление" (далее - ООО "ЕМГ Управление", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Филье Проперти" (далее - ООО "Филье Проперти", ответчик) о взыскании 7 534 708 руб. задолженности по оказанным услугам (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество "УОРК СЕРВИС" (далее также - АО "УОРК СЕРВИС", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 решение суда изменено.  С Общества с ограниченной ответственностью «Филье Проперти» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕМГ Управление» взыскана задолженность в сумме 5 126 819,47 руб., а также расходы по уплате государственной в сумме 41 284 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что вывод судов о том, что сумма в размере 2 407 888, 53 руб. является вознаграждением за администрирование договоров с третьими лицами, не соответствует обстоятельствам дела.

Ответчик также подал кассационную жалобу на решение и постановление, просит их отменить, отказать в иске в полном объеме, указывает, что суд апелляционной инстанции перепутал виды вознаграждения, ошибочно счел, что взыскано вознаграждение за период до расторжения договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против кассационной жалобы ответчика, представитель ответчика поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по изложенным в отзыве доводам. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

От всех лиц, участвующих в деле, поступили отзывы.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационных жалоб и отзывов, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права  и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  03.06.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью «Филье»-управляющая компания Общества с ограниченной ответственностью «АШАН» (давальцем) и Акционерным обществом  «УОРК СЕРВИС» (переработчиком) был заключен договор на переработку давальческого сырья, по условиям которого переработчик обязуется переработать предоставленное давальцем сырье, произвести из данного сырья мясные пищевые продукты и передать результат работ (мясные пищевые продукты) давальцу, а давалец - принять готовую продукцию и оплатить выполненные работы и оказанные услуги подоговору.

В соответствии с пунктом 1.2 приложения № 3а к договору на переработку давальческого сырья от 03.06.2016 установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение за оказание услуг по переработке давальческого сырья в сумме 463 266,82 руб. 

Согласно пункту 1.2.2 приложения № 3а к договору выплата фиксированного вознаграждения производится давальцем ежемесячно в течение 36 месяцев с момента готовности производственной площадки и выплачивается по истечении 45 календарных дней отчетного календарного месяца.

Согласно пункту 2.9 договора переработчик по согласованию с давальцем обязан от своего имени, но за счет давальца заключить с третьими лицами договоры на общепроизводственные нужды.

Расходы переработчика на осуществление уборки, дезинфекции, дератизации помещений и иные расходы возмещает давалец  (пункт 7.2 договора).

Во исполнение пункта 2.9 договора на переработку давальческого сырья от 03.06.2016 Акционерное общество "УОРК СЕРВИС" заключило с Обществом с ограниченной ответственностью «ОМС-ЦЕНТР»  договор № WS/03-2017 от 10.04.2017 на оказание услуг для нужд переработчика,  по которому  Общество с ограниченной ответственностью «ОМС-ЦЕНТР» оказало услуги переработчику по адресу: 

<

...>. 

Факт оказания ООО "ОМС-ЦЕНТР" для нужд переработчика на объекте давальца по адресу: 

<

...> вышеуказанных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 по делу N А40-107975/19 которым с АО "УОРК СЕРВИС" в пользу ООО "ОМС-ЦЕНТР" была взыскана задолженность в размере 9 058 919 руб.

Договор на переработку давальческого сырья от 03.06.2016 был расторгнут 27.11.2018 в одностороннем порядке по инициативе Общества с ограниченной ответственностью «Филье».

ООО «Филье» реорганизовано в ООО «Филье Проперти».

На дату расторжения договора возникла задолженность давальца, которую  Акционерное общество "УОРК СЕРВИС" уступило истцу по договору от 13.04.2020. Согласно договору цессии уступлено требование на 7 534 708 руб.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьями 309,310, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в договоре на переработку давальческого сырья от 03.06.2016 не содержится исключений и условий, предусматривающих, что при досрочном расторжении договора уменьшается количество месяцев, за которые подлежит выплата фиксированного вознаграждения, что обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика в силу самого факта оказания услуг и неоплата Акционерным обществом "УОРК СЕРВИС" Обществу с ограниченной ответственностью «ОМС-ЦЕНТР» оказанных последним услуг не является основанием для освобождения ООО «Филье Проперти»  от оплаты фактически оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 5 126 819,47 руб. является задолженностью ответчика, однако суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 407 888,53 руб. задолженности по оплате услуг по администрированию договоров на общепроизводственные нужды, что не предусмотрено договором между сторонами.   

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону. 

Доводы кассационных жалоб отклоняются, как противоречащие материалам дела, аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены. 

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу № А41-45788/20 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                             Л.А. Тутубалина 

 

Судьи                                                                                          Н.Н. Бочарова 

 

                                                                                                    А.И. Стрельников