АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

28 августа 2024 года

 

Дело № А33-25500/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании «14» августа 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено «28» августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крас-Мирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора» (ИНН 

<

***>), акционерного общества «СибАгроПромСтрой» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электростандарт» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

директора истца: ФИО1, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 18.09.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица – АО «СибАгроПромСтрой»: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крас-Мирстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 20.09.2022 №10/22 в размере 250 000 рублей, неустойки по договору подряда от 20.09.2022 №10/22 в размере 26 875 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг по договору от 31.05.2023 №114/23 на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.09.2023 возбуждено производство по делу.

Определением от 07.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.12.2023 судебное заседание отложено на 23.101.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Опора».

Протокольным определением от 23.01.2024 судебное заседание отложено на 14.03.2024.

Протокольным определением от 14.03.2024 судебное заседание отложено на 02.05.2024.

Определением от 02.05.2024 судебное заседание отложено на 05.07.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены акционерное общество «СибАгроПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Электростандарт», общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс».

Определением от 05.07.2024 судебное заседание отложено на 14.08.2024.

В судебное заседание 14.08.2024 явились представители ответчика, третьего лица АО «СибАгроПромСтрой».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела от третьего лица – ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс» поступил отзыв.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв, поступивший ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс».

Директор истца ходатайствовал о вызове в судебное заседание директора участвующего в деле лица.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (ч. 1 ст. 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Существенными для дела обстоятельствами в отсутствие иных доказательств является объем выполненных работ, что не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

На основании изложенного, суд определил в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание директора участвующего в деле лица отказать.

Представитель третьего лица - АО «СибАгроПромСтрой» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела отзыв третьего лица - АО «СибАгроПромСтрой».

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20 сентября 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью «Крас-МирСтрой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 10/22, исполнитель по договору обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством, расположенный по адресу: «Объект» Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Красноярск, в Советском районе, Пограничников 7д согласно проекта 208817-893-1-ВК и 208817-893-1-ОВ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 1), утвержденной заказчиком и является неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 600 000 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость работ является окончательной и может быть изменена только по соглашению сторон.

Конечный срок выполнения работ – 30.11.2022 (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения работ, не предусмотренных договором, стороны согласуют стоимость, объем и условия их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к договору. В случае если выявленные дополнительные работы будут препятствовать выполнение основных работ по договору сроки, указанные в пункте 3.2. договора могут быть скорректированы по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.3. договора заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренным настоящим договором и оплатить стоимость выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2 договора при несоблюдении сроков оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что для разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением или исполнением настоящего договора, устанавливается претензионный (досудебный) порядок. В случае недостижения соглашения в досудебном порядке, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Истец представил дополнительное соглашение от 01.11.2022, подписанное им в одностороннем порядке (изменена цена до 634 000 руб.).

Истец указал, что подрядчиком обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме, представлены акт выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 600 000 руб., акт выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 34 000 руб.

Оплата произведена в размере 384 000 руб. (представлен односторонний акт сверки).

По мнению истца, долг составил 250 000 руб.

В связи с отказом ответчика от уплаты указанной суммы истец начислил неустойку в размере 26 875 руб.

Претензия об уплате задолженности в досудебном порядке, направленная ответчику 06.05.2023, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- истец представил объектную смету от 20.09.2022; из сметы невозможно определить существенные условия договора (виды, объемы, стоимость), а именно указано: Монтаж отопления.

- при заключении договора подряда № 10/22 от 20.09.2022 стороны не согласовали предмет договора подряда (объем выполняемых работ и их результат), в связи с чем не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, при таких обстоятельствах указанный договор считается не заключенным.

- между истцом и ответчиком было определено и подписано с двух сторон, что доказательством выполненных истцом работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). В свою очередь, истцом в материалы дела в счет подтверждения выполненных работ, представлены акт выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 600 000 рублей и акт выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 34 000 рублей. Однако указанные акты не могут являться доказательством, выполнения истцом работ по договору, так как не являются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2).

- в актах выполненных работ от 30.11.2022 не определены конкретные виды работ, объемы и стоимости, в том числе указано: монтаж водоснабжение; монтаж отопления; монтаж распределительного коллектора (гребенки).

- В материалы дела истцом представлено дополнительное соглашение к договору подряда № 10/22 от 20.09.2022, от 01.11.2022. Однако, это дополнительное соглашение ответчик видит впервые, и оно никогда не составлялось, не заключалось, и не подписывалось ответчиком, что подтверждается тем, что подпись и печать ответчика на данном дополнительном соглашении отсутствует.

- В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года - апрель 2023 года. Однако, данный акт сверки ответчик видит впервые и с его стороны не подписывался, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати ответчика.

- Истцом документов, указанных в пункте 6.2. договора не представлено, что свидетельствует о том, что подрядные работы, предъявленные к оплате, им не выполнялись.

- Согласно акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2022 года - март 2023 года между ООО «Смартстрой» (ИНН 

<

***>) и ООО «КМС» (ИНН 

<

***>) по данным ООО «Смартстрой» на 31.03.2023 задолженность отсутствует.

- по договору подряда от 20.09.2022 № 10/22 ответчик полностью оплатил истцу за выполненные работы: что подтверждается платежным поручением № 441 от 24.10.2022 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением от 26.10.2022 № 452 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением от 31.10.2022 № 469 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением от 22.12.2022 №631 на сумму 34 000 руб.; платежным поручением от 30.12.2022 № 666 на сумму 100 000 руб.

ООО Строительная компания «Опора» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, в том числе, что из акта выполненных работ от 30.11.2022 невозможно определить конкретные виды, наименование и количество выполненных работ, также невозможно определить строительные материалы, из которых истцом производились подрядные работы.

Судом истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска выписка из книги продаж за 3 квартал 2022 года общества с ограниченной ответственностью «Крас-Мирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в отношении контрагента - общества с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из материалов настоящего дела, между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец указал, что подрядчиком обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме, представлены акт выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 600 000 руб., акт выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 34 000 руб.

Оплата произведена в размере 384 000 руб. (представлен односторонний акт сверки).

По расчету истца, долг составил 250 000 руб.

В подтверждение исковых требований истец сослался на подписанные сторонами акты выполненных работ от 30.11.2022 на сумму 600 000 руб. и 34 000 руб., а также на две объектные сметы от 02.02.2023 на сумму 34 000 рублей, от 20.09.2022 на сумму 600 000 руб.

Ответчик в отзыве ссылался на то, что указанные акты не могут являться доказательством выполнения истцом работ по договору, так как не являются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). В судебном заседании 12.12.2023 ответчик пояснял, что договор был подписан со стороны ответчика, вместе с тем, акты выполненных работ ответчиком не подписывались, подписи в них не директора ответчика, печать также не ответчика, о назначении экспертизы заявлять не намерен.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2.

Основанием для расчетов по выполненным строительно-монтажным работам служит акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленный на основании журнала учета выполненных работ по форме № КС-6а, и подписанный полномочными представителями сторон (1 оригинал и 1 копия, прошнурованная и пронумерованная), справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (по формам, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100) (3 оригинала и 1 копия), которые передаются генподрядчику ежемесячно не позднее 25-го числа отчетного месяца (статья 4.8 договора).

Истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного названными нормами права, условиями договора порядка сдачи выполненных работ.

Суд отмечает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

На основании пункта 6.2. договора стороны согласовали, что исполнитель при сдаче работ предоставляет заказчику: акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, полный комплект исполнительной документации, отчет о расходовании материалов, счет-фактуру, счет на оплату.

Судом указанные документы запрошены, в материалы дела не представлены.

Доказательств фактического выполнения работ не представлено со стороны истца.

Суд критично относится к представленным истцом доказательствам (сметы и акты).

Суд учитывает, что акты от 30.11.2023 подписаны не по форме КС-2. Кроме того, в актах выполненных работ от 30.11.2022 не определены конкретные виды работ, объемы и стоимость, указано лишь: сантехника, монтаж водоснабжение; монтаж отопления; монтаж распределительного коллектора (гребенки).

Как указывает ответчик, монтаж водоснабжения состоит из определенных видов работ, а именно: разметка трассы, установка закладных, прокладка трубопровода, сварочные работы, установка запорной арматуры, теплоизоляция, установка узлов поквартирного учета, опрессовка, установка санфаянса, пролив и ввод в эксплуатацию; так же указывается объем работ (в зависимости от вида работ - либо метры), далее количество этажей, количество квартир. Монтаж отопления также состоит из определенных видов работ, а именно: разметка трассы, установка закладных, прокладка трубопровода, сварочные работы, установка запорной арматуры, установка приборов учета и приборов отопления, теплоизоляция, опрессовка, пролив, настройка системы отопления и ввод в эксплуатацию; указывается объем работ (в зависимости от вида работ - либо метры), далее количество этажей, количество квартир, количество установленных приборов. Монтаж распределительного Коллектора (Гребенки) также состоит из определенных видов работ, а именно: монтаж опор, прокладка трубопровода, сварочные работы, установка измерительных приборов, настройка балансировочных кранов, опрессовка, пролив и ввод в эксплуатацию; так же указывается объем работ, далее количество этажей, количество квартир, количество установленных приборов.

Также истцом представлена объектная смета от 02.02.2023 (указано Приложение №1 к договору подряда от 20.09.2022 № 10/22.).

Вместе с тем, в ней не определены конкретные виды работ, объемы и стоимости, указано лишь на монтаж отопления.

Как поясняет ответчик, монтаж отопления состоит из определенных видов работ, а именно: разметка трассы, установка закладных, прокладка трубопровода, сварочные работы, установка запорной арматуры, установка приборов учета и приборов отопления, теплоизоляция, опрессовка, пролив, настройка системы отопления и ввод в эксплуатацию; указывается объем работ (в зависимости от вида работ - либо метры), далее количество этажей, количество квартир, количество установленных приборов.

Кроме того, и в объектной смете от 20.09.2022 и в объектной смете от 02.02.2023 указано: монтаж отопления, т.е. продублированы одни и те же виды одинаковых работ.

Таким образом, из представленных истцом объектных смет невозможно определить существенные условия договора такие как виды работ, объемы и стоимости.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение к договору подряда не подписано ответчиком. Договором согласовано выполнение работ на сумму 600 000 руб., конечный срок выполнения работ – 30.11.2022 (пункт 3.1 договора).

В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что указанное дополнительное соглашение не заключалось, ответчиком не подписывалось.

Судом запрошены документы, подтверждающие факт выполнения спорных работ.

Доказательств фактического выполнения работ не представлено со стороны истца.

На основании изложенного ранее, суд критично относится к представленным истцом доказательствам (сметам и актам).

Доказательств поручения выполнения дополнительных работ истцу не представлено, дополнительное соглашение не подписано сторонами. Доказательств внесения изменений в проект не представлены.

Первичных доказательств фактического выполнения работ со стороны истца не представлено.

В материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2022 года - апрель 2023 года.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что данный акт сверки ответчик видит впервые и с его стороны не подписывался, о чем свидетельствует отсутствие подписи и печати ответчика.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что начальный и конечный сроки выполнения Работ, а также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) согласовываются сторонами и фиксируются в Графике производства работ (приложение №2), составленный по форме в Приложении № 2.1. к договору: начальный срок выполнения работ - 20.10.2022, конечный срок выполнения работ - 30.11.2022.

Согласно пункта 3.3. договора, в случае возникновения необходимости проведения работ, не предусмотренных настоящим Договором, Стороны согласуют стоимость, объем и условия их выполнения путем подписания дополнительного соглашения к Договору. В случае если выявленные дополнительные работы будут препятствовать выполнению основных работ по настоящему Договору сроки, указанные в пункте 3.2. Договора могут быть скорректированы по соглашению Сторон.

Вместе с тем, в представленном истцом Акте сверки указано: 31.12.2022 - Продажа (58 от 31.12.2022) - 134 000 рублей.

Истец поясняет, что работы на сумму 134 000 руб. выполнены уже за пределами срока, на который был заключен договор

По мнению ответчика, именно по этой причине истцом предоставлено в материалы дела дополнительное соглашение к договору подряда от 20.09.2022 № 10/22 и от 01.11.2022 (составленное и подписанное только самим истцом).

Между тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду подписанный в одностороннем порядке акт взаимных расчетов за период январь 2022 года – март 2023 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно пояснениям ответчика и представленных им доказательств по делу, по договору подряда от 20.09.2022 № 10/22 ответчик полностью оплатил истцу за выполненные работы: что подтверждается платежным поручением от 24.10.2022 № 441 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением от 26.10.2022 № 452 на сумму 100 000 руб.; платежным поручением от 31.10.2022 № 469 на сумму 50 000 руб.; платежным поручением от 22.12.2022 №631 на сумму 34 000 руб.; платежным поручением от 30.12.2022 № 666 на сумму 100 000 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела все документы, подтверждающие отношения между истцу и ответчиком.

Так, 21.04.2022 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о сотрудничестве №21/04, согласно пункта 1.2. которого, истец, именуемый по соглашению Исполнитель, обязуется производить сантех-монтаж (демонтаж, подготовка поверхностей, возведение и снос перегородок, водоснабжение, канализация, электрика, отделка, сантехника, отопления), материалами клиента, предоставленных заказчиком (ответчиком), именуемые в дальнейшем «работы».

Как указывает ответчик, со стороны истца подрядные работы по названному Соглашению о сотрудничестве №21/04 от 21.04.2022 - не выполнялись; между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения.

В счет авансовых платежей истцу перечислены денежные средства в размере 573 000 руб., что подтверждается платежными документами, представляемыми ответчиком в материалы дела.

28 мая 2022 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 28.05.2022 № 06/22, согласно пункта 1.1. договора исполнитель по настоящему договору обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией. прилагаемой к договору, в соответствии с СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством работы на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, Советский район, многоэтажный жилой дом с нежилыми помещениями в жилом комплексе «Новая панорама» в квартале «1-Ц» жилого массива «Аэропорт».

Как указывает ответчик, фактически истцом выполнены подрядные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) номер 6 от 24 марта 2023 года, стоимостью 2 855 551 руб., и указанные в акте о приемке выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) от 24.03.2023 № 5стоимостью 1 557 179 руб.

Стоимость данных выполненных работ была оплачена ответчиком в размере 3 942 500, что подтверждается платежными документами, представляемыми ответчиком в материалы дела, переплата истцу по данному договору составила 1315 000 руб.

29 августа 2022 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 08/22, согласно пункта 1.1. договора исполнитель по договору обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством работы на объекте, расположенном по адресу: г. Лесосибирск, в жилом комплексе «Юбилейный» согласно проекта 196-20-ВК2.3.1.

Согласно пояснениям ответчика, со стороны истца подрядные работы на «Объекте»: Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Лесосибирск, в жилом комплексе «Юбилейный» не выполнялись. Между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения.

В счет авансовых платежей истцу были перечислены денежные средства в размере 2 361 727 руб., что подтверждается платежными документами.

20 сентября 2022 года между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 10/22, согласно пункта 1.1. договора исполнитель по договору обязуется выполнить по заданию заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с СНиП, ГОСТ, СП и действующим законодательством работы на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, в Советском районе, Пограничников 7Д согласно проекта 208817-893-1-ВК и 208817-839-1-ОВ.

Согласно пояснениям ответчика, со стороны истца подрядные работы на «Объекте»: г. Красноярск, в Советском районе, Пограничников 7Д не выполнялись. Между истцом и ответчиком существовали доверительные отношения.

В счет авансовых платежей истцу были перечислены денежные средства в размере 384 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Кроме того, ответчиком истцу в счет авансовых платежей перечислялись денежные средства в размере 884 000 руб., что подтверждается платежными документами: платежное поручение от 26.07.2022 № 130 на сумму 150 000 руб.; платежное поручение от 28.07.2022 № 132 на сумму 80 000 руб.; платежное поручение от 12.08.2022 № 153 на сумму 30 000 руб.; платежное поручение № 172 от 24.08.2022 на сумму 404 000 руб.; платежное поручение от 25.08.2022 № 181 на сумму 220 000 руб., представляемыми ответчиком в материалы дела.

Как указывает ответчик, подрядные работы истцом в счет полученных денежных средств также не выполнялись.

При таких противоречиях, принимая во внимание сведения, указанные в акте сверки, представленном истцом, и акте сверки взаимных расчетов, представленных ответчиком, учитывая отсутствие в деле иных доказательств выполнения истцом спорных работ (исполнительной документации, КС-2, КС-3), с учетом совокупности представленных доказательств, оснований для удовлетворения требований не имеется. Как указано ранее судом, существенными для дела обстоятельствами в отсутствие иных доказательств являются объем и стоимость выполненных работ, что не может подтверждаться свидетельскими показаниями, ввиду чего судом отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания задолженности, требование о взыскании неустойки, начисленной на такую сумму, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора - в удовлетворении иска судом отказано - судебные расходы истца не подлежат возмещению ответчиком, возлагаются на истца.

На основании изложенного заявления о взыскании судебных издержек также не подлежит удовлетворению. Доводы истца в данной части отклонены судом.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела относится на истца

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева