ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35051/2019

Дело № А40-176555/18

г. Москва

23 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2019 по делу №А40-176555/18, 

по иску ЗАО "Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя" (ИНН 

<

***>) к ответчику: ОАО "Бамстройпуть" (ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности по договору от 20.08.2013 № 1/034-1308 в размере 9.505.374,65 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от  20.03.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.02.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Бамстройпуть» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 20.08.2013 № 1/034-1308 в размере 9.505.374,65 рублей. Иск мотивирован неоплатой выполненных работ. 

Решением от 23.04.2019 иск удовлетворен. Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ответчиком не были оплачены выполненные работы.

Не согласившись с принятым по делу вышеуказанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Отмечает, что имел место зачет встречных однородных требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора от 20.08.2013 № 1/034-1308 истцом были выполнены работы на общую сумму в размере 36 045 941,43 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и товарными накладными на поставку оборудования, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично, что образовало задолженность в размере 9 505 374,65 рублей. 

Данная сумма задолженности подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты образовавшейся задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в спорной сумме удовлетворено правомерно.

Довод ответчика о том, что заявлением о зачете взаимных требований юридических лиц за № 479 от 27 ноября 2017г. погашена задолженность ОАО «Бамстройпуть» перед ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя», во внимание не принимается. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-36817/2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РПБ МЭТС» и возбуждено производство по делу № А40-36817/2017. 

Определением Арбитражного суда от 28.08.2017 по делу № А40-36817/2017 года в отношении ЗАО «РПБ МЭТС» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018г. по делу № А40- 36817/2017 Закрытое акционерное общество «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен ФИО4 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 63. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Зачет взаимных требований произведен ответчиком в одностороннем порядке 27.11.2017, то есть уже после возбуждения в отношении истца процедуры наблюдения, что не допускается в силу закона, следовательно, указанный зачет не может быть принят судом как доказательство погашения задолженности спорному договору.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

Ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими.

Таким образом, требования по исполнению обязательств общества-банкрота перед ответчиком должны быть рассмотрены судом в рамках дела о банкротстве ЗАО «Ремонтно-прокатная база Мосэлектротягстроя».

При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию, изложенную в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которой действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не могут быть оспорены по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика.

В настоящем случае ответчик зачел сумму задолженности в размере 9 505 374,78 руб. по договору № 01/034-1308 от 28.08.2013 в счет встречных обязательств истца по договору № СФ1/СМР-АТР(ПО) от 24.02.2014 на сумму 41 785 663,33 руб. Таким образом, встречные обязательства истца перед ответчиком возникли из иного договора, в связи с чем указанный правовой подход не может быть применен к настоящему спору. 

В связи с изложенным довод о зачете требований как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2019 по делу № А40-176555/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.