Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-2516/2015

11.08.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2017

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 13.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу № А58-2516/2015 по иску акционерного общества "Водоканал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 6777000 Республика Саха (Якутия) 

<

...>) к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 6777000 Республика Саха (Якутия) 

<

...>) о взыскании 6 406 433 рублей 93 копейки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по ценовой политике – Региональную энергетическую комиссию Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>), 

принятое судьей Семёновой У. Н.,  

установил:

акционерное общество "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о взыскании 10 373 821 рубля 38 копеек долга, в том числе 4 122 179 рублей 95 копеек долга за услуги холодного водоснабжения за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, а также 6 251 641 рубль 43 копейки за услуги водоотведения с 01.01.2015 по 31.03.2015. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 4 965 755 рублей 30 копеек основного долга за услуги водоотведения, а также 35 839 рублей 79 копеек расходов по оплате государственной пошлины, всего 5 001 595 рублей 09 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик,  не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе его отменить в части удовлетворения исковых требований.

Полагает, что суд неверно принял объем водоотведения равным объему водоснабжения на объекте котельная «Аэропорт», поскольку целью приобретения холодной воды является приготовление горячей воды и передачи ее потребителям в виде отопления и горячего водоснабжения, а, следовательно, тариф на такое водоснабжение отличается от тарифа водоснабжения для собственных нужд. В связи с чем считает, что подлежит применению расчетный способ определения объема на основании постановления Правительства РС(Я) № 387 от 31.08.2006. 

Ссылается на то, что в приложении № 1 договора водоотведения стороны согласовали расчетный способ определения объема водоотведения, а в рамках дела №А58-1942/15 в связи с оплатой ответчиком задолженности по выставленным счет-фактурам по объемам, согласованным в договоре, истец отказался от иска, что, по мнению ответчика, подтверждает согласованность применения расчетного способа. Ответчиком были представлены копии договоров на поставку горячего водоснабжения с потребителями, подключенными к котельной «Аэропорт». При таких обстоятельствах по расчету, согласованному сторонами, задолженность ответчика составляет 399 593,76 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2017 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года в обжалуемой части изменено, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу акционерного общества "Водоканал" 399 593,76 руб. основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2017 года по делу № А58-2516/2015 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2017 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции о применении при рассмотрении спора нормы права, предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения объема сточных вод, принятых истцом, с учетом объема предусмотренного условиями договора, заключенного между сторонами, указав на необходимость применения специальных правил, установленных Федеральным законом N 416-ФЗ.

Также кассационный суд постановил установить, какое технологическое оборудование ответчика, установленное на объектах предприятия, имеет точки подключения к системе канализации истца, какой объем горячей воды, поступающей в канализационную сеть, ответчик поставляет третьим лицам, каков порядок расчета за водоотведение этими лицами с истцом.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Выполняя указание суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, установив все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы двумя договорами: договором на оказание услуг по холодному водоснабжению от 01.07.2014 № А0611/06/14 и договором на водоотведение от 01.07.2014 № А0611*/06/14.

В рамках указанных договоров у ответчика перед истцом сложилась задолженность за поставленную холодную воду и принятые сточные воды, неоплата которой послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Предметом апелляционного обжалования является размер задолженности, предъявленный истцом по договору на водоотведение от 01.07.2014 № А0611*/06/14.

Так, по условиям договора на водоотведение от 01.07.2014 № А0611*/06/14 истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре. 

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является "01" июля 2014 г (пункт 4 договора). 

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер нагрузки, в отношении которой применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоотведения. Тариф на водоотведение, установленный на момент заключения настоящего договора 47,40 и 50,29 руб /куб. м. без НДС (пункт 6 договора). 

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу.

В соответствии с подпунктами «в» и «г» пункта 12 договора абонент обязуется обеспечивать учёт отводимых сточных вод в порядке, установленном разделом V настоящего договора, и в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим договором, а также устанавливать приборы учёта сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определённом в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. 

Пунктом 14 договора стороны установили на необходимость установки приборов учёта объёмов сточных вод. Коммерческий учёт сточных вод в узлах учёта обеспечивает абонент (пункт 16 договора).

 В соответствии с пунктом 17 договора, количество принятых организацией водопроводно-канализационного хозяйства сточных вод определяется стороной, осуществляющей коммерческий учёт поданной (полученной) холодной воды, по показаниям приборов учёта, за исключением случаев, когда в соответствии с правилами   организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, коммерческий учёт осуществляется расчётным способом.

Присоединение объектов ответчика к системам водоснабжения и водоотведения, подтверждается актами о разграничении границ балансовой принадлежности и сторонами не оспаривается. 

Спорные правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. 

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Из пояснений сторон следует, что приборы учета объёмов сточных вод на объектах ответчика отсутствуют. По крайней мере, соответствующих доказательств установки узлов учета в дело не представлено.

В соответствии с частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Факт оказания услуг водоотведения подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, стороны договорились определить объем сточных вод ответчика в соответствии с расчетом, установленным в приложении № 1 к договору (л.д. 28, т.1). Согласно данному расчету объем сточных вод для ответчика составляет 19492,18 куб.м/год.

Вместе с этим такой способ определения количества отпущенного коммунального ресурса не предусмотрен действующим законодательством. Законодатель определил только два способа определения количества отпущенного коммунального ресурса: по приборам учета и расчетным способом, установленным нормативными актами.

При этом в спорном случае определить фактическое количество принятых сточных вод ответчика не представляется возможным, поскольку экспертным путем определена только часть сточных вод ответчика, принятых истцом.

Кроме этого, после кассационного рассмотрения стороны в апелляционный суд не представили документального обоснования объема горячей воды, поступившей в канализационную сеть, а также поставленной третьим лицам и порядок расчета указанных лиц за водоотведение с истцом. 

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд лишен возможности определить фактический объем сточных вод ответчика, сброшенных в канализационную сеть истца.

Следовательно, объем сточных вод в рамках спорных правоотношений надлежит определить по правилам, установленным частью 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", приравненный к количеству воды, поступившей в сеть ответчика.

Возражая против иска, ответчик суде первой и апелляционной инстанций указал на потребление им холодной воды, поставляемой истцом только на объект – котельная (не указывая о наличии разногласий в отношении иных объектов, потребляющих холодную воду, и входящих в состав предприятия - административное здание контора (насосная), административное здание (ул. Кирова, 18, блок "А"), в связи с чем и именно с учетом возражений ответчика перед экспертом был поставлен вопрос об определении фактического потребления холодной воды только заявленным объектом ответчика.

Так, экспертом определен объем оказанных услуг по водоотведению за спорный период только по объекту котельная "Аэропорт" в объеме 4 195 куб. м.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции установлено, что в акте экспертизы не учтен весь объем воды, потребляемой ответчиком на собственные технологические нужды, в частности расход воды на взрыхление и регенерацию семинатрий-катионитовых фильтров, установленных в котельной. 

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о необходимости проведения дополнительной экспертизы с поставкой следующих вопросов: 

- какое технологическое оборудование котельной Аэропорт имеет точки подключения к системе канализации и каковы источники образования сточных вод в котельной? 

- предусматривает ли технологический процесс производства тепловой энергии в горячей воде слив воды из системы теплоснабжения в систему канализации в отопительный сезон, если не предусматривает, то почему?

Однако, указанные в ходатайстве обстоятельства не заявлялись ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции при первичном рассмотрении дела, в связи с чем оснований для их установления при повторном рассмотрения дела апелляционный суд не усматривает.

Также, апелляционный суд считает, что при непредставлении сторонами документального обоснования объема горячей воды, поступившей в канализационную сеть, а также поставленной третьим лицам и порядок расчета указанных лиц за водоотведение с истцом проведение экспертизы будет нецелесообразным и приведет только к затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик не представил в апелляционный суд ответ экспертного учреждения о готовности проведения экспертизы, а также не обеспечил поступление денежных средств на депозитный счет суда.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика  о проведении дополнительной экспертизы надлежит отказать, приложенные к ходатайству документы вернуть апеллянту.

Судебные расходы за подачу апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Понесенные ответчиком расходы по апелляционной жалобе (госпошлина + оплата услуг экспертного учреждения) остаются на нем в связи с необоснованностью жалобы.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов» подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы в размере 270 000 руб.  по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1287 от 30.09.2016 (фактически перечислены по постановлению от 11.01.2017).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" о назначении дополнительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 декабря 2015 года по делу № А58-2516/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" в пользу акционерного общества "Водоканал" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда на счет Некоммерческого Партнерства «Федерация Судебных Экспертов» денежные средства в размере 270 000 руб.  по реквизитам, указанным в счете на оплату № 1287 от 30.09.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

 

            Судьи                                                                                                 Л.В. Оширова

 

                                                                                                                     А.В. Гречаниченко