ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3764/2020

Дело № А41-77948/17

19 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.19, зарегистрированной в реестре за № 50/224-н/50-2019-1-750, 

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 20.08.19, зарегистрированной в реестре за № 50/340-н/50-2019-2-456,

от ФИО6: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.19, зарегистрированной в реестре за № 50/224-н/50-2019-1-748, 

от ФИО7: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 02.07.19, зарегистрированной в реестре за № 50/224-н/50-2019-1-749,

от финансового управляющего ФИО7 ФИО8: ФИО9 по доверенности № 05/ЧВИ от 21.04.20, 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО8: ФИО9 по доверенности № 05/ЖВЭ от 21.04.20, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицеград» Маликовой Александры Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу №А41-77948/17, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Птицеград» Маликовой Александры Викторовны о привлечении Животкова Вадима Эдуардовича, Иванова Александра Васильевича, Курилова Василия Андреевича, Черноусова Владимира Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с участием в качестве заинтересованных лиц финансового управляющего Пономарева Валерия Владимировича и общества с ограниченной  ответственностью «ТД Агроторг»,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Птицеград» ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Птицеград» в размере 7 170 120 511 рублей 27 копеек (т. 1, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 61.10., 61.11. Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен финансовый управляющий ФИО8 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено общество с ограниченной  ответственностью (ООО) «ТД Агроторг» (т. 1, л.д. 126).

Конкурсный управляющий ООО «Птицеград» ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Птицеград» в размере 7 073 452 457 рублей 62 копейки (т. б/н, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 9, 61.11., 61.12., 129 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2019 года производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «Птицеград» о привлечении к субсидиарной ответственности было объединено в одно производство (т. б/н, л.д. 12).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, конкурсный управляющий ФИО10 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила заявленные требования, просила:

- привлечь ФИО2, ФИО6, ФИО7 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Птицеград» в размере 7 130 094 054 рубля 82 копейки по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве;

- привлечь ФИО4 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Птицеград» в размере 7 130 094 054 рубля 82 копейки по пункту 2 статьи 61.11 и статье 61.12 Закона о банкротстве;

- взыскать с ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 солидарно 7 130 094 054 рубля 82 копейки (т. 2, л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Птицеград» было отказано (т. 3, л.д. 68-70).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Птицеград» ФИО10 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 74-75).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Птицеград» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.02, его учредителями являлись ФИО11 с размером доли 33 %, ФИО6 с размером доли 33 %, ФИО2 с размером доли 33 % (т. 1, л.д. 75-93). 

В период  с 18.01.07 по 04.04.16 директором ООО «Птицеград» являлся ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года на основании заявления ООО «ТД «Агроторг» было возбуждено производство по делу о признании ООО «Птицеград» банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2018 года ООО «Птицеград» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО10 указала, что требования кредиторов должника не могут быть погашены в связи с виновными действиями контролировавших его лиц по совершению крупных сделок с заинтересованными лицами, а также в связи с непередачей ФИО4 бухгалтерских документов ООО «Птицеград».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявления конкурсного управляющего были поданы в Арбитражный суд Московской области в мае-июле 2019 года (т. 1, л.д. 7, т. б/н, л.д. 6), то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Между тем, согласно позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 5 декабря 2018 года по делу N А41-77677/2015, порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.09 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.14 N 12-П и от 15.02.16 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.10, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Птицеграл» ссылается на заключение должником в 2011-2013 годах ряда договоров в обеспечение обязательств третьих лиц, а также на неисполнение ФИО4 обязанности по передаче документов должника новому генеральному директору Общества при прекращении своих полномочий в 2016 году.

Следовательно, указанные основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определялись статьями 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление субсидиарной ответственности) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Пунктом 4 названной статьи закреплено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий ООО «Птицеград» указывает, что в 2011-2013 годах Общество выдало поручительство за третьих лиц в сумме 3 704 916 399 рублей 97 копеек, 7 000 000 долларов США и 3 280 263,59 Евро. Договоры поручительства являлись для ООО «Птицеград» крупными сделками, совершенными с заинтересованностью, поскольку ФИО7, ФИО6, ФИО2 входили в состав учредителей каждого предприятия, за которое должника давал поручиельство.

При этом с 2011 года размер основных средств должника снижается с 26 208 000 рублей до 9 006 000 рублей в 2014 году, а общая кредиторская задолженность в части основного долга составляла 167 599 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, ФИО2, ФИО6 и ФИО7, как учредители должника, одобрявшие заключение вышеуказанных сделок, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицеград».

Между тем, по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности может быть привлечено только контролировавшее должника лицо.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более процентов голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.

Таким образом, учредитель должника может быть признан контролирующим лицом при наличии у него не менее 50 % в уставном капитале Общества.

По сведениям ЕГРЮЛ ФИО2, ФИО6 и ФИО7 владеют по 33% долей в уставном капитале ООО «Птицеград» каждый (т. 1, л.д. 75-93). 

Доли ФИО2, ФИО6 и ФИО7 не позволяет каждому из них самостоятельно влиять на деятельность ООО «Птицеград». Доказательств наличия аффилированности названных лиц и контрагентов по указанным конкурсным управляющим должника договорам поручительства не имеется, равно как и доказательств непосредственного заключения указанными лицами договоров поручительства.

Апелляционный суд также учитывает, что одобрение названными лицами договоров поручительства было обусловлено вхождением ООО «Птицеград» в группу компаний «Загорский бройлер» наряду с лицами, за которых предоставлялось поручительство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-22264 от 08 апреля 2019 года, выдача поручительств за других участников группы не является недобросовестным поведением.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). 

Согласно указанным позициям нельзя признать, что должник, действуя в составе группы компаний и предоставляя поручительства за других её участников, осуществлял недобросовестное поведение, которое причинило вред правам кредиторов.

Из представленных АО «Россельхозбанк» доказательств, следует, что должник входил в Группу компаний «Загорский бройлер» (ОАО «Большево-Хлебпродукт», ООО «Большево-Хлебпродукт», ЗАО «Ассортимент-Сергиев Посад», ООО «Тураковские продукты», ООО «Фирма Ассортимент», ЗАО «Феникс», ООО «Загорский бройлер», ООО «Малодубенская птицефабрика», ООО «Премикс», ООО «КРОС», ООО «ТД АгробизнесЪ», ОАО «Ассортимент-Нива», ООО Фирма «Ассортиментпромстрой», ЗАО Фирма «Ассортимент»). 

В 2011 году ОАО «Россельхозбанк» в целях дальнейшего развития производства Группы компаний «Загорский бройлер», в рамках действующей программы Национальных проектов, приняло решение о дальнейшем развитии птицеводческого проекта и увеличения мощности производственного комплекса «Загорский бройлер» до 50 000 тонн мяса птицы в год. 

АО «Россельхозбанк» самостоятельно проводило выбор заёмщиков, поручителей и залогодателей, а также обязывало Группу компаний «Загорский бройлер» вносить изменения в учредительные документы, что указано в протоколе заседания кредитного комитета № 53 от 30.06.11, протоколе заседания Правления Банка № 52 от 14.07.11 (т. 2, л.д. 76-117).

АО «Россельхозбанк» в отношении Группы компаний «Загорский бройлер» применило свои стандартные правила и требования для снижения кредитных рисков, что выразилось в обязательности дачи поручительств от всех членов Группы компаний, предоставление залогов перекрестно под все кредиты, выданные Группе компаний.

Поручителями в рамках кредитной линии являлись физические лица ФИО2, ФИО12, ФИО7 и ООО «Тураковские продукты», ОАО «Ассортимент-Нива», ЗАО Фирма «Ассортимент-Сергиев Посад», ЗАО «Феникс», ООО «КРОС», ООО «Птицеград», ООО «ТД АгробизнесЪ», ООО «Фирма Ассортимент», ООО «Болшево-Хлебопродукт», ЗАО «Фирма Ассортимент», ООО Фирма «Ассортиментпромстрои», ООО «Премикс», ООО Фирма «Ассортимент». 

Согласно кредитным договорам, в обеспечение которых должником с членами группы компаний «Загорский бройлер» и АО «Россельхозбанк» были заключены договоры поручительства, кредитные средства предоставлялись: 

- после приобретения ООО «ТД «Агроторг» 1% долей/акций в уставном капитале ООО «Загорский бройлер», ЗАО «Феникс», ООО «КРОС», ООО «Птицеград», ООО «Малодубенская птицефабрика», по стоимости, согласованной с Банком; 

- после внесения в учредительные документы ООО «Загорский бройлер», ЗАО «Феникс», ООО «КРОС», ООО «Птицеград», ООО «Малодубенская птицефабрика», изменений, касающихся необходимости единогласного принятия решений 100% голосов от общего числа голосов участников/акционеров/ обществ по следующим вопросам: заключение сделок, связанных с отчуждением/возможностью отчуждения внеоборотных активов общества вне зависимости от их балансовой стоимости, за исключением сделок, заключаемых с Банком; принятие обществом обязательств по кредитным договорам, договорам займа, иным долговым обязательствам, обязательств, связанных с обеспечением исполнения обязательств третьих лиц, включая поручительства, за исключением сделок, связанных с Банком; заключение сделок, включая взаимосвязанные сделки, размер которых равен или превышает 5% от балансовой стоимости активов/имущества общества; изменение состава Совета директоров; 

- после заключения дополнительных соглашений к договорам банковского счета ООО «Загорский бройлер», ОАО «Болшево-Хлебопродукт», ЗАО «Феникс», ООО «КРОС», ООО «Птицеград», ООО «Малодубенская птицефабрика», ООО «Тураковские продукты», предусматривающих право Банка осуществлять функции финансового контролера, включая обязательство согласовывать с Банком расходную часть бюджета в размере до 90% общего объема производимых платежей на ежемесячной основе. 

Более того, в вышеуказанных кредитных договорах содержались обязательные условия о регулярном предоставлении АО «Россельхозбанк» следующей документации:

- бухгалтерский баланс (форма № 1) с приложением 1 (отчет о прибылях и убытках (форма №2)). Бухгалтерская отчетность должна быть подписана руководителем и главным бухгалтером и заверена печатью Заемщика, а также иметь отметку налогового органа, либо должна быть представлена с уведомлением о вручении бухгалтерской отчетности налоговому органу с описью вложения или с документом о принятии бухгалтерской отчетности в электронном виде, выданным налоговым органом; 

- информацию о дебиторах и кредиторах Заемщика с указанием их наименований, сроков возникновения и исполнения обязательств Заемщика, сумм обязательств Заемщика, оставшихся неисполненными на отчетную дату, сумм просроченных обязательств Заемщика; 

- расшифровки балансовых статей, на которых ведется учет основных фондов и основных средств Заемщика, а также вложений в уставные капиталы/фонды юридических лиц; 

- информацию о наличии/отсутствии просроченной задолженности перед работниками Заемщика по заработной плате. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, именно АО «Россельхозбанк» производило контроль качества деятельности должника, в том числе качества его дебиторской задолженности, обеспечивающей обязательства должника перед Банком и иными кредиторами. 

С учетом того, что Банком неоднократно принимались решения о выдаче новых кредиторов и открытии кредитных линий, продлении сроков кредиторов, выданных еще в 2006 и 2009 годах, то предполагается, что указанные решения были основаны на реальных показателях деятельности общества, сомневаться в которых оснований не имеется. 

Кроме того Банк не только мог получать сведения о деятельности должника, исходя из условий кредитных договоров, но и вошел в органы управления Обществом - а именно в 2011 году в состав участников должника вошло ООО «ТД «Агроторг» (является на 100% собственностью АО «Россельхозбанк») с долей в размере 1%, следовательно, Банк наравне с другими участниками Общества мог получать сведения о деятельности Общества и принимать решения на собрании участников. 

Учитывая изложенное, довод конкурсного управляющего ООО «Птицеград» о том, что деятельность должника была направлена на создание видимости платежеспособности организации, а целью учредителей компании, при фальсификации бухгалтерской отчетности, было привлечение максимального объема кредитного финансирования, с целью его вывода на иные цели нельзя признать обоснованным.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, 99% кредиторской задолженности должника составляют требования ООО «ТД «Агроторг» - правопреемника АО «Россельхозбанк». 

Задолженность ООО «Птицеград» перед указанным кредитором возникла на основании указанных договоров поручительства, на которые ссылается управляющий в своём заявлении. 

С учетом изложенного, сам по себе факт заключения договоров поручительства, поименованных в заявлении конкурсного управляющего, не мог причинить вред кредиторам должника, поскольку на дату их заключения у должника отсутствовали какие-либо кредиторы и требования ООО «ТД «Агроторг» не существовали на момент принятия поручительств.

В обоснование наличия оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Птицеград» конкурсный управляющий ФИО10 ссылается на неисполнение им обязанности по передаче бухгалтерских и иных документов должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2019 года по настоящему делу конкурсному управляющему ООО «Птицеград» было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО13 поскольку установлен факт непередачи ему финансовой документации должника от предыдущего генерального директора ФИО4.

29.04.19 конкурсный управляющий ООО «Птицеград» ФИО10 направила ФИО4 запрос на передачу документов должника (т. 2, л.д. 62-63).

25.09.19 ФИО4 направил конкурсному управляющему ФИО10 имевшиеся у него бухгалтерские и иные документы должника (т. 1, л.д. 144-150).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, ФИО4 имевшуюся у него документацию должника передал конкурсному управляющему ФИО10

Доказательств того, что документы ООО «Птицеград» были переданы ФИО4 не в полном объеме не представлено.

Конкурсный управляющий ФИО10 не указала какие документы отсутствуют и как это привело к невозможности формирования конкурсной массы должника.

На основании вышеизложенного апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4 и последствиями в виде невозможности удовлетворить требования кредиторов ООО «Птицеград».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу № А41-77948/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина