ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1014/2024

26.11.2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лазарева М.Е., судей Грошева И.П. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тютюма К.Д., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2024 по делу № А23-1014/2024 (судья Акимова М.М.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (г. Нижний Новгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                                 с ограниченной ответственностью «Строитель» (г. Калуга,  ИНН 

<

***>,                      ОГРН 

<

***>) о взыскании 930 645 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – ПАО «Россети Центр и Приволжье», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области                         с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», ответчик) о взыскании задолженности в размере                                   876 493 руб. 32 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2022 № 401072772, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 152 руб. 32 коп. за период с 14.09.2023 по 13.02.2024 и далее с 14.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2024 (резолютивная часть объявлена 16.07.2024), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 876 493 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 152 руб. 32 коп. за период с 14.09.2023 по 13.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с 14.02.2024 до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 613 руб. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 387 руб. (л.д.49, 50-52).

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с размером заявленных исковых требований, поскольку договор между сторонами заключался на иных условия; не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, что лишило его возможности предоставления правовой позиции по заявленным требованиям.

11.11.2024, посредством сервиса «Мой Арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                       на основании заявки ответчика от 29.09.2022 (л.д.10), между ПАО «Россети Центр                        и Приволжье» (сетевой организацией) и ООО «Строитель» (заявителем) заключен договор от 16.11.2022 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 401072772 с дополнительным соглашением от 26.05.2023 № 1 (л.д.12-14, 17),                      в соответствии с которым сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом характеристик указанных в пункте 1 договора, а  заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет шесть месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением установленным Приказом Министерства конкурентной политики Калужской области №526-РК от 27.12.2021 и составляет 1 112 142 руб. 91 коп., в том числе НДС 20 % - 185 357 руб. 15 коп. (пункт 10 договора).

Порядок оплаты за технологическое присоединение согласован сторонами в пункте 11 договора.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (пункт 12 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил технологическое присоединение устройств ответчика на сумму 1 112 142 руб. 91 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2023 (л.д.20-21).

Обязательства по оплате технологического присоединения ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 876 493 руб. 32 коп.

Претензия от 12.12.2023 № МР7-КаЭ/016-3/11581 (л.д.22-27) оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с исковым заявление в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи                        71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 424, 779, 781 ГК РФ, статей  23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 2, 3, 16, 17 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, суд первой инстанции пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере.

Судебная коллегия полагает результат разрешения дела арбитражным судом первой инстанции правильным по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ                         от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно         статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований              и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт оказания истцом ответчику услуг по технологическому присоединению подтверждается представленным в материалы дела актом об осуществлении технологического присоединения от 15.08.2023 (л.д.20-21), лицами, участвующими в деле не оспаривается, и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 876 493 руб. 32 коп.

Расчет истца проверен судом и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме не представил, суд области пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств, суд, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 152 руб. 32 коп.             за период с 14.09.2023 по 13.02.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2024 до момента фактической оплаты долга. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о не извещении ответчика о дате и времени судебного разбирательства отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (пункт 1 статьи 122 АПК РФ). 

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, лицо, участвующее в деле, считается надлежаще извещенным, если до начала судебного заседания оно получило судебный акт, в котором указаны дата и время проведения судебного заседания. 

Арбитражным судом посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 248016, 

<

...>, направлена копия определения о принятии искового заявления с рассмотрением в порядке упрощенного производства, которая получена ответчиком 07.03.2024 (л.д.29).

Также арбитражным судом посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением по указанному адресу направлена копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Почтовое отправление возвращено в адрес суда первой инстанции за истечением срока хранения (л.д.38).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие             в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на направленное арбитражным судом в установленном порядке почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта и о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Доказательств ненадлежащего оказания услуг почтовой связи в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу                о наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком в суд первой инстанции представлено ходатайство                 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.33), что также свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о начале судебного процесса.

Определениями Арбитражного суда Калужской области от 21.02.2024, 03.04.2024, 29.05.2024 ответчику предлагалось представить обоснование своей правовой позиции по существу предъявленного иска. 

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ предоставление отзыва на исковое заявление с указанием имеющихся возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, является процессуальной обязанностью ответчика, которой ООО «Строитель» пренебрегло, что не соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в материалы дела не представлено нетождественной копии договора, содержащего иные условия, отличные от условий договора, представленного истцом.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчик в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представил документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, равно как проигнорировал изложенное в определении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 предложение о предоставлении данных документов.

Определением апелляционного суда ответчик не освобождался от уплаты государственной пошлины, и ему не предоставлялась отсрочка от ее уплаты, в связи с чем, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2024 по делу № А23-1014/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель»                         (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа   в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                                                   М.Е. Лазарев

Судьи                                                                                                                  И.П. Грошев

       Е.В. Мосина