ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12450/2025

Дело № А40-248503/23

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,   

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1, на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-248503/23, вынесенное судьей В.А. Фроловым, об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего должника – ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении кандидатуры финансового управляющего должника – ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ф/у ФИО2 ФИО5 по дов. от 08.11.2024

от ФИО1 ФИО6 по дов. от 14.05.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 г. должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Воронеж, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, регистрационный номер 17188, адрес для направления корреспонденции: 121352, г. Москва, а/я 10), являющийся членом ААУ «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 20 (7710) от 03.02.2024 г. 

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился с заявлением  об отстранении финансового управляющего ФИО4 - ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении кандидатуры финансового управляющего гражданина-должника – ФИО3, члена Ассоциации МСРО «Содействие». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение, в судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы поддерживал.  

Представитель финансового управляющего против удовлетворения жалобы возражал. 

ААУ «ЦФОП АПК» направлен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против её удовлетворения возражает. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим. 

Согласно доводам жалобы, судом не учтено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина, при отсутствии вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, обязанность по проведению собраний кредиторов для арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрена. Указывает, что на финансовом управляющем лежит обязанность отражения в отчете всех необходимых сведений о ходе реализации имущества должника. Представленные арбитражным управляющим отчеты о своей деятельности от 27.06.2024, 10.09.2024 и от 27.12.2024 не содержат данных сведений. Кредитору направленные финансовым управляющим запросы и полученные ответы также никогда не направлялись. Факт направления в регистрирующие органы запросов, без совершения действий, направленных на получение ответа, не свидетельствует о надлежащем выполнении финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. На момент обращения с жалобой – 04.03.2025, финансовым управляющим не получено сведений из Управления федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества, а также совершенных в период с момента возникновения признаков неплатежеспособности сделок. На момент обращения кредитора с ходатайством об отстранении финансовым управляющим не предпринято своевременных и достаточных действий, направленных на выявление имущества должника. Отсутствуют сведения о проведении финансовым управляющим мероприятий установлению наличия совместно нажитого в период брака должником имущества; по выявлению сделок, совершенных должником либо его бывшей супругой в отношении такого имущества. Отказ в предоставлении запрошенных сведений органами ЗАГС получен финансовым управляющим 13.12.2024 г., в суд с ходатайством об истребовании у Управления ЗАГСа г. Москвы сведений о составе семьи должника финансовый управляющий обращается 21.01.2025, т.е. через месяц после его получения. Следовательно, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен направить все необходимые запросы, позволяющие установить у должника наличие имущества или обстоятельства, свидетельствующие о совершении должником после возникновения обязательств сделок в ущерб интересам кредиторов, своевременно. Также финансовый управляющий не направил отзыв на полученное от ФИО7 требование, участия в судебных заседаниях по его рассмотрению не принимал, своего представителя не направил. В настоящем деле о банкротстве финансовый управляющий не принимает никакого участия. Просит отменить обжалуемое определение. 

Признавая заявление необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств неправомерного поведения представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим. 

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным и законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, в обоснование ходатайства об отстранении финансового управляющего заявитель ссылался на то, что финансовый управляющий: в нарушение положений п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве не предоставлен отчет о своей деятельности кредитору ФИО1 за период с 23.01.2024 г. по 23.04.2024 г., а также за период с 23.04.2024 г. по 23.07.2024 г.; не выявлен источник формирования конкурсной массы в виде арендных платежей по заключенному должником договору аренды квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и принадлежащей должнику на праве собственности; не подготовлено заключение о финансовом состоянии должника (п. 8 ст.213.9 Закона); не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; не заявлены возражения относительно требований кредитора ФИО7; не оспорены в порядке экстраординарного обжалования решение Хорошевского районного суда от 01.09.2020 г. по делу № 2-6555/2020; арбитражный управляющий не ответил и не выполнил требование кредитора ФИО1 от 22.05.2024 г. и от 28.05.2024 г. об истребовании из органов МВД сведений о зарегистрированных в квартире должника; из органов ЗАГС сведения о составе семьи должника, о родителях, детях (в том числе совершеннолетних), о регистрации и прекращении браков; в управления Росреестра по г. Москве сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем бывшей супруге должника ФИО8 (с указанием основания и даты возникновения права собственности), сведений о недвижимом имуществе, принадлежащем детям должника (с указанием основания и даты возникновения права собственности); из нотариальной палаты г. Москвы данные об удостоверении сделок должника, его супруги либо бывшей супруги за период с даты возникновения денежного обязательства перед кредитором ФИО1 до даты его обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом); не составлен акт выхода по месту нахождения/регистрации должника и его имущества; в отчете финансового управляющего от 27.06.2024 г. не содержатся необходимые сведения, так в разделе 4.1 не содержится сведений о банковских счетах должника. При этом в сообщении о проведении торгов, размещенном финансовым управляющим в ЕФРСБ 17.06.2024 г. указаны реквизита счета должника, открытого в ПАО «Совкомбанк»; в разделе 4.7.1 указано, что арбитражным судом рассмотрено и включено в реестр требований кредиторов требования двух кредиторов. Однако на дату, указанную в отчете, арбитражным судом признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов только требование ФИО1; в разделе 4.7.2 финансовым управляющим указано, что им удовлетворены требования кредиторов в размере 547 959,52 руб. При этом на дату отчета, частичного удовлетворения требований кредитора ФИО1 не имелось; отчет не содержит сведений о предпринятых финансовым управляющим мерах, направленных на выявление имущества должника, в т.ч. о направленных запросах в государственные и иные учреждения и организации. К отчету не приложены направленные финансовым управляющим запросы и полученные ответы; в отчете отсутствуют сведения о направлении финансовым управляющим требования должнику о предоставлении сведений о составе его имущества, месте нахождения этого имущества, иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений. 

Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, предусмотрена п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Так, на собрании кредиторов 09.09.2024 г. большинством голосов принято решение об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 – ФИО2, оценивая которое, суд первой инстанции верно указал, что сам по себе факт принятия такого решения основанием для отстранения не является, поскольку собрание кредиторов наделено только правом ходатайствовать об отстранении.

В свою очередь данный механизм не должен использоваться как способ вмешательство в компетенцию суда по вопросу утверждения/отстранения арбитражного управляющего. 

При этом отстранение финансового управляющего, должно быть следствием недобросовестного и неразумного поведения и только если управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры реализации имущества.

Так, требования кредитора ФИО1 включены в реестр требований кредиторов должника определением от 03.05.2024. 

У финансового управляющего возникла обязанность направить отчёт кредитору за 2 квартал 2024 г. 

Финансовым управляющим направлен отчёт за 2 квартал 2024 г. 30.06.2024 г. представителю кредитора, на электронную почту представителя, с которого осуществлялась переписка, что подтверждено представленными в дело доказательствами.

Суд также отмечает, что кредитор в своей жалобе ссылается на отчёт от 27.06.2024г., который был ему направлен 30.06.2024 г.

По смыслу положений абзаца шестого п. 8 ст. 213.9 и п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесённых к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчёта о своей деятельности кредиторам. Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчёт не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три месяца, исчисляемые с 1 января соответствующего года.

Выработана судебная практика, (п. 14 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г.), согласно которой положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. Финансовому управляющему достаточно посредством электронной почты раз в три месяца направлять копии своих отчётов (абзац двенадцатый п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве) (аналогичная позиция изложена в постановлении от 22.06.2023 г. по делу № А70-18737/2021). 

Оценивая доводы по арендным платежам, суд первой инстанции установил, что в материалы дела представлены Акты выхода по адресу от 30.07.2024 г. и 14.12.2024 г. 

В квартире находился должник и лица, проживающие с ним. 

Факт получения арендных платежей за единственное жилье должника материалами дела не подтвержден, доказательства обратного не представлены.

У должника отсутствуют счета, кроме подконтрольного управляющему счета. Также, как правильно указал суд первой инстанции, контролировать получение должником денежных средств наличными, не входит в компетенцию управляющего.

Суд первой инстанции верно указал, что финансовый управляющий не имеет возможности, равно как и обязанности постоянного контроля добросовестности действий должника. 

Действия по установления факта проживания должника 

<

...>, были им совершены. 

Что касается отсутствия в заключении о финансовом состоянии должника выводов о наличии/отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, то суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия данных для анализа и сравнения (должник является физическим лицом) проведение анализа коэффициентов, характеризующих платёжеспособность должника, не представляется возможным.

В силу п. 3 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником, как внешний (конкурсный) управляющий - результаты инвентаризации, которую он проводит при принятии в управление (ведение) имущества должника, как административный  управляющий -  результаты инвентаризации, проводимой    должником в ходе процедуры финансового оздоровления, независимо от того, принимал ли он в ней участие. 

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платёжеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтверждённые данные (п. 5 Правил).

Относительно довода об отсутствии возражений со стороны финансового управляющего на требования ФИО7, суд первой инстанции верно установил, что согласно материалам дела ФИО9 в реестр требований кредиторов должника не включён. 

Требования в суд не предъявлялись, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся. 

С учетом данных сведений, практический смысл экстраординарного обжалования решения Хорошевского районного суда от 01.09.2020 г., отсутствовал. 

Обжалование судебных актов, требования по которым не признаны в деле о банкротстве должника приведёт лишь к увеличению текущих платежей и уменьшению конкурсной массы во вред интересам кредиторов.

Относительно довода о не направлении запросов по заявлению кредитора и не предоставлении документов по требованию, суд первой инстанции верно установил, что Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов или уполномоченного органа, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы или информацию вне рамок подготовки и проведения очередного собрания кредиторов. (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022 г. № Ф07- 7783/2022 по делу № А56-29633/2020).

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии направленных финансовым управляющим запросов в уполномоченные органы и полученных ответов.

В отчёте финансового управляющего отражены сведения об истребовании в судебном порядке сведений, что опровергает довод заявителя.

Действующая форма отчета финансового управляющего от 31.05.2024 г. № 343 «Об утверждении федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» не обязывает финансового управляющего вносить информацию обо всех направленных запросах.

Относительно отражения в отчёте сведений о счетах должника - согласно ответа из ИФНС единственный счёт, принадлежащий должнику был открыт в июне 2024 г. финансовым управляющим для проведения торгов. Иных счетов у должника не имеется. Относительно отражения в отчете сведений об удовлетворении части требований кредитора. В представленном в материалы дела  отчете в  разделе 4.7.2  «Сведения  о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано верное количество и состав требований кредиторов.

Возможность отстранения конкурсного управляющего предусмотрена ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Оценивая правомерность действий финансового управляющего при исполнении  своих обязанностей, суд апелляционной инстанции руководствуется нормами ст.ст. 20.3, 126, 129, 145, 213.9  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего и отстранения его от исполнения своих обязанностей не имеется.

Финансовый управляющий, самостоятельно осуществляющий свои функции в пределах своей компетенции, несет ответственность за нарушение требований закона только в части тех действий, которые им совершены либо не совершены. Его деятельность осуществляется при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых им действий. 

Между тем спецификой банкротства является наличие в Законе о банкротстве правовых инструментов, направленных на установление и привлечение к ответственности лиц, чьи действия привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в рассматриваемом же случае, доказательств нарушения прав и законных интересов не представлено. 

Тот факт, что кредитор не согласен с деятельностью финансового управляющего, не свидетельствует о нарушении принципов добросовестности и разумности, что финансовый управляющий не учитывает интересы должника, кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что субъективный подход к процедуре банкротства должника и деятельности финансового управляющего, сам по себе не является основанием для признания действий не соответствующими закону. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Обязанность доказывания в данном случае возложена на заявителя. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В силу части 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию собственных требований возлагается именно на заявителя требования.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40- 248503/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова

Судьи:                                                                                                А.С. Маслов

Е.А. Скворцова