ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-688/2021

г. Воронеж

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,  судей Потаповой Т.Б.,   Безбородова Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего должником ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от иных лиц, участвующих в деле, – представители не явились,  извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  финансового управляющего должником ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области  от 30.12.2022 по делу № А35-688/2021  

по рассмотрению отчета финансового управляющего должником и  ходатайство о завершении процедуры  

по делу о признании ФИО4 (ФИО3) Радмилы Николаевны  (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, должник) обратилась  в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2021  заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по  делу о банкротстве.  

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.03.2021  (резолютивная часть объявлена 25.03.2021) должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2022  завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении  ФИО4, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от обязательств.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение от 30.12.2022  отменить, принять новый судебный акт, не применять в отношении ФИО4 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от  обязательств.  

Финансовый управляющий должником, иные лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились.  

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего  извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в  порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в  деле и дополнительно представленным доказательствам повторно  рассматривает дело.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  судебная коллегия считает, что определение следует оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о  банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве)  юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  

анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует  задолженность третьих лиц перед гражданином (пункты 7, 8 статьи 213.9,  пункт 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества  гражданина.  

От финансового управляющего ФИО4 18.11.2022 поступили  отчет о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство о  завершении процедуры, в котором ФИО2 просил не применять в  отношении должника правила об освобождении от обязательств.  

Изучив представленный финансовым управляющим отчет и  приложенные к нему документы, суд первой инстанции установил, что  финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества  гражданина проведены мероприятия, предусмотренные Законом о  банкротстве, в том числе, проведена работа по сбору сведений о должнике,  по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы,  направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы,  опубликованы сообщения в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о введении  процедуры банкротства – реализация имущества гражданина, подготовлено  заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного  банкротства.  

Требования кредиторов первой очереди отсутствуют. 

Требования кредиторов второй очереди – УФНС России по Курской  области в размере 33 494,71 руб. удовлетворены в полном объеме 03.11.2022.  

Размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, составил 1 025 916,33 руб., из которых  удовлетворено 727 561,20 руб. (70,92%).  

Требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника, в полном объеме не погашены по причине недостаточности  конкурсной массы.  

Доказательств того, что у должника имеется какое-либо ценное  имущество, которое может быть реализовано для получения средств,  

направленных на погашение требований кредиторов, в материалах дела не  имеется. Источники формирования конкурсной массы исчерпаны. Личные  вещи гражданина, а также единственное жилье должника в соответствии со  статьей 446 ГПК РФ в конкурсную массу не включены.  

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им  недостоверных сведений финансовому управляющему не установлено.  

Должником в процедуре банкротства были совершены сделки по  отчуждению имущества, в связи с чем финансовый управляющий обратился  в суд с заявлениями о признании сделок недействительными.  

Определениями Арбитражного суда Курской области от 04.07.2022,  11.07.2022, 11.07.2022 договоры купли-продажи транспортного средства и  земельных участков признаны недействительными сделками, спорное  имущество возвращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано,  денежные средства поступили на расчетный счет должника.  

Торги по продаже возвращенного в конкурную массу имущества  состоялись, земельный участок с кадастровым номером 46:11:170607:1855,  площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский  район, Рышковский сельсовет, х. Кислино, ул. Просторная, 18, реализован за  210 000 руб., победитель - ФИО5 (ИНН:463205947372);  земельный участок с кадастровым номером 46:11:170607:1856, площадью  1000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Курский район,  Рышковский сельсовет, х. Кислино, ул. Просторная, 16, реализован за 210000  руб., победитель - ФИО6 (ИНН:462101988904);  транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный  знак 

<

***> 2011 года выпуска, реализовано по цене 410 000 руб.,  победитель торгов - ФИО7 (ИНН 

<

***>).  

Конкурсная масса должника сформирована в размере 830 000 руб.  

В связи с возвратом имущества в конкурсную массу вред кредиторам не  причинен.  

Установив, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре  реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника  отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих  реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, суд первой  инстанции по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего на  основании пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве правомерно  завершил процедуру реализации имущества гражданина, не усмотрев  оснований для продления процедуры банкротства.  

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования  кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества  гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

С даты завершения процедуры реализации имущества гражданина  наступают последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 213.28, статьей  213.30 Закона о банкротстве.  

Так, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина.  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи,  а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны  были знать к моменту принятия определения о завершении реализации  имущества гражданина.  

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее  исполнение (пункт 1 статьи 408 ГК РФ, статья 45 НК РФ и т.д.).  

Институт банкротства граждан предусматривает иной -  экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое  финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание  долгов.  

При этом целью института потребительского банкротства является  социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности  заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от  необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной  степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику  законодателем предъявляются повышенные требования в части  добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное  сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое  взаимодействие с судом (определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018   № 310-ЭС17-14013).  

Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе  освободить должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает  права и законные интересы кредиторов.  

В частности, пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не  допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные  действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при  условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве  гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и  

это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом,  принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал  незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от  погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и  (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные  сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении  наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может  быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из  презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор,  пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение  обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий,  кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения  должника от обязательств.  

Между тем, в материалы настоящего дела лицами, участвующими в  деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства,  свидетельствующие о том, что ФИО4 предоставила заведомо  недостоверные сведения; была привлечена к уголовной или  административной ответственности за неправомерные действия при  банкротстве; злостно уклонялась от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица; скрыла или умышленно уничтожила имущество.  

При этом анализ финансового состояния должника свидетельствует об  отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.  

На основании сведений, полученных на запросы финансового  управляющего из государственных и регистрирующих органов, кредитных  организаций, сделок, которые усугубили финансовую несостоятельность  гражданина, подозрительных сделок, подлежащих оспариванию в ходе  процедуры банкротства, финансовым управляющим также не было выявлено.  

Доводы заявителя жалобы о недопустимости освобождения должника  от исполнения требований кредиторов, за исключением требований  кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве  со ссылкой на заключение договоров по отчуждению имущества в период  рассмотрения дела о банкротстве подлежат отклонению как  несостоятельные, поскольку указанные договоры были признаны  

недействительными в установленном порядке, имущество возвращено в  конкурсную массу, на финансовую состоятельность гражданина не повлияли  и не повлекли причинение ущерба кредиторам.  

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание социально-ориентированные цели банкротства граждан и отсутствие надлежащих  доказательств того, что должник допустил случаи, предусмотренные пунктом  4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, оценив  представленные в материалы дела доказательства в совокупности по  правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно освободил ФИО4 от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина  

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании  алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью  кредитора, в том числе требования, не заявленные при реализации имущества  гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, заявитель  жалобы не привел.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к  тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной  коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении  должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении  должника в ущерб кредиторам (статья 10 ГК РФ), в дело не представлено.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  разъяснить, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи  213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации  имущества должника, определение о завершении реализации имущества  должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств,  может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве  должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа  или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано  указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК  РФ (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №  45).  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  Арбитражного суда Курской области от 30.12.2022 по делу № А35-688/2021  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2022 по делу   № А35-688/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  финансового управляющего должником ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья   Т. И. Орехова 

Судьи Т. Б. Потапова  

 Е. А. Безбородов