АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 марта 2022 года

Дело №

А56-13937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Боглачевой Е.В., Михайловской Е.А.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 19.08.2021),

рассмотрев 28.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Обуховец» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-13937/2021,  

 

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Обуховец», адрес: 192174, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197, пом. 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество), о взыскании 1 402 038 руб. 16 коп. задолженности по возмещению затрат на установку общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) тепловой энергии.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит решение от 30.06.2021 и постановление 17.12.2021 отменить.

Податель жалобы указывает, что Товарищество создано в феврале 2018 года, требование по оплате заявлено за период с 2014 года по 2018 год, то есть за период, когда Товарищество не являлось участником правоотношений.

Кроме того, с момента установки ОДПУ в многоквартирном доме (далее – МКД) по настоящее время счета на оплату соответствующих расходов Предприятие не выставляло ни собственникам помещений в МКД, ни управляющей организации, а также не представило в материалы дела доказательства несения им таких расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Товарищество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя Товарищества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение требований Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) Предприятие произвело установку ОДПУ тепловой энергии в МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 197, лит. А, управление которым с февраля 2018 года осуществляет Товарищество.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД ОДПУ в срок, установленный Законом № 261-ФЗ (до 01.07.2012), Предприятие во исполнение статьи 13 Закона № 261-ФЗ заключило с закрытым акционерным обществом «Теплоучет» (подрядчик) договор от 10.06.2013 № 1326/1 на выполнение проектных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по установке узлов учета тепловой энергии.

Подрядчик установил ОДПУ тепловой энергии в спорном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 01.12.2014 № 1326/1-782/1/1 и справкой об их стоимости (по форме КС-3) от 01.12.2014 № 1326/1-782/2/1 (находятся в материалах электронного дела).

Указанные ОДПУ допущены к эксплуатации в присутствии представителя потребителя (на тот момент им являлась управляющая организация – общество с ограниченной ответственностью «ЖКС № 2 Невского района»), что подтверждается актом первичного допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии (лист дела 22).

После установки ОДПУ расчеты за поставленный в МКД ресурс осуществлялись Товариществом с применением их показаний.

Ссылаясь на понесенные затраты на установку ОДПУ, на нарушение собственниками помещений в МКД и Товариществом обязательств по оплате установки ОДПУ тепловой энергии и оставление Товариществом претензии от 17.12.2020 № 58-29/62690 без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по возмещению данных затрат.

В обоснование иска Предприятие указало, что окончательная стоимость работ по установке ОДПУ установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-68438/2017, в рамках которого суды признали подлежащими включению в стоимость выполняемых подрядчиком работ накладные расходы на привлечение внешнего финансирования.

Согласно расчету истца размер платы за установку ОДПУ тепловой энергии в МКД Товарищества составил 1 402 038 руб. 16 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного закона обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности Закон № 261-ФЗ возложил на соответствующие ресурсоснабжающие организации обязанность в срок до 01.07.2012 совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов – обязанность оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск соответствующих ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Как следует из статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе товариществом собственников жилья (при управлении многоквартирным домом), которое отвечает перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Оказываемые   услуги  должны  соответствовать  требованиям  Правил  № 491.

Согласно пункту 5 подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 и подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и ОДПУ тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ.

С учетом приведенных разъяснений и исходя из системного толкования положений частей 2, 2.3 и 3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ расходы на установку общедомовых приборов учета подлежат возмещению той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части, не оплаченной собственниками помещений.

Согласно материалам дела на момент обращения Предприятия с требованием о компенсации расходов на установку ОДПУ и на момент рассмотрения спора управление МКД осуществляет Товарищество.

На основании приведенных выше норм права и исходя из фактических обстоятельств данного дела суды обоснованно отклонили доводы Товарищества о том, что оно не являлось субъектом права на момент установки ОДПУ, поскольку требование правомерно предъявлено к нему как к лицу, специально созданному собственниками помещений в МКД на момент предъявления иска для решения всех общих вопросов управления общим имуществом собственников МКД, в том числе по установке, эксплуатации и замене ОДПУ коммунальных ресурсов.

Доказательств, опровергающих данный вывод судов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Законом № 261-ФЗ предусмотрена обязанность собственников возместить ресурсоснабжающей организации расходы по установке ОДПУ в полном объеме.

Судами установлено, что в спорном МКД ни собственники помещений, ни управляющая организация не приняли в указанный Законом № 261-ФЗ срок решений по вопросу установки ОДПУ коммунальных ресурсов и определения порядка возмещения расходов, связанных с их установкой, в связи с чем ОДПУ тепловой энергии в нем установила ресурсоснабжающая организация – Предприятие.

Право на обращение в суд с иском к организации, занимающейся управлением домом, о взыскании долга собственников помещений в МКД за установку ОДПУ, которым предоставлена пятилетняя рассрочка по внесению такой платы (если собственниками не было принято решение об оплате таких расходов единовременно или с меньшим сроком рассрочки), возникает по окончании пятилетнего срока с момента ввода в эксплуатацию ОДПУ.

В данном случае ОДПУ тепловой энергии были установлены в МКД в декабре 2014 года, соответственно, собственники МКД должны были оплатить установку ОДПУ до декабря 2019 года.

Предприятие обратилось с иском к Товариществу в феврале 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами установлено и материалами дела подтверждается, что несение Предприятием расходов на установку ОДПУ подтверждено договором, актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справкой об их стоимости (по форме КС-3).

Суды также учли то обстоятельство, что до предъявления иска в суд Товарищество не предъявляло Предприятию возражений относительно установленных ОДПУ, осуществляло передачу показаний ОДПУ и рассчитывало на основании этих показаний объем потребленной тепловой энергии.

При рассмотрении настоящего спора судами приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А56-68438/2017, в рамках которого установлена правомерность включения подрядчиком в стоимость выполняемых работ помимо стоимости самих работ, указанной в проектно-сметной документации, накладных расходов на привлечение внешнего финансирования.

Таким образом, накладные расходы являются неотъемлемой частью расходов на выполнение работ по установке ОДПУ и правомерно включены в конечную стоимость, в связи с чем Товарищество обязано возместить Предприятию полную стоимость работ по установке ОДПУ на основании договора с подрядчиком, а также вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих конечную стоимость установки ОДПУ, и не вправе отказываться от несения таких расходов.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус организации, осуществляющей управление общим имуществом МКД, которая является лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований к Товариществу.

Доводы, приведенные Товариществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-13937/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Обуховец» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

 

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 

Е.А. Михайловская