ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11163/2017

г. Челябинск

17 января 2018 года

Дело № А76-5228/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕС-Техногрупп» и общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕХ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-5228/2017 (судья Соцкая Е.Н.)

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕС-Техногрупп» (далее – общество «ТЕС-Техногрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – общество «Златмаш», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 583 022 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 28.02.2017 в размере 57 203 руб. 98 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 (резолютивная часть оглашена 22.05.2017) с учетом определения об исправлении опечатки от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «ТЕС-Техногрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возмещении судебных расходов с общества «Златмаш» в размере 90 000 руб. (л.д. 62-63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 (резолютивная часть оглашена 21.07.2017) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «ТЕС-Техногрупп» и общество с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕХ» (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что привлеченное общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮРАЙТ» территориально расположено в городе Екатеринбург, представитель осуществлял выезды непосредственно из места нахождения.

Отмечают необоснованное снижение судом первой инстанции величины подлежащих возмещению судебных расходов в отсутствие доводов ответчика о чрезмерности услуг представителя и соответствующего заявления ответчика.

По мнению подателей жалобы, поведение ответчика, выраженное в невыполнении своевременно обязательств по оплате поставленного товара, привело к необходимости несения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 (резолютивная часть оглашена 11.10.2017) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕС-Техногрупп» и общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕХ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-5228/2017 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области заявления общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕХ» о процессуальном правопреемстве по делу № А76-5228/2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 (резолютивная часть оглашена 25.10.2017)  произведена замена истца по делу общества «Тес-Техногрупп» на общество «ТЕСТЕХ». 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТЕС-Техногрупп» и общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕХ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-5228/2017 возобновлено.

До приостановления производства от общества «Златмаш» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на необоснованность расходов истца и завышение общей стоимости юридических услуг. Отмечено отсутствие с его стороны каких-либо действий, которые бы привели к срыву судебного разбирательства и к увеличению судебных расходов истца. По мнению ответчика, судебные расходы истца, взысканные судом первой инстанции обоснованны и увеличению не подлежат ввиду их чрезмерности. Ответчик просит обжалуемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители истца – общества «ТЕСТЕХ», ответчика и ООО «ТЕС-Техногрупп» не явились.

 В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца – общества «ТЕСТЕХ», ответчика и ООО «ТЕС-Техногрупп».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматриваемая апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 25.07.2017 подана обществом «ТЕС-Техногрупп», являющимся истцом по делу, а также обществом «ТЕСТЕХ». Последним в качестве подтверждения права подачи апелляционной жалобы представлен договор уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017.

Согласно пункту 1.1 договора уступки прав требования (цессии) от 26.06.2017 общество «Тес-Техногрупп» (цедент) уступает, а общество «ТЕСТЕХ» (цессионарий) принимает права требования к обществу «Златмаш» суммы долга, установленной решением Арбитражного суд Челябинской области от 25.05.2017 по делу №А76-5228/2017, судебных расходов, права требования процентов за неисполнение денежного обязательств, неустойки и иные вытекающие обязательства из данных отношений требования.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее -ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу положений статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 произведена замена истца по делу общества «Тес-Техногрупп» на общество «ТЕСТЕХ» в связи с состоявшейся уступкой права требования, первоначальный истец выбыл из спорных правоотношений (которые в силу пункта 1.1 договора включают возмещение судебных расходов по делу), а потому не является стороной в арбитражном процессе, апелляционная жалоба рассматривается в качестве поданной правопреемником истца обществом «ТЕСТЕХ».

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «ЮРАЙТ» (далее – общество «ЮК «ЮРАЙТ», исполнитель) и обществом «Тес-Техногрупп» (заказчик) подписан договор оказания юридических услуг №17-025/1 (далее – договор от 27.02.2017; л.д. 65), согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию правовой помощи заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает юридические услуги по взысканию задолженности с общества «Златмаш» (пункт 2.1 договора).

На основании пунктов 4.1-4.3 названного договора стоимость услуг исполнителя оставляет 90 000 руб. Оплата услуг исполнителя производится в течение 3 дней с даты выставления счета по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

По окончания выполнения услуг по договору стороны оформляют акт об оказанных услугах. Исполнитель представляет такой акт заказчику и прилагает дополнительные документы, требуемые заказчиком (пункт 5.1 договора от 27.02.2017).

Во исполнение условий договора от 27.02.2017 ФИО2, являющемся работником общества «ЮК «ЮРАЙТ» (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 26.03.2016 №003; л.д. 73) оказаны юридические услуги, связанные с представлением интересов истца в суде первой инстанции.

Оплата оказанных ФИО2 услуг по представлению интересов общества «Тес-Техногрупп» в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу произведена названным обществом безналичным перечислением денежных средств в сумме 90 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2017 №94 (л.д. 66).

Полагая, что в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «Златмаш» обязано возместить судебные расходы в сумме 90 000 руб., понесенные обществом «ТЕС-Техногрупп» в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, последний обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание участие представителем ФИО2 в судебных заседаниях, составление им процессуальных документов, пришел к выводу о том, что достаточной и разумной, с учетом сложности дела, является величина судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В пункте 10 названного постановлении Пленума разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта оказания истцу юридических услуг, связанных с представлением интересов по защите прав истца в суде первой инстанции, в материалы дела представлен договор от 27.02.2017.

Для целей представления интересов общества «Тес-Техногрупп» при рассмотрении настоящего арбитражного дела ФИО2 выдана доверенность от 16.02.2016 (л.д. 18) сроком на 2 года.

В качестве подтверждения размера и факта выплаты вознаграждения обществу «ЮК «ЮРАЙТ», работником которого является ФИО2, истцом представлено платежное поручение от 20.04.2017 №94 на сумму 90 000 руб.

Представление интересов общества «Тес-Техногрупп» в суде первой инстанции осуществлялось представителем ФИО2 в предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.04.2017, в судебном заседании – 22.05.2017, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний (л.д. 28, 43).

К числу процессуальных документов, составленных ФИО2, следует причислить исковое заявление о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствам (л.д. 4-5), ходатайство о приобщении документов (л.д. 19).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанное позволяет судебной коллегии отклонить доводы апеллянта об отсутствии у суда оснований для снижения судебных расходов при отсутствии со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных расходов и при доказанности ответчиком факта их несения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактический объем оказанных представителем ФИО2 юридических услуг в рамках договора от 27.02.2017, его действий по защите интересов истца и степени их результативности, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, степень сложности дела, времени его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции подлежащих возмещению ответчиком расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб.

Оценочный характер категории разумности, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком. 

Оснований для возмещения судебных расходов в размере более, чем 30 000 руб. (в размере заявленных истцом 90 000 руб.) судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из названного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определение суда о взыскании судебных издержек государственной пошлиной не облагаются. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.07.2017 по делу № А76-5228/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕСТЕХ»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.Ю. Соколова

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

                                                                           Л.А. Суспицина