﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2019 года

Дело №

А21-16807/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Родина Ю.А.,

рассмотрев 20.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висла» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 (судья                       Залужная Ю.Д.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Фуркало О.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу     № А21-16807/2018,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области, место нахождения: 236022, Калининград,                Советский пр., д. 7, ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768 (далее – Управление), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Висла», место нахождения: 236034, Калининград, ул. Дзержинского, д. 168А, пом. 1, ОГРН 1123926009492, ИНН 3906258734 (далее – Общество), к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2019, заявление Управления удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в виде                                   1 500 000 руб. административного штрафа с конфискацией алкогольной продукции, изъятой согласно протоколу от 19.12.2018.

В кассационной жалобе Общество считая, что назначенный судом размер штрафа нарушает принципы справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению, превращается из меры административного воздействия в инструмент подавления экономической деятельности Общества, ссылаясь на тяжелое финансовое положение организации и невозможность уплатить штраф, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и заменить назначенное судом наказание в виде штрафа на административное приостановление деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

 Как следует из материалов дела, 19.12.2018 Управление выявило в магазине «Тарау», расположенном по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, п. Владимирово, Центральная ул., д. 16, факт нахождения в обороте (реализации) без соответствующей лицензии 135 бутылок алкогольной продукции (водки, коньяка и вина).

Алкогольная продукция, обнаруженная в ходе осмотра, изъята, о чем составлен протокол от 19.12.2018.

По указанному факту Управление составило в отношении Общества протокол от 21.12.2018 24 № 001192 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, привлекая Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в виде 1 500 000 руб. штрафа с конфискацией алкогольной продукции, исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, документального подтверждения вины Общества в совершенном правонарушении, отсутствии процессуальных нарушений при составлении Управлением процессуальных документов и  оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В то же время суд первой инстанции посчитал возможным при назначении наказания применить положения статьи 4.1 КАП РФ и назначить штраф в размере ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд оставил решение суда от 11.03.2019 без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», суды установили в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи                      14.17 КоАП РФ.

Факт осуществления оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии податель кассационной жалобы не оспаривает.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, основания для применения положений статей 4.1.1 и 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В то же время суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела посчитал возможным применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить Обществу наказание в виде 1 500 000 руб. штрафа. 

Судебные акты в этой части Управлением не оспариваются.

Требование Общества об изменении судебных актов в части назначенного наказания и замены штрафа на административное приостановление деятельности отклоняется.

Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2                  КоАП РФ, построена законодателем по принципу усиления меры ответственности – от менее строгой к более строгой. Административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключительный характер.

В соответствии со статьей 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Таким образом, суд не вправе применить к лицу, совершившему административное правонарушение, санкцию в виде приостановления деятельности в качестве альтернативы штрафу, поскольку приостановление деятельности является более строгим видом административного наказания, даже если оно и не представляется таким правонарушителю.

Ссылка подателя кассационной жалобы на его тяжелое финансовое положение отклоняется.

В рассматриваемом случае Обществу назначен штраф ниже минимального, предусмотренного  санкцией части 3 статьи 14.17 КоАП РФ; назначенное судом наказание согласуется с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Общество (при наличии оснований) вправе обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А21-16807/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Висла» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Лущаев

 Ю.А. Родин