АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-25367/2016

г. Уфа

02 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24.04.2017

Полный текст решения изготовлен 02.05.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (ИНН 

<

***>) о взыскании 1 786 597 руб. 68 коп. 

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 32 000 руб. суммы штрафа, 25 000 руб. представительских расходов

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.10.2016г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащем образом.

Общество с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКА"  (далее – ООО "СТРОЙКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (далее- ООО "ИНТЭК-М", ответчик) о взыскании 1 249 999 руб. 92 коп. суммы  долга по договору поставки нефтепродуктов № 28/15 от 20.11.2015, 536 597 руб. 76 коп. суммы неустойки.  

           До  рассмотрения  спора  по  существу  истец  требования по основному иску  уточнил, в связи оплатой суммы долга, просил  взыскать  512  803 руб. 64 коп. суммы неустойки, законные проценты в порядке ст.317.1 Гражданского кодекса РФ  в  сумме 150 500 руб. 25 коп. 

          Ответчик возражает против принятия  уточнения иска, поскольку требования о взыскании законных процентов являются вновь заявленными. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе изменить либо основание, либо предмет первоначально заявленных исковых требований, при этом одновременное изменение основания и предмета иска невозможно.

Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальный закон  не допускает, равно как и возможность предъявления в начатом процессе дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Поскольку, уточняя иск, истец одновременно изменяет и предмет, и основание иска. Уточнение судом в части взыскания законных процентов не принимается, в части суммы  неустойки принимается. 

Ответчик  до  рассмотрения  спора  по  существу заявил встречный иск  к  обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКА"  о взыскании  32 000 руб. суммы штрафа, 25 000 руб. представительских расходов. 

Встречное  исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М"   принято  к совместному рассмотрению с первоначальным иском, как не противоречащее положениям ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Представитель  истца первоначальные  требования  поддерживает, с встречным иском не согласен. 

          Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, уведомленного надлежащим образом. 

 Исследовав материалы  и обстоятельства дела, выслушав представителя истца по первоначальному иску,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между  ООО "СТРОЙКА" (поставщик) и ООО "ИНТЭК-М"  (покупатель)  заключен договор поставки  нефтепродуктов №28/15 от 20.11.2015,   в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты,  а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование, услуги и работы на условиях, установленных договором. 

Номенклатура, количество, цена, а также условия и сроки поставки товара определяются в настоящем договоре в Приложениях (Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.2. договора). 

В Приложении №1  к договору поставке подлежали нефтепродукты:  - Мазут топочный 100, ГОСТ 10585-2013, в количестве  230, 000 тонн, на общую сумму  2 300 000 руб., со сроком  поставки: ноябрь – декабрь 2015. 

В Приложении №2  к договору поставке подлежали нефтепродукты: - Мазут топочный 100, ГОСТ 10585-2013, в количестве  240, 000 тонн, на общую сумму  1 920 000 руб., со сроком  поставки - декабрь 2015. 

Пунктом  7   Приложений  стороны установили  срок оплаты- в течение 3 календарных дней после отгрузки продукции, датой  отгрузки считает дата товарной накладной, с предоставлением надлежаще оформленных оригиналов счетов-фактур, накладных (ТОРГ-12), согласно данному Приложению.  

Во исполнение условий договора истцом по представленным  в материалы  дела  товарным накладным №№50, 51, 52  от 09.12.2015,   53 от 13.12.2015, 54 от 15.12.2015, 56 от 16.12.2015, 55, 57, 58 от 17.12.2015, 59, 60, 61,  62, 63 от 19.12.2015,  были  поставлены нефтепродукты  на общую сумму 3 663 412 руб. 45 коп.  

 Ответчик продукцию у  истца получил, однако обязательства по его оплате  исполнил ненадлежащим образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ответчика составила  1 249 999 руб. 92 коп. В подтверждение указанной задолженности истцом представлен подписанный сторонами акт сверки расчетов от 25.04.2016.

В целях досудебного урегулирования спора истец  направил ответчику претензию от 05.09.2016 с требованием о погашении задолженности. Оставление требований,  изложенных  в  претензии без удовлетворения и отсутствие оплаты задолженности в размере 1249 999  руб. 92 коп.  послужили  основанием для  обращения  истца  в суд с первоначальными исковыми требованиями.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил задолженность 26.12.2016.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец начислил неустойку на основании  пункта  5.2.  договора в размере  512 803 руб. 64 коп. за период с 13.12.2015 по 26.12.2016.

Полагая,  что истец  обязан  оплатить  штраф за несвоевременно высланные оригиналы  документ о поставке  (п.3.3.5),   ответчик  обратился  в  суд   со встречными исковыми требованиями о взыскании 32 000 руб. суммы штрафа. 

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в  порядке  статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования по основному иску и встречному иску  подлежащими удовлетворению  на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании исследования материалов дела суд установил, что договор поставки  нефтепродуктов №28/15 от 20.11.2015 является заключенным, истцом обязательства по передаче покупателю товара надлежащим образом исполнены, замечаний и возражений при передаче товара ответчиком не заявлено, при этом доказательств оплаты поставленного товара в объеме, согласованном сторонами не представлено.

Факт получения ответчиком товара подтвержден вышеуказанными    товарными  накладными,  содержащими  сведения о наименовании,  количестве  и цене товара, расшифровки подписей лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, признаются судом в качестве  надлежащего   доказательства  передачи товара ответчику. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно представленному в материалы дела двусторонне подписанному акту сверки по состоянию на 25.04.2016   задолженность ответчика  составила  1 249 999 руб. 92 коп. 

Ответчик   обязательства по оплате суммы  долга 1 249 999 руб. 92 коп. исполнил  в  процессе рассмотрения  дела.  

В  связи  с  несвоевременной  оплатой  поставленного товара  истцом на основании  пункта  5.2.  договора начислена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки в сумме 512 803 руб. 64 коп. за период с 13.12.2015 по 26.12.2016.

 В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Требование  о взыскании неустойки сформулировано истцом со ссылкой на пункт 5.2. договора, предусматривающий ответственность покупателя  за ненадлежащее исполнение обязательств нарушения срока оплаты, поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы. 

 Согласно,   представленного расчета   истцом  начислена  неустойка  в сумме  512 803 руб. 64 коп. 

   Расчет пени судом проверен и принимается.

   Ответчик не согласился с расчетом истца, представил контррасчет, а также заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении ее размера до суммы 98241 руб. 09 коп.

Контррасчет суммы неустойки судом не принимается, поскольку ответчик применил период  просрочки с 13.12.2015  по  22.12.2015, в то время как окончательная оплата  поставленной продукции была произведена 26.12.2016.

    Поскольку условиями договора сторонами предусмотрено применение неустойки за ненадлежащее исполнение оплаты товара,  суд  признает   обоснованным  требование истца о взыскании неустойки,   подлежат удовлетворению в заявленном размере 512 803 руб. 64 коп.

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, просил снизить неустойку, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суду не было представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает  размер процентов, установленных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 5.2 договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение оплаты продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,1% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

В связи с тем, что довод ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, и ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования по встречному иску,  суд  исходит из следующего. 

 Как  указано  ранее,  ответчик  не  оспаривая  факт  поставки нефтепродуктов и ее последующей оплаты с нарушением сроков,  указав   при  этом,  что  в рамках заключенного договора поставки,  что оригиналы товаросопроводительных документов  были высланы истцом с нарушениями. 

В пункте 7 Приложений  №№ 1 и 2 к договору  поставки стороны условились, что оплата осуществляется в течение 3 календарных дней после отгрузки. 

Пунктом 3.3.5. договора предусмотрено, что оригиналы товаросопроводительных документов (ТОРГ-12 и ТТН)  на отгруженную продукцию вручаются поставщиком/грузоотправителем. Поставщик обязуется передать покупателю подлинную товарно-транспортную накладную, паспорт качества на продукцию. Копии  ТТН, ТОРГ-12 поставщик  обязуется  направить покупателю по электронной почте в течение 3 рабочих дней с момента  передачи товара покупателю. Оригиналы документов ТОРГ-12 и транспортных накладных высылаются поставщиком по почте в течение 5 дней с момента отправки копий  документы по электронной почте. 

Между тем, как указывает  ответчик истец,  несмотря на указанные положения договора (п.3.3.5.),  выслал  подлинные документы с нарушением согласованных сроков, документы  были высланы истцом только  04.07.2016, а получены  ответчиком  18.07.2016, о чем свидетельствуют опись вложения и отчет об отслеживании отправлений, при этом поставка товара осуществлена в период с  18.11.2015 по 19.12.2015. 

Пунктом  3.3.5.  договора установлена обязанность истца уплатить  штраф  в размере 500 руб. за каждый документ. 

  На основании данного пункта договора ответчиком  начислен штраф  в  сумме  32 000 руб.  (500 руб. х 63л.).  

Судом,  представленный ответчиком  расчет штрафа проверен и признан верным.

Доказательств того, что истец оригиналы документов по поставке направил в установленный срок, в материалы дела не представлены.

Следовательно,  при  отсутствии иных, имеющих юридическое значение обстоятельств,  исполнение  обязательств   с нарушением установленных сроков,  влечет  для  поставщика наступление неблагоприятных последствий, так как свидетельствует о нарушении стороной гражданско-правового договора добровольно взятых на себя обязательств.

Таким образом, поскольку со стороны истца  имеет  место нарушение сроков передачи документов,   заявленное ответчиком встречное  требование о взыскании  штрафа в сумме 32 000 руб.  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчиком по встречному иску  также  заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик по встречному иску требования о возмещении судебных издержек считает завышенными и несоответствующими степени сложности дела и объема работы  представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение факта несения расходов на оказание услуг истец представил  договор  №01-ЮР/ИНТ на оказание юридических услуг от 07.02.2017,  заключенный между истцом (заказчик) и ФИО3 (исполнитель),   согласно условиям которого, заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался оказать заказчику юридическую помощь в представлении интересов по настоящему делу. 

В пункте 4.1.  договора  стороны согласовали  стоимость оказания услуг в размере 25 000 руб. 

Оплата оказанных услуг подтверждается  расходным кассовым ордером №01-ЮР/ИНТ от 07.02.2017  на сумму 25 000 руб. 

Таким образом, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. истцом документально подтверждены.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание,  объем  проделанной по соглашению об оказании юридической помощи работы,  небольшой уровень сложности и категорию рассматриваемого спора, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 5 000 руб.

Согласно ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на стороны в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (ИНН 

<

***>)  удовлетворить. 

Встречные исковые требования Общества с ограниченнойответственностью "ИНТЭК-М" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать в порядке зачета с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 480803 руб. 64 коп. суммы неустойки, 11256 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Требования  Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (ИНН 

<

***>) 5 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18357 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК-М" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 280 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М.Тагирова