АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-28105/2017

Дело № А57-29675/2015

г. Казань

26 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Коноплёвой М.В., Минеевой А.А., ,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоножкина Алексея Сергеевича 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 (судья Зуева Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-29675/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области о признании недействительной сделки должника, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ритм» о признании открытого акционерного общества «Производственное объединении «Звезда», г. Саратов ИНН 6452094929, ОГРН 1116450010764) несостоятельным (банкротом), третье лицо: Гольдштейн Г.Я., Саратовская область, с. Усть-Курдюм),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2016 открытое акционерное общество «Производственное объединение «Звезда» (далее – ОАО «ПО «Звезда», должник) признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2017 конкурсным управляющим должником ОАО «ПО «Звезда» утвержден Мелихов Вадим Александрович.

12.05.2017 Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просило:

- признать недействительными перечисления ОАО ПО «Звезда» денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Кривоножкина Алексея Сергеевича (далее – ИП Кривоножкин А.С.) по договору № 005/у-15 от 27.08.15 в сумме 9 061 300 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кривоножкина А.С. в конкурсную массу ОАО ПО «Звезда» денежных средств в размере 9 061 300 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено, суд признал недействительными сделками перечисления ОАО ПО «Звезда» денежных средств в пользу ИП Кривоножкина А.С. по договору № 005/у-15 от 27.08.2015 в сумме 9 061 300 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кривоножкина А.С. в пользу ОАО ПО «Звезда» денежных средств в размере 9 061 300 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Кривоножкин А.С. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления о признании недействительными перечислений ОАО ПО «Звезда» денежных средств в пользу ИП Кривоножкина А.С. по договору № 005/у-15 от 27.08.2015 в сумме 9 061 300 руб. отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2015 заключен договор №005/у-15 об оказании услуг аренды с экипажем, по которому ИП Кривоножкин А.С. передает во временное владение и пользование должнику, принадлежащие ему на праве собственности автомобили (газель грузовая 2834ВЕ, 2006 года выпуска, легковой автомобиль ВАЗ 2110, марки LADA 217230, 2009 года выпуска). ИП Кривоножкин А.С. обязуется своими силами оказывать услуги по управлению транспортным средством.

Договор № 005/у-15 от 27.08.2015 заключен сроком на 7 лет, то есть до 27.08.2022. В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора аренды, плата составляет 1 300 000 руб. в год, и всего составляет 9 100 000 руб. за весь период аренды. Арендные платежи уплачиваются должником ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля. В соответствии с данным договором, арендная плата может быть оплачена досрочно за весь период действия договора.

Из анализа выписок по счетам должника в Саратовском филиале ПАО Банк «ФК Открытие», Саратовском отделении №8622 ПАО «Сбербанк» уполномоченным органом выявлено списание в период с 17.09.2015 по 28.01.2016 в пользу ИП Кривоножкина А.С. денежных средств с назначением платежа «Оплата согласно договора № 005/у-15 от 27.08.2015 за услуги, без НДС» на общую сумму 9 061 300 руб.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств имевшими место в отсутствии реальных хозяйственных отношений сторон и причинившими вред иным кредиторам должника, уполномоченный орган, в порядке пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился с заявлением о признании их недействительными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановления Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться: банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПО «Звезда» возбуждено 30.12.2015, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Оспариваемые платежи осуществлялись в рамках договора договор №005/у-15 об оказании услуг аренды с экипажем.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности получения средств от должника ответчиком - ИП Кривоножкиным А.С. должны быть представлены доказательства исполнения со своей стороны условий договора, в том числе, передачи во временное владение и пользование Должнику принадлежащих ему на праве собственности автомобилей (газель грузовая 2834ВЕ, 2006 года выпуска, легковой автомобиль ВАЗ 2110, марки LADA 217230, 2009 года выпуска) и оказания своими силами услуг по управлению транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Оригинал указанного договора, в материалы дела не представлены.

В материалы дела ИП Кривоножкиным А.С. не представлены акты выполненных работ по договору аренды, акты приема-передачи транспортных средств должнику и иные документы, подтверждающие реальность заключения данного договора и факты оказания ИП Кривоножкиным А.С. каких-либо услуг для ОАО ПО «Звезда».

Специфика вида деятельности ОАО ПО «Звезда» (торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин) не связана с ежедневными перевозками грузов и людей, т.е. подобные услуги носят разовый характер.

В связи с этим, у должника явно отсутствовала экономическая целесообразность в заключении подобного рода несвойственных для него сделок в преддверии процедуры банкротства. 

Исходя из анализа выписки об операциях по счетам должника следует, что в период осуществления спорных платежей ОАО ПО «Звезда» также оплачивало транспортные услуги ООО «Деловые линии», что ставит под сомнение необходимость заключения договора аренды транспортных средств с ИП Кривоножкиным А.С.

Налоговым органом представлен анализ рынка услуг в сфере аренды автомобилей, где установлено, что обычно стоимость услуг аренды транспорта определяется почасово, что также свидетельствует о разовости оказания подобного рода услуг. Каких-либо доказательств встречного исполнения со стороны ИП Кривоножкина А.С. договора аренды от 28.08.2015 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о недействительности оспариваемых платежей по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции сделаны выводы об очевидной направленности оспариваемых сделок на причинение вреда иным кредиторам, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствие с разъяснением пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись многочисленные непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе ООО «Ритм» в размере 16 636 818,83 руб., ООО «Завод «Эталон» в размере 1 916 029,60 руб., АО «НИИИ» в размере 2 658 487 руб., АО «ПО «Алмаз» в размере 2 190 000 руб., ОАО «Сарапульский радиозавод» в размере 6 389 934,04 руб. Кроме того, в отношении ОАО ПО «Звезда» проводилась выездная налоговая проверка, по итогам которой 11.12.2015 ФНС России принято решение № 32/10 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения на сумму 42 270 332,20 руб. (проверяемый период 2012, 2013, 2014).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В этом связи судом сделан вывод о том, что действия должника по перечислению денежных средств на счет ИП Кривоножкина А.С. с указанным обозначением платежа направлены на вывод в преддверии процедуры банкротства с расчетных счетов должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение задолженности ОАО ПО «Звезда» перед кредиторами.

Признав оспариваемую сделку недействительной и не имевшей встречного предоставления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ применил последствия недействительности в виде односторонней реституции - взыскания с ИП Кривоножкина А.С. денежных средств в размере 9 061 300 руб.

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций и считает, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также исходя из положений статьи 10 ГК РФ, суды обоснованно признали данные сделки недействительными.

Применяя последствия недействительности сделки, суды правомерно руководствовались положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся по существу с несогласием с оценкой доказательств, которая дана судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями процессуального закона, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по делу № А57-29675/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.Р. Кашапов

Судьи									М.В. Коноплёва

										А.А. Минеева