ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

24 июня 2022 года

Дело №А56-82959/2020/тр.ж.7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:  

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 15.02.2021; 

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 31.01.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9214/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по обособленному спору № А56-82959/2020/тр.ж.7 (судья  Антипинская М.В.), принятое по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований о передаче нежилых помещений и в реестр требований кредиторов должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС», 

установил:

ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 26.09.2020 обратились в суд первой инстанции с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС» (далее – ООО «ОНИКС») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 19.11.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2021 ООО «ОНИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по правилам параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО15.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.02.2021 № 21.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 арбитражный  управляющий ФИО15 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Определением суда первой инстанции от 23.09.2021 конкурсным управляющим ООО «ОНИКС» утвержден ФИО4.

ФИО2 06.04.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением:

- о включении в реестр требования о передаче нежилого помещения – офиса Б, строительные номера 020-023/2, 111-117, 119, строительные оси 2-6, Е-Д, 1/1-6/1, Г-Ж, общей площадью 394,6 кв.м.;

- о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 45 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2021 указанное заявление возвращено заявителю.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 определение суда первой инстанции от 18.04.2021 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 и определение суда первой инстанции от 18.04.2021 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 заявление ФИО2 назначено к рассмотрению.

Определением от 05.03.2022 суд первой инстанции отказал во включении в реестр требования ФИО2

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 05.03.2022 по обособленному спору № А56-82959/2020/тр.ж.7 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, требования ФИО2 являются реальными и обоснованными; заявитель обладал финансовой возможностью для предоставления должнику денежных средств. 

Кроме того, к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой возможности предоставить должнику заем на заявленную к включению в реестр сумму (приложения № 2-7 к апелляционной жалобе).

Изучив данные документы, апелляционный суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

До начала настоящего судебного заседания:

- от конкурсного управляющего ФИО4 14.06.2022 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – кассовой книги должника за 2017 год;

- от ФИО2 20.06.2022 поступило ходатайство о прекращении производства в части требований о включении 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОНИКС».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом частичного отказа от требования. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 не возражал против принятия частичного отказа от требования, при этом просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по доводам, приведенным в соответствующем отзыве.

Кассовая книга должника за 2017 год приобщена апелляционным судом к материалам дела на основании части 1 статьи 262 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленный частичный отказ от требования на сумму              30 000 000 руб., апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Согласно части 5 статья 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае реализация ФИО2, инициировавшим настоящий обособленный спор, права по части 2 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и не влияет на возможность реализации предусмотренных Законом о банкротстве и АПК РФ прав иными лицами.

Учитывая свободное волеизъявление ФИО2, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, влекущих применение части 5 статьи 49 АПК РФ, производство по настоящему обособленному спору в части требования на 30 000 000 руб. подлежит прекращению по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Отказ от заявления является самостоятельным основанием для прекращения производства по обособленному спору, что влечет отмену определения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

С учетом заявленного отказа, а также дополнений к апелляционной жалобе от 13.04.2022 ФИО2 просил:

- включить в реестр требований кредиторов должника требование о передаче нежилого помещения – офиса Б, строительные номера 020-023/2, 111-117, 119, строительные оси 2-6, Е-Д, 1/1-6/1, Г-Ж, общей площадью 394,6 кв.м.;

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов требование в размере 11 806 278 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает отказ ФИО2 от заявления в части включения его требования в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ОНИКС». В указанной части определение суда первой инстанции от 05.03.2022 по обособленному спору № А56-82959/2020/тр.ж.7 подлежит отмене, а производство по обособленному спору № А56-82959/2020/тр.ж.7 в этой части – прекращению.

Отказ от требований в остальной части ФИО2 не заявлялся.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, ФИО2 (Дольщик) и ООО «ОНИКС» (Застройщик) 27.01.2017 заключен Договор участия в долевом строительстве № УДС/П16ВС-ОРО/О-Б/1, согласно условиям которого Должник обязался построить дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику нежилое помещение: офис Б, в 1-м корпусе, общей проектной площадью 394,6 кв.м., на 0 (нулевом) этаже, строительные оси: (2-6)(Е-Д), на 1 (первом) этаже, строительные оси: (1/1-6/1)(Г-Ж), строительные номера 020-023, 111-117, 119, в соответствии с проектно-сметной документацией в доме, строящемся на строительной площадке по адресу: 

<

...> Участок 16 (Ленинградская область; 

<

...> уч. 16/16) (по ул. Почтовая).

Цена договора составила 15 000 000 руб.

По утверждению заявителя, Дольщик исполнил свои обязательства по внесению денежных средств в полном объеме, что подтверждается следующими документами:

- Акт о прекращении обязательств зачетом взаимных денежных требований от 05.07.2019 г. на сумму 6 206 278 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 № 8 на сумму 1 500 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 № 6 на сумму 1 500 000 руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 № 4 на сумму 900 000 руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 № 9 на сумму 1 000 000 руб.; 

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 № 7 на сумму 1 500 000 руб.; 

- уведомление о зачете на сумму 2 393 722 руб.

Застройщик не исполнил принятые на себя обязательства по Договору участия в долевом строительстве от 27.01.2017 № УДС/П16ВС-ОРО/О-Б/1 и не передал указанное помещение в установленные договором сроки.

Более того, кредитор ссылается на то, что у должника имеются неисполненные перед ним денежные требования о возврате денежных средств по договорам займа:

- Договор займа от 26.01.2017 № В/к на сумму 30 000 000 руб.; 

- Договор займа от 26.01.2017 № Б-1/к на сумму 15 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах заявитель полагал подлежащим включению в реестр нежилого помещения офиса Б, строительные номера 020-023, 111-117, 119, строительные оси 2-6, Е-Д, 1/1-6/1, Г-Ж, общей площадью 394,6 кв.м., а также включению в реестр требований кредиторов задолженности в размере 45 000 000 руб.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявления ФИО2 не нашел, что послужило основанием для отказа для включения его требования в реестр. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения – требование участника строительства – физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Понятие денежного требования определено в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому денежное требование – требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Иные требования кредиторов, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, подлежат отнесению к четвертой очереди реестра.

Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В данном случае заявленное ФИО2 требование о включении в реестр нежилого помещения судом первой инстанции обоснованно отклонено в силу следующих обстоятельств. 

Как указано выше, 27.01.2017 ООО «ОНИКС» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № УДС/П16ВС-ОРО/О-Б/1, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательства по финансированию строительства объекта долевого строительства - нежилое помещение, офис Б, в 1-м корпусе, общей площадью 394,6 кв.м., строительные номера 020-023, 111-117, 119. Согласно сведениям из ЕГРН договор участия в долевом строительстве зарегистрирован 02.06.2017 (запись регистрации 47:07:1301115:36-47/012/2017-7).

Согласно приложению № 2 к договору в течение 30 дней после регистрации договора дольщик обязался уплатить 14 400 000 руб.; срок до 31.07.2017 - 600 000 руб.

Следовательно, оплата долевого взноса должна быть осуществлена ФИО2 в срок не позднее 02.07.2017 в размере 14 400 000 руб., в срок до 31.07.2017 – 600 000 руб., а передача нежилого помещения со стороны Должника должна быть обеспечена в срок до 31.07.2017.

Согласно представленным в материалы дела документам оплата договора участия в долевом строительстве заявителем подтверждается документами, среди которых: Акт о прекращении обязательств зачетом взаимных денежных требований от 05.07.2019  на сумму 6 206 278 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2018 № 8 на сумму 1 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.10.2018 № 6 на сумму 1 500 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 03.04.2018 № 4 на сумму 900 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.10.2018 № 9 на сумму 1 000 000 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.10.2018 № 7 на сумму 1 500 000 руб.; уведомление о зачете на сумму 2 393 722 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, квитанция к приходному кассовому ордеру не может являться надлежащим доказательством исполнения обязательств.

Правила осуществления расчетов в Российской Федерации в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу иностранной валюты по отношению к рублю, установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Квитанции к приходно-кассовому ордеру № 8, 6, 4, 9, 7, выданные на общую сумму 6 400 000 руб., по отдельности значительно превышают установленный предельный размер наличных расчетов в Российской Федерации.

Учитывая, что квитанции к приходным кассовым ордерам не содержат обязательных для указанного вида документа реквизитов (сумма), поступление денежных средств не подтверждается бухгалтерской документацией и сведениями о движении денежных средств по счетам, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ФИО2 приходно-кассовые ордера не являются достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими внесение денежных средств на расчетный счет ООО «ОНИКС».

С учетом существа спора и применения повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, копии квитанций к приходному кассовому ордеру не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим внесение денежных средств на расчетный счет ООО «ОНИКС».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 5 Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У не может приниматься во внимание, так как расчеты наличными производились между физическим и юридическим лицом.

При этом ФИО2 не предоставлены доказательства, подтверждающие его финансовое положение (с учетом доходов), позволяющее предоставить ООО «ОНИКС» денежные средства не только по договору займа от 26.01.2017 № Б-1/к, на основании которого 05.07.2019 произведен зачет на сумму 2 393 722 руб. в счет погашения договора долевого участия, но и для внесения указанных денежных средств в кассу должника.

Подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование о передаче машино-места и нежилого помещения - требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более 7 кв.м. К правоотношениям, связанным с нежилыми помещениями площадью более указанной, применяются общие нормы Закона о банкротстве о признании денежного требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В связи с тем, что площадь нежилого помещение составляет 394,6 кв.м. требование ФИО2 не подлежит включению в реестр требований о передаче нежилого помещения, так как площадь нежилого помещения превышает установленное пунктом 3.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Ходатайств об изменении требования о передаче нежилого помещения в денежное требование ФИО2 в суде первой инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах в указанной части требований судом первой инстанции обоснованно отказано. 

Кроме того, ФИО2 просит также включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 15 000 000 руб., возникшую на основании договора займа от 26.01.2017 № Б-1/к.

В качестве доказательства предоставления денежных средств заявителем представлены квитанции к приходным кассовым ордерам на 8 000 000 руб. и 7 000 000 руб. 

Однако ФИО2 не представлены доказательства, подтверждающие его финансовое положение (с учетом его доходов), позволяющее предоставить            ООО «ОНИКС» денежные средства по договору займа от 26.01.2017 № Б-1/к в размере 15 000 000 руб.

Суд первой инстанции неоднократно по определениям от 18.11.2021 и 20.01.2022 истребовал у ФИО2 соответствующие доказательства, но они так представлены и не были.

Приложенные к апелляционной жалобе справки о доходах за 2017 и 2018 годы, а также договоры купли-продажи недвижимости от 29.08.2006, 28.05.2012, 02.12.2014, 25.05.2016, в приобщении которых отказано, но которые представлены на обозрение апелляционного суда, не подтверждают наличие финансовой возможности, поскольку доход за 2017 и 2018 годы, во-первых, получен после предоставления займа, во-вторых, не позволял предоставить заем на 15 000 000 руб., а договоры купли-продажи заключены задолго до выдачи займа, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что по состоянию на 26.01.2017 ФИО2 располагал суммой в размере 15 000 000 руб. и фактически передал ее должнику по приходным кассовым ордерам.

О мнимости займа также свидетельствует и то обстоятельство, что согласно кассовой книге за 2017 год, которая представлена конкурсным управляющим и приобщена апелляционным судом к материалам дела, квитанции, подтверждающие внесение денежных средств ФИО2 в размерах 8 000 000 руб. и              7 000 000 руб., отсутствуют. 

В отношении договора займа от 26.01.2017 № В/к на сумму 30 000 000 руб. апелляционный суд оценки не дает, поскольку от соответствующих требований кредитор ФИО2 отказался и этот отказ принят судом.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 49, 150, 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от заявления в части включения его требования в размере 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ОНИКС». 

В указанной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по обособленному спору № А56-82959/2020/тр.ж.7 отменить, производство по обособленному спору № А56-82959/2020/тр.ж.7 в этой части прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2022 по обособленному спору № А56-82959/2020/тр.ж.7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен