АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 марта 2023 года

Дело №

А21-6395/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р.,              Корабухиной Л.И., 

при участии от акционерного общества «Мьёльнир» ФИО1 (доверенность от 27.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» ФИО2 (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 30.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мьёльнир» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А21-6395/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Мьёльнир», адрес: 236003, Калининград, Ялтинская ул., д. 44, лит. III из лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мидгард», адрес: 238326, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания),  о взыскании 2 063 248 руб. задолженности по оплате работ на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы (лоджий) по договору от 30.05.2019 № 670 и                             1 101 774 руб. 43 коп. неустойки, 463 020 руб. задолженности по оплате работ на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы (окна) по договору от 20.06.2019 № 671 и 247 252 руб. 68 коп. неустойки;  668 499 руб. задолженности по оплате работ на изготовление алюминиевых конструкций стоечно-ригельной системы по договору от 09.07.2019 № 672 и 668 499 руб. неустойки, 678 700 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019 № 670-М и 678 700 руб. неустойки, 152 300 руб. задолженности по договору подряда от 01.07.2019              № 671-М и 152 300 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной после 03.06.2021 до момента погашения задолженности (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Также Арбитражным судом Калининградской области приняты к производству иски Компании о взыскании с Общества 3 581 676 руб. задолженности по договору от 09.07.2019 № 672 и 6 715 642 руб. 50 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 8 252 992 руб. задолженности по договору от 30.05.2019 № 670 и 3 350 714 руб. 75 коп. неустойки за период с 01.08.2019 по 09.09.2020, 1 852 080 руб. задолженности по договору от 20.06.2019 № 671 и 694 530 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 09.09.2020. Делам присвоены номера А21-9394/2020, А21-9396/2020,                 А21-9420/2020.

Определениями суда первой инстанции от 12.10.2020, от 11.11.2020 на основании статьи 130 АПК РФ дела № А21-9394/2020, А21-9396/2020,                   А21-9420/2020, А21-6395/2020 объединены в одно производство с присвоением делу номера А21-6395/2020.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2021 первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 542 960 руб. задолженности по договору от 01.07.2019 № 670-М и неустойка в такой же сумме с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства по ставке 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), 463 020 руб. задолженности по договору от 20.06.2019 № 671 и 247 252 руб. 68 коп. неустойки с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства по ставке рефинансирования 1/300 ЦБ РФ, 152 300 руб. задолженности по договору от 01.07.2019 № 671-М  и неустойка в той же сумме с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства по ставке рефинансирования 1/300 ЦБ РФ, 668 408 руб. задолженности от 09.07.2019              № 672 и неустойка в такой же сумме с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства по ставке рефинансирования 1/300 ЦБ РФ; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в размере         1 245 485 руб. 31 коп. по  договору от 30.05.2019 № 670, в размере 388 213 руб.         36 коп. по договору от 20.06.2019 № 671 и в размере 1 782 286 руб. по договору от 09.07.2019 № 672; в остальной части в удовлетворении встречных требований отказано. Также суд взыскал с Общества в пользу Компании                        37 313 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 13 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С учетом произведенного судом первой инстанции зачета удовлетворенных требований (включая неустойку, взысканную с Компании по состоянию на 03.06.2021) задолженность между сторонами по договорам от 30.05.2019 № 670, от 01.07.2019 № 670-М, от 20.06.2019 № 671, от 01.07.2019  № 671-М, от 09.07.2019 № 672 отсутствует. 

Постановлением апелляционного суда от 21.12.2022 решение от 29.07.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 1 191 608 руб. задолженности, 700 000 руб. неустойки и неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере                   1 191 608 руб. из расчета 1/300 ставки рефинансирования на день оплаты за период с 01.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также  15 912 руб. 74 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен судом: с Общества в пользу Компании взыскано 4 293 926 руб. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. неустойки, а также 37 384 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 33 976 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. Суд провел зачет встречных требований сторон, по результатам которого с Общества в пользу Компании взыскано 4 457 766 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 21.12.2022 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы утверждает, что объявленная судом апелляционной инстанции резолютивная часть постановления подписана судей Пивцаевым Е.И., который не принимал участия в рассмотрении апелляционной жалобы; в электронном деле отсутствует часть материалов дела, в частности, ответы эксперта ФИО3 по поставленным Обществом вопросам, о направлении которых указывает апелляционный суд; суд проигнорировал доводы Общества о наличии значительных противоречий в заключении эксперта от 01.08.2022 № 102-22. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал во взыскании с Компании задолженности по оплате работ по договорам от 20.06.2019 № 671, от 30.05.2019 № 670, взыскал с Общества в пользу Компании 2 141 494 руб. стоимости товаров, имеющих неустранимые недостатки. Помимо прочего Общество заявляет о несоразмерности неустойки, взысканной с него судом апелляционной инстанции,  размеру неустойку, взысканной с Компании в пользу Общества. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции  в обжалуемой Обществом части  законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик, подрядчик) и Компания (покупатель, заказчик) в целях остекления здания гостиницы по ул. Пугачева в г. Зеленоградске Калининградской области заключили договоры от 30.05.2019 № 670 на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы (лоджии), от 20.06.2019 № 671 на изготовление оконных блоков из алюминиевой системы (окна), от 09.07.2019 № 672 на изготовление алюминиевых конструкции стоечно-ригельной системы, а также договоры подряда от 01.07.2019 № 670-м, 671-м. 

По условиям договора от 30.05.2019 № 670 Общество обязалось изготовить алюминиевые блоки (межэтажное рамное остекление) из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT W62 со стеклопакетами 6М1-18-И6 в количестве 1357,4 кв. м и осуществить их доставку на объект в срок до 01.08.2019. Цена договора согласно его пункту 2.1 составляет 10 316 240 руб.

По договору от 20.06.2019 № 671 Общество приняло на себя обязательство изготовить алюминиевые блоки (межэтажное рамное остекление) из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT W62 со стеклопакетами 6М1-18-И6 в количестве 304,6 кв. м и осуществить их доставку на объект в срок до 01.09.2019. Цена договора согласно его пункту 2.1 составляет 2 315 1000 руб.

Исходя из пункта 2.4 договоров, покупатель уплачивает поставщику авансовый платеж в размере 80% от суммы, указанной в пункте 2.1 договоров, в течение 3 банковских дней с момента получения счета. Окончательный расчет производится покупателем при сдаче поставщиком всего объема работ в течение 3 банковских дней с момента сдачи подписания последнего соответствующего документа (накладная формы ТОРГ-12). 

По договорам подряда от 01.07.2019 № 670-м, 671-м предусмотрено выполнение Обществом работ по установке (монтажные работы) алюминиевых блоков в количестве 1357,4 и 304,6 кв. м на объекте строительства гостиницы. 

Согласно пунктам 1.1 и 2.1 договоров работы стоимостью 678 700 руб. и 152 300 руб. подлежали выполнению до 01.09.2019. По условиям договора (пункт 2.2) заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 80% от стоимости работ по договорам, оставшиеся 20% выплачиваются подрядчику после выполнения работ и подписания актов и справок форм КС-2, КС-3 не позднее 3 дней с момента их подписания сторонами, при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств. 

В соответствии с договором от 09.07.2019 № 672 Общество обязалось изготовить и смонтировать алюминиевые конструкции (стоечно-ригельная система) из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT F50 со стеклопакетами 6М1-18-И6, в количестве 489,3 кв. м, завершить работы по изготовлению и монтажу на объекте заказчика в срок до 01.09.2019. Стоимость изделий и работ по договору (пункт 2.1) составляет 4 477 095 руб.

Как указано в пункте 2.2 договора, заказчик перечисляет подрядчику         3 581 676 руб. аванса (80% от стоимости работ) в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора, остальные 20% выплачиваются заказчиком после выполнения работ подрядчиком и подписания актов и справок форм КС-2, КС-3. 

По платежным поручениям от 31.05.2019 № 109, от 19.06.2019 № 117, от 09.07.2019 № 130  Компания перечислила Обществу 8 252 992 руб. аванса по договору от 30.05.2019 № 670, 1 852 080 руб. аванса по договору от 20.06.2019          № 671, 3 581 676 руб. аванса по договору от 09.07.2019 № 672

Согласно подписанным сторонами товарным накладным от 26.09.2019            № 29, 30 Общество поставило товар на сумму соответственно 6 569 400 руб. и 1 653 760 руб., а Компания его приняла. Товарные накладные от 26.09.2019        № 61 на сумму 1 683 552 руб. и от 12.12.2019 № 60 на сумму 661 340 руб. не подписаны покупателем. 

Общество, считая, что исполнило обязательства по договорам от 30.05.2019 № 670, от 20.06.2019 № 671 полностью, изготовленные изделия смонтированы на объекте, однако Компания в установленный срок оплату товара не произвела, обратилось в арбитражный суд с требованием о погашении образовавшейся задолженности в сумме 2 741 948 руб.

Исковые требования Общества по договорам подряда от 01.07.2019              № 670-м, 671-м мотивированы неисполнением Компанией обязательства по оплате работ в сумме 615 320 руб. на основании односторонних актов о приемке выполненных работ от 19.03.2020 № 1 и справок о стоимости выполненных работ и затрат. В обоснование иска Общество сослалось на то, что им выполнены работы по договорам, письмом от 20.03.2020 № 1/03 заказчик был уведомлен о готовности сдачи результата выполненных работ, однако приемку работ не произвел. 

Кроме того, Общество предъявило к взысканию с Компании 895 419 руб. задолженности по договору от 09.07.2019 № 672. Общество сослалось на уведомление заказчика письмом от 21.02.2020 № 1/02 о готовности к сдаче выполненных работ,  необоснованный отказ Компании от принятия изделий ввиду наличия недостатков, описанных в приложенном к письму от 05.03.2020 № 712-20 акте осмотра от 05.03.2020. 

Обращаясь со встречным иском, Компания заявила о перечислении Обществу по договорам  от 30.05.2019 № 670, от 20.06.2019 № 671, от 09.07.2019 № 672 авансовых платежей, невыполнении последним обязательства по изготовлению изделий, их доставки на объект и, как следствие, отсутствии у Общества оснований для удержания спорной суммы и наличии основании для начисления неустойки по пункту 4.1 договоров от 30.05.2019 № 670, от 20.06.2019 № 671 и пункту 5.1 договора от 09.07.2019         № 672. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества фактически выполненных работ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭкспертПроектРеставрация» ФИО4. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 12.04.2021                               № ЭЗ/6395/2020  объемы и стоимость выполненных Обществом работ по изготовлению блоков из алюминиевой системы (лоджии), указанные в товарных накладных от 26.09.2019 № 29, 30, от 12.12.2019 № 61, 60, соответствуют условиям договоров от 30.05.2019 № 670, от 20.06.2019 № 671. Однако поставленные изделия не соответствуют требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия» и ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Технические условия». 

По мнению эксперта, объемы и стоимость выполненных Обществом работ по монтажу, указанные в актах о приемке выполненных работ от 19.03.2020, соответствуют условиям договоров от 01.07.2019 № 670-м, 671-м и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в полном объеме. 

Также эксперт указал, что объемы и стоимость выполненных Обществом работ по изготовлению и монтажу стоечно-ригельной системы, указанные в акте о приемке выполненных работ от 19.02.2020 № 1, соответствуют условиям договора от 09.07.2019 № 672 и не соответствуют действующим строительным нормам и правилам в полном объеме. 

В заключении экспертизы отражено, что установить объем и стоимость фактически качественно выполненных работ по спорным договорам не представилось возможным. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. При этом суд указал на отсутствие на стороне Общества неосновательного обогащения в виде перечисленных Компанией авансовых платежей ввиду того, заключением судебной экспертизы подтвержден объем поставленного товара на сумму авансов. Однако, сопоставив даты товарных накладных и актов, суд посчитал, что Общество нарушило договорные обязательств в части сроков выполнения работ, поэтому удовлетворили встречный иск в части взыскания неустойки с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ. 

Установив, что Компания перечислила Обществу 8 252 992 руб. аванса по договору от 30.05.2019 № 670, последним поставлен по имеющимся в материалах дела товарным накладным товар стоимостью 8 252 992 руб., в письме от 23.12.2019 № 3/12 Общество уведомило Компанию о невозможности исполнить обязательства по договору в полном объеме, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. 

 Принимая во внимание установленный факт недопоставки товара и, как следствие, неполного монтажа изделий, суд признал подлежащими удовлетворению встречные требования в части взыскания 542 960 руб. задолженности по договору от 01.07.2019 № 670-м и неустойки, размер которой по состоянию на 03.06.2021 снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ввиду отсутствия доказательств предъявления Компанией требований по качеству выполненных работ согласно статье 723 ГК РФ суд удовлетворил в части требования Общества по договорам от 20.06.2019 № 671 и от 01.07.2019 № 671-м, взыскав с Компании в пользу Общества 463 020 руб. задолженности за поставленный товар и 152 300 руб. задолженности за выполненные работы по монтажу, а также неустойку.

Предъявленные Обществом требования, вытекающие из договора от 09.07.2019 № 672, также удовлетворены судом частично, с Компании взыскано                668 408 руб. задолженности и неустойка в такой же сумме с последующим ее начислением до момента исполнения обязательства по ставке рефинансирования 1/300 ЦБ РФ. 

Приняв во внимание неопределенность выводов эксперта, изложенных в заключении от 12.04.2021 № ЭЗ/6395/2020 относительно объема и стоимости фактически поставленных изделий и качества выполненных работ, рассмотрев в судебном заседании ходатайство Компании о назначении судебной экспертизы по вопросу установления качества поставленного товара, суд апелляционной инстанции назначал судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации «Экспертная организация «ЭКСКО» ФИО3. 

Согласно заключению эксперта от 01.08.2022 № 102-22 характеристики оконных блоков из алюминиевой системы (лоджии/окна), алюминиевых конструкций стоечно-ригельной системы соответствуют характеристикам, указанным в пункте 1.1 договоров от 30.05.2019 № 670, от 20.06.2019 № 671, 09.07.2019 № 672. Однако товар не соответствуют требованиям пунктов 4.3.5, 4.4.3, 4.2.9, 4.2.10, 4.8 ГОСТ 21519-2003, пунктам 4.4.12, 4.6.12, 4.7.4, 4.3.6, 4.3.5, 4.8 ГОСТ 23747-2015. Эксперт отметил, что выявленные дефекты проявились в процессе эксплуатации вследствие нарушений, допущенных при изготовлении и монтаже, классифицируются как производственные и скрытые. Сумма соразмерного уменьшения стоимости товара в связи с наличием производственных дефектов составляет 2 141 494 руб. 

Также эксперт указал, что количество алюминиевых блоков (межэтажного рамного остекления) из RAL-7011 алюминиевого профиля Алютех ALT F50 со стеклопакетами 6М1-18-И6, изготовленное Обществом в соответствии с договором от 30.05.2019 № 670, установить не представилось возможным, на объекте гостиницы установлено 1046,4 кв. м алюминиевых блоков. 

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом суммы уплаченных Обществом авансовых платежей по договорам от 30.05.2019 № 670, от 20.06.2019 № 671 и определенного экспертом объема установленных на объекте спорных изделий на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в сумме                         2 152 432 руб.

Также суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют основания для возложения на Компанию обязательства по оплате товара, в котором выявлены неустранимые недостатки, на сумму 2 141 494 руб., а требование Компании о возврате внесенной предоплаты за товар на эту сумму подлежит удовлетворению.  

Ввиду недоказанности поставки пригодных для монтажа изделий по договору от 20.06.2019 № 671 апелляционный суд признал, что требование Общества о взыскании стоимости работ по монтажу таких изделий по договору от 01.07.2019 № 671-м не может быть удовлетворено. 

Относительно предъявленной к взысканию стоимости выполненных работ по договору от 01.07.2019 № 670-м суд апелляционной инстанции указал, что с учетом объема смонтированных на объекте изделий и предусмотренных договором расценок задолженность, подлежащая взысканию с Компании, составляет 523 200 руб. 

Исходя из произведенного экспертом расчета объема поставленных изделий и выполненных работ, суд апелляционной инстанции определил, что с Компании подлежит взысканию 668 408 руб. задолженности по оплаты выполненных работ по договору от 09.07.2019 № 672. 

При рассмотрении требований сторон о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности наличия у Компании неисполненной обязанности по оплате работ по договорам от 09.07.2019 № 672 и от 01.07.2019 № 670-м, применив к нему предусмотренную договорами меру ответственности в виде неустойки. Также суд признал правомерным требование Компании о взыскании с Общества неустойки за просрочку поставки товаров по договорам от 30.05.2019 № 670, от 20.06.2019 № 671 и за нарушение срока выполнения работ по договору от 09.07.2019 № 672.  

Проверив расчеты сторон, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащую взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку, подлежащую взысканию с Компании, до 700 000 руб., а неустойку, подлежащую взысканию с Общества, до 2 000 000 руб.

Судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверена законность принятого по делу постановления в пределах доводов кассационной жалобы Общества и возражений Компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных в спорных договорах, суд апелляционной инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договоров поставки и подряда, завершающим результатом которых стороны определили монтаж изготовленных Обществом конструкций в здании гостиницы. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Факт нарушения Обществом обязательств из договоров от 30.05.2019               № 670, от 20.06.2019 № 671, выразившихся в изготовлении конструкций с нарушением требований к качеству, установлен результатами всех судебных экспертиз.

В заключении эксперта от 12.04.2021 № ЭЗ/6395/2020 отражен факт выявления в ходе визуального обследования выполненных работ дефектов в поставленных изделиях, выразившихся в зазорах и неравномерности стыков профилей оконных и дверных створок, перепадах лицевых поверхностей, причиной которых является некачественное изготовление. По проведенным работам по монтажу изделий эксперт установил наличие дефектов (провисание оконных и дверных элементов, перепад между соседними элементами витражного остекления в части декоративных планок, вмятины и царапины на поверхности алюминиевого профиля, отсутствие дренажных отверстий, декоративных крышек на дренажных отверстиях, зазоров между декоративными накладками и уплотнительными штапиками и профилями окна, наличие нетехнологических отверстий и т.д.), причиной которых указан  некачественный монтаж изделий. 

Из заключения судебной экспертизы от 01.08.2022 № 102-22 следует, что в ходе осмотра и обследования здания гостиницы экспертом установлены дефекты в виде царапин, вмятин, деформации ответной планки, нарушения лакокрасочного покрытия, наличия нетехнологических отверстий, неплотного прилегания уплотняющих прокладок/зазоры, приведшие к отсутствию к стойкости к атмосферным осадкам, ненадежности запирающих приборов, отсутствии плавности открывания/закрывания, нарушения величины провисания открывающихся элементов и т.д. Проведя анализ установленных дефектов относительно характера их образования, эксперт пришел к выводу, что дефекты внешнего вида могли образоваться как в процессе монтажа, так и в прочесе эксплуатации. Между тем неплотное прилегание уплотняющих прокладок/зазоры, ненадежность запирающих приборов, отсутствие плавности открывания/закрывания, провисание открывающих элементов в собранном изделии связаны с отсутствием регулировки при монтаже. Причиной провисания открывающих элементов в собранном изделии свыше нормативных значений явились конструктивные недоработки, нарушение технологического процесса изготовления конструкций, данный дефект носит производственный характер. Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей, превышающие 0,5 мм также являются производственным дефектом. 

Таким образом, согласно выводам эксперта характер установленных дефектов указывает на нарушения, которые были как в процессе изготовления, так и при монтаже конструкций. При этом в ходе обследования была проведена регулировка конструкций, после которой через определенный промежуток времени эксперт выяснил, что регулировка не привела к исправлению всех дефектов, что подтверждает вывод о нарушениях, допущенных при изготовлении и производстве монтажных работ по установке конструкций на объекте. Эксперт отметил, что для окончательного определения причин образования дефектов и их классификации необходимо демонтировать конструкции, провести разборку, обследовать и сравнить с образцом-эталоном в соответствии с техническими/технологическими документами изготовителя. 

Исследовав и оценив материалы дела с учетом заключений судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар, в котором выявлены неустранимые недостатки производственного характера, не подлежит оплате Компанией. При таком положении требование Компании о возврате предоплаты за товар в сумме 2 141 494 руб. обоснованно удовлетворено судом на основании статьи 475 ГК РФ. 

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Делая вывод о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 2 152 432 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом установленного экспертом объема установленных на объекте изделий надлежащее исполнение Обществом встречного обязательства по передаче Компании товара на всю сумму предоплаты, полученной по договорам от 30.05.2019 № 670, от 20.06.2019 № 671, не доказано.

Приведенные в кассационной жалобе Общества доводы не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения норм права и, как следствие, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В ходе судебной экспертизы, назначенной апелляционным судом, экспертом проведены замеры и расчет установленных алюминиевых блоков, поставка которых была предусмотрена договорами от 30.05.2019 № 670, от 20.06.2019 № 671, по результатам которых выяснено, что фактически на объект Компании было поставлено и смонтировано 1046,4 кв. м алюминиевых блоков (межэтажного рамного остекления). Стоимость неустановленных конструкций определена экспертом в сумме 2 363 000 руб. 

Ввиду отсутствия доказательств поставки Обществом изделий по договору  от 20.06.2019 № 671 апелляционный суд признал, что отсутствуют правовые основания для взыскания с Компании задолженности по оплате работ по монтажу таких изделий в рамках договора от 01.07.2019 № 671-м. 

Между тем суд апелляционной инстанции с учетом предусмотренных договором расценок определил стоимость выполненных Обществом работ по монтажу изделий в рамках договора от 01.07.2019 № 670-м и взыскал с Компании 523 200 руб. задолженности. 

Выводы апелляционного суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя жалобы о наличии в заключении эксперта от 01.08.2022 № 102-22 значительных противоречий, о чем свидетельствует рецензия на заключение, не принимаются судом кассационной инстанции. 

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Суд проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами и принял его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суд учел, что эксперт в заключении ясно и полно ответил на поставленные перед ними вопросы; представленное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта понятны; эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, данное в рамках назначенной судом судебной экспертизы, по доводам Общества, в том числе указанным в представленной им рецензии, суд апелляционной инстанции  не усмотрел.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с размером взысканной неустойки по первоначальному и встречному иску не принимаются судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу вправе представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и, применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер предъявленной к взысканию с Компании неустойки до 700 000 руб., а с Общества до                       2 000 000 руб.

Соответствующие выводы апелляционного суда отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение судом апелляционной инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права.

Определение баланса между размером подлежащей взысканию неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта  или которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не установлено. Довод кассационной жалобы о подписании резолютивной части обжалуемого постановления судей Пивцаевым Е.И., который не принимал участие в рассмотрении апелляционной жалобы, подлежит отклонению.

Утверждение Общества о том, что судья Пивцаев Е.И. не принимал участия в рассмотрении дела, опровергается протоколом судебного заседания от 05.12.2022, резолютивной частью постановления от 05.12.2022 и содержанием обжалуемого судебного акта. Как отражено в мотивированном постановлении от 21.12.2022, определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022 произведена замена судьи Зайцевой Е.К., ранее участвовавшего в рассмотрении дела, на судью Пивцаева Е.И.

Нарушений правил формирования состава суда апелляционной инстанции, указанных в статье 18 АПК РФ, не подтверждено. Замена судьи произведена при наличии объективных обстоятельств и с соблюдением установленной процессуальным законодательством процедуры.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А21-6395/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мьёльнир» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина