ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31454/2022

г. Красноярск

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 07.07.2023, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега плюс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу № А33-31454/2022, 

 

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 27 имени военнослужащего Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО4» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вега плюс»  (далее также – ответчик) о взыскании неустойки в размере 103 231,07 руб., в том числе: 3 231,07 руб. – пени за период с 01.09.2022 по 28.09.2022; 100 000 руб. – штраф.

Решением суда от 06.03.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 суд апелляционной инстанции восстановил срок для апелляционного обжалования судебного акта, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что определение от 21.12.2022 о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства было направлено ответчику и возвращено за истечением срока хранения.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции, направленного для проверки доводов ответчика о том, что ответчик не был извещен о судебном процессе, Управление Федеральной почтовой связи Красноярского края сообщило, что почтовое отправление (определение о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства от 21.12.2022 (идентификатор почтового отправления – 66000079202387)) поступило в отделение почтовой связи места вручения 24.12.2022. Поскольку адресат за получением отправления не обратился, 05.01.2023 был осуществлен возврат письма по причине «истечение срока хранения» с нарушением сроков хранения.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 1 статьи 123 и пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ)).

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений установленного Приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п, регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» и разряда «Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи / участка курьерской доставки после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения. Если последний день хранения регистрируемого почтового отправления, в том числе разряда «Судебное», выпадает на нерабочий день отделения почтовой связи / участка курьерской доставки, то он переносится на первый рабочий день отделения почтовой связи / участка курьерской доставки, следующий за выходным / нерабочим днем отделения почтовой связи / участка курьерской доставки. Возврат регистрируемого почтового отправления должен быть произведен во второй рабочий день отделения почтовой связи / участка курьерской доставки, следующий за выходным/нерабочим днем отделения почтовой связи / участка курьерской доставки.

Согласно статье 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, в числе прочего, являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

Таким образом, направленное заказное письмо должно было храниться в отделении почтовой связи до 09.01.2023 включительно и подлежало возврату только после этой даты, поскольку в данном случае срок хранения почтового отправления, поступившего 24.12.2022 (суббота), исчисляется со следующего рабочего дня после его поступления (понедельник, 26.12.2022), последний день семидневного срока хранения регистрируемого почтового отправления в связи с тем, что он выпадает на нерабочий (праздничный) день, переносится на первый рабочий день 09.01.2023 (понедельник).

Факт нарушения срока хранения заказного письма с определением от 21.12.2022  подтвержден Управлением Федеральной почтовой службы Красноярского края в ответе на запрос суда апелляционной инстанции № Ф24-11/5705 от 13.06.2023.

В связи с чем, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы и перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с назначением судебного заседания для выяснения фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц истец изменил свое наименование на муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 27 имени военнослужащего Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО4».

В связи с чем, руководствуясь статьей 124 АПК РФ, апелляционный суд признает считать верным наименованием истца – муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя школа № 27 имени военнослужащего Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО4».

Руководствуясь статьей 159 АПК РФ, в связи с переходом к рассмотрению дела по общим правилам суда первой инстанции, апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением от 20.07.2023 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 25.07.2023, о чем в сервисе «Картотека арбитражных дел» размещены соответствующие данные.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения информации о судебных заседаниях и судебных актов в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание ни до, ни после перерыва не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание состоялось в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Третий арбитражный апелляционный суд, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен контракт № 27КЛ-СМП на оказание услуг по комплексной уборке внутренних помещений муниципального образовательного учреждения г. Красноярска от 15.04.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2022) (далее также – контракт), согласно пунктам 1.2 и 1.3 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего контракта, технического задания (приложение № 2 к контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в срок, указанный в пункте 3.1 настоящего контракта, а заказчик - принять и оплатить услуги по условиям контракта в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в расчете стоимости услуг (приложение № 1 к контракту), который является неотъемлемой частью контракта. Место оказания услуг: 1) 660020, 

<

...>; 2) 660049, 

<

...>.

Цена контракта составляет 726 888,73 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта услуги оказываются: график оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.05.2022 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022. Периодичность, график оказания услуг утверждаются заказчиком в соответствии с приложениями № 3, № 4 к контракту.

На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.2 контракта исполнитель обязан оказывать услуги в соответствии с условиями и требованиями, указанными в настоящем контракте, техническом задании (приложение № 2 к контракту), обеспечить качественное оказание услуг в объеме и сроки, предусмотренные контрактом, с использованием расходных материалов, инвентаря, оборудования, соответствующего требованиям действующей нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа рассчитывается в соответствии с Правилами и устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тысяч рублей и не менее 1 тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе предусмотренного пунктом 11.4 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

На основании пункта 7.9 контракта общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом любой из сторон от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона о контрактной системе (пункт 9.2.1 контракта).

Ответчик 01.09.2022, 02.09.2022 и 05.09.2022 не приступил к исполнению своих обязательств по контракту, технический персонал ответчика на объекты не вышел, что подтверждается актами №№ 1, 2, 3 от 01.09.2022, 02.09.2022, 05.09.2022 соответственно, в период с 06.09.2022 по 28.09.2022 ответчик произвел уборку не в полном объеме, что подтверждается актами №№ 4-20 от 06.09.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022, 14.09.2022, 15.09.2022, 16.09.2022, 19.09.2022, 20.09.2022, 21.09.2022, 22.09.2022, 23.09.2022, 26.09.2022, 27.09.2022, 28.09.2022.

Истец 17.09.2022 принял решение № 1 об одностороннем отказе от исполнения контракта, согласно которому контракт считается расторгнутым через 10 дней с момента надлежащего извещения ответчика об отказе от контракта. Решение в соответствии с информацией интернет-сайта ЕИС «Закупки» было получено ответчиком 18.09.2022 и вступило в силу через 10 дней с даты получения ответчиком (29.09.2022).

Истец начислил на основании пункта 7.4 контракта штраф в сумме 100 000,00 руб. (5 000 руб. х 20 фактов неисполнения/ненадлежащего исполнения), на основании пункта 7.7 контракта пени за период с 01.09.2022 по 28.09.2022 в сумме 3 231,07 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованиями уплатить неустойку и приступить к исполнению обязательств № 439 от 07.11.2022, № 369 от 02.09.2022, № 370 от 05.09.2022, № 372 от 06.09.2022, № 373 от 07.09.2022, № 379 от 17.09.2022, № 391 от 27.09.2022, № 395 от 29.09.2022, № 411 от 12.10.2022. В ответ на претензию № 439 от 07.11.2022 ответчик сообщил, что считает требования истца об уплате штрафных санкций необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле иском о взыскании неустойки в размере 103 231,07 руб., в том числе: 3 231,07 руб. – пени; 100 000 руб. – штраф.

По существу иска, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 6, часть 7 и часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правительством Российской Федерации утверждено постановление от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063» (далее также – Правила).

Пунктом 3 Правил определен размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 Правил).

Пунктом 6 Правил установлен фиксированный размер штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в случае, когда обязательство, предусмотренное контрактом, не имеет стоимостного выражения.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы. При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений обязательств исполнителем, а также устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определения от 22.07.2021 № 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 № 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, от 27.10.2022 № 305-ЭС22-13848 и др.).

На основании пункта 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения исполнителем нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Материалами дела (акты №№ 1-20, претензионные письма, решение истца № 1 от 17.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, выписки из журналов административных дежурств, служебные записки, письмо МБОУ Гимназия № 16 № 206 от 06.09.2022 и письмо МАОУ СШ «Комплекс Покровский» № 07-09и/47 от 12.09.2022) подтверждается, что ответчиком в период действия контракта допущено двадцать случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту. При этом указанные нарушения касаются услуг по уборке помещений, стоимость которых приведена в приложении № 1 к контракту «Расчет стоимости услуг». Следовательно, истцом доказано, что ответчиком допущено двадцать нарушений, имеющих стоимостное выражение.

Представленные ответчиком в опровержение иска документы не опровергают факт наличия нарушений, поскольку представленные ответчиком универсальные передаточные документы составлены в одностороннем порядке и, как следствие, не свидетельствуют о принятии истцом оказанных услуг без замечаний. Акт от 20.09.2022 и объяснительная от 21.09.2022 противоречат вышеназванным доказательствам истца, в том числе исходящим от третьих лиц письмам. При этом в объяснительной от 21.09.2022 не указано то, кем она составлена. Акт ответчика от 20.09.2022 составлен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что ответчиком в адрес истца направлялись письма о невозможности исполнить обязательства по уборке в связи с не допуском работников на территорию зданий, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

То обстоятельство, что ответчик не получал претензий истца, не имеет правового значения, поскольку претензии были направлены по юридическому адресу ответчика, а в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщения, доставленные по юридическому адресу, считаются полученными адресатом, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Доказательств, что допущенные нарушения обязательств вызваны наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств) или действиями истца, ответчиком не представлено (статьи 401, 404, 406 ГК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств из-за действий истца материалами дела не подтверждены, носят голословный характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оснований для списания суммы штрафа в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018, не имеется, поскольку, во-первых, обязательства по контракту не были исполнены ответчиком в полном объеме, во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства неисполнения обязательств из-за действия обстоятельств, наступление которых допускает возможность списания суммы неустойки независимо от факта неполного исполнения обязательств по контракту, в-третьих, сумма штрафа 100 000 руб. превышает 10 процентов цены контракта, а 50 процентов начисленной суммы штрафа ответчиком добровольно не оплачено.

Оснований для применения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 также не имеется, поскольку требования возникли уже после начала действия моратория (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты суммы штрафа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

В отношении взыскания пени апелляционный суд отмечает, что согласно пункту 3.1 контракта услуги оказываются: график оказания услуг: с даты заключения контракта, но не ранее 01.05.2022 по 30.06.2022 и с 01.08.2022 по 31.12.2022. Периодичность, график оказания услуг утверждаются заказчиком в соответствии с приложениями № 3, № 4 к контракту. В приложении № 4 к контракту «График оказания услуг» установлено, что интенсивная уборка должна производиться 5 раз в неделю, 1 раз в день, а генеральная уборка должна осуществляться 1 раз в месяц.

Условие контракта о том, что оказание услуг по уборке производится с 01.08.2022 по 31.12.2022 согласно графику оказания услуг (приложение № 4 к контракту) не является согласованием срока выполнения работ (оказания услуг), а фактически определяет лишь период оказания услуг по уборке помещений истца, который в соответствии с пунктом 10.1 контракта совпадает со сроком действия контракта.

Пени подлежат начислению за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. В связи с чем, под просрочкой исполнения обязательств следует понимать несвоевременное исполнение должником своего обязательства. Как следствие из этого, просрочка исполнения обязательства предполагает наличие дня, до наступления которого обязательство должно быть исполнено, и возможность исполнить обязательство после истечения дня, до наступления которого обязательство должно было быть исполнено.

Вместе с тем, контрактом не определено даты (способа определения такой даты), до наступления которой обязательство должно быть исполнено. Контрактом определен период, в течение которого услуги по уборке должны оказываться ответчиком согласно установленного графика (5 раз в неделю, 1 раз в день и т.д.). Исполнение обязательства по уборке помещений в один день недели свидетельствует лишь о надлежащем исполнении обязательства за этот день, а не свидетельствует об исполнении обязательства за прошлый день недели, так как по условиям контракта уборка должна производиться ежедневно.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в указанный период означает ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а не просрочку нарушения обязательства. Оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пени за просрочку исполнения обязательства не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют сложившейся судебной практике, о чем свидетельствует, в частности, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2022 по делу № А79-500/2021.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Ответчик при обращении в апелляционный суд с апелляционной жалобой оплатил государственную пошлину в сумме 150 руб., истцу при рассмотрении дела в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления составляет сумму 4 097 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3 000 руб., за обеспечение иска составляет 3 000 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты государственной пошлины, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 6 725 руб. (6 875 руб. (подлежит оплате) – 150 руб. (фактически оплачено)), с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию за рассмотрение иска и апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 222 руб., за рассмотрение заявления об обеспечении иска с учетом отказа в обеспечении иска государственная пошлина в размере 3 000 руб. (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдаются по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта о взыскании государственной пошлины и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что в случае оплаты ими добровольно государственной пошлины и предоставления платежного документа об уплате государственной пошлины в течение 10 рабочих дней после принятия постановления в суд первой инстанции, исполнительный лист на взыскание госпошлины в доход федерального бюджета выдаче не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2023 по делу № А33-31454/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега плюс» в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 27 имени военнослужащего Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО4» неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 27 имени военнослужащего Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО4» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вега плюс» в доход федерального бюджета 6 725 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя школа № 27 имени военнослужащего Федеральной службы безопасности Российской Федерации ФИО4» в доход федерального бюджета 222 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Судья

 

 

Судья

 

М.Ю. Барыкин