ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-13317/2023, 11АП-13318/2023)

 

11 сентября 2023 года                                                                         Дело № А72-7871-10/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Назыровой Н.Б., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «Ульяновскэнерго», апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года, вынесенное по объединенным заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-7871-10/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433240, 

<

...>), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2018 заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" о признании Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2018 (резолютивная часть объявлена 29.08.2018) заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" признано обоснованным; в отношении Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области  введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев; требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области в сумме основного долга 7 654 009 руб. 51 коп.; временным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 08.09.2018 № 163.

Решением от 01.03.2019 (резолютивная часть объявлена 28.02.2019) процедура наблюдения в отношении Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области  завершена, Муниципальное унитарное предприятие «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 433240, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области утвержден ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс». 

02.10.2019  в арбитражный  суд  от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

-привлечь Муниципальное учреждение администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области и ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Определением от 29.10.2019 заявление №А72-7871-10/2018 принято к производству, в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, ФИО3.

Определением от 01.12.2020 ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований принято к рассмотрению.

Определением от 28.01.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

16.11.2021 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области поступило заявление АО «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просит суд:

привлечь МО «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в лице МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением от 17.11.2021 заявление №А72-7871-19/2018 принято к производству в качестве заинтересованных лиц привлечены МО «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в лице МУ Администрация МО «Сурский район» Ульяновской области, ФИО3, ФИО4.

Определением от 13.01.2022 объединены в одно производство заявления №А72-7871-10/2018, №А72-7871-19/2018 для совместного рассмотрения, объединенному заявлению присвоен №А72-7871-10/2018.

 

Определением от 07.02.2023 к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечено Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 ходатайства об уточнении заявления удовлетворены.

Заявления о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 г. по делу №А72-7871/2018 отменить, принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявление АО «Ульяновскэнерго».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

 Также, не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит - определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.07.2023 г. по делу № A72-7871/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена дата судебного заседания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым по доводам жалоб возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года, в связи со следующим.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Федеральным Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены изменения в Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

В рассматриваемом случае заявления о привлечении к субсидиарной ответственности были поданы 02.10.2019 и 16.11.2021, соответственно подлежат рассмотрению по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например,    дача    контролирующим    лицом     указаний    должнику,    одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

На основании пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если оно являлось руководителем должника.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131- ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения на электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, в переделах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Для решения вопросов местного значения органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

МУП «Сурское» было создано 29.12.2011г. на основании Постановления администрации Муниципального образования Сурское городское поселение №191 от 20.12.2011г.

С учетом изменений, внесенных в устав, согласно записи в ЕГРЮЛ от 04.10.2018г., учредителем    предприятия   является    Муниципальное   учреждение   администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области.

Основным видом деятельности предприятия в период с 2011г. по 2018г. являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Полномочия директора МУП «Сурское» в период с 11.04.2012 по 12.09.2017 г. осуществлял ФИО3, в период с 13.09.2017 г. и по день введения в отношении МУП «Сурское» Администрации МО городское поселение Сурского района Ульяновской области конкурсного производства, т.е. фактически по 28.02.2019 г. - ФИО4 (Приказ №105-р-к от 13.09.2017 г.).

Судом первой инстанции установлено, что ответчики являются контролирующими должника лицами.

Заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности бывших  руководителей должника и собственника имущества за неподачу в установленный срок заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Должник является муниципальным унитарным предприятием, деятельность которого определяется § 4 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками унитарного предприятия.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 25 Закона N 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Статьей 295 ГК РФ и пунктом 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ определен перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия, в который входит единоличное решение вопросов создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, определение порядка составления, утверждения и установления показателей планов (программы) финансово-хозяйственной деятельности унитарного предприятия, назначение директора (руководителя) предприятия, утверждение бухгалтерской (финансовой) отчетности и отчетов унитарного предприятия, согласование на распоряжение недвижимым имуществом, осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества, утверждение показателей экономической эффективности деятельности унитарного предприятия и контроль за их выполнением.

Приведенный перечень правомочий собственника имущества унитарного предприятия не является исчерпывающим.

Согласно частям 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения оснований для обращения должника с заявлением о банкротстве, субъектом ответственности по основанию неподачи заявления о банкротстве должника в суд признавался только руководитель должника.

Положений, обязывающих собственника имущества должника - унитарного предприятия принимать решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, Закон о банкротстве в указанной редакции не содержал.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность контролирующего должника лица принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом) при неисполнении такой обязанности руководителем введен в действие только Законом N 266-ФЗ, вступившим в силу 30.07.2017 (аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2020 по делу N А12-11264/2018, Определением Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 306-ЭС20-6624 отказано в передаче указанного дела).

Таким образом, с учетом даты и обстоятельств, с которыми конкурсный управляющий и кредитор связывают возникновение у ответчиков обязанности обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, к рассматриваемым отношениям подлежит применению пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Согласно названной норме, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Впоследствии аналогичное основание для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было закреплено в пункте 1 статьи 61.12 главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015, по смыслу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой (статьей 61.12 Закона о банкротстве), следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве и негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности, тем более при осуществлении деятельности по управлению и эксплуатации жилищного фонда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 разъяснено, что доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями).

Кредитор полагал, что в срок до 10.01.2015 ФИО3 и собственник имущества должны были осознавать критичность финансовой ситуации должника и обратиться с заявлением о признании должника банкротом. ФИО4 такую обязанность должен был исполнить в срок до 21.10.2017 (месяц нахождения в должности).

Указанная обязанность, по мнению кредитора, возникла  в связи с тем, что установленные тарифы на 2015 г. не соответствовали стоимости затрат на оказание услуг, а  выделенного объема финансирования в виде субсидий не достаточно для погашения имеющейся у должника задолженности.

Судом первой инстанции отклонен довод о возникновении непреодолимых финансовых трудностей у должника.

Согласно пояснений Агентства по регулированию цен и тарифов Ульяновской области, в 2015 году для МУП «Сурское» тарифы на тепловую энергию устанавливались методом экономически обоснованных расходов на один год. Предприятие применило упрощенную систему налогообложения.

Начиная с 2016 года тарифы устанавливаются методом индексации на три года (2016-2018гг.). В течение этого периода тарифного регулирования предприятие обращалось в Агентство с предложениями о пересмотре тарифов на тепловую энергию в связи с переходом то на классическую систему налогообложения, то на упрощённую систему налогообложения.

Установление тарифов, согласно действующему законодательству, происходит с разбивкой по полугодиям, причём тариф остается неизменным в первом полугодии текущего года по отношению к декабрю предыдущего года, рост тарифа относится на второе полугодие текущего года.

Следует отметить, что Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривает возможность органа местного самоуправления влиять на тарифообразование.

Непринятие мер по оспариванию тарифов и взысканию межтарифной разницы, не может быть поставлено в вину ответчикам, учитывая, что они фактически лишены возможности влияния на тарифообразование, устанавливаемое в отношении предприятия государственными органами. Оспаривать установленные тарифы, инициировать взыскание межтарифной разницы в действующем законодательстве отсутствует как правовая обязанность, так и право на указанные действия, с учетом того, что данные тарифы были рассчитаны, экономически обоснованы и установлены по всей Ульяновской области.

Оспаривание тарифов могло повлечь за собой резкий рост тарифов, превышающий средний индекс роста в разы, что повлекло бы за собой социальную напряженность.

Тарифы в сфере теплоснабжения для ресурсоснабжающих организаций устанавливаются в рамках индекса роста платы граждан за коммунальные услуги, которая ежегодно устанавливается Правительством Российской Федерации для субъектов Российской Федерации. Превышение индекса роста платы граждан за коммунальные услуги недопустимо.

В материалы дела со стороны ответчика (Администрации) представлена муниципальная программа «Содействие в подготовке и прохождении отопительных сезонов на территории МО Сурское городское поселение на 2015-2019 г., утвержденная Постановлением Администрации МО «Сурский район» Ульяновской области от 13.11.2014 г. № 665-П-А.

Целями программы являются качественная подготовка и безаварийное прохождение отопительных сезонов, а также предоставление бесперебойной услуги теплоснабжения населению и объектам социальной сферы.

Программой предусмотрено выделение субсидий теплоснабжающей организации на погашение задолженности за потребленные ресурсы.

АО «Ульяновскэнерго» полагало, учитывая размер денежных средств, запланированных администрацией на сферу ЖКХ в целом по району, задолженность МУП «Сурское», не могла быть погашена. 

Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества должника (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017  N 306-ЭС16-20500).

Основные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения, которое в большинстве своем, несвоевременно, со значительными задержками и не в полном объеме производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

В свою очередь, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах 5 и 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, то такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Суд первой инстанции указал, что  наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер, поскольку такое предприятие, как правило, имеет непогашенную кредиторскую задолженность перед энергоснабжающими организациями, бюджетом одновременно с дебиторской задолженностью граждан, в силу сложившихся обстоятельств и сроков оплаты за потребленные жилищно-коммунальные услуги граждане постоянно имеют просроченную задолженность перед предприятием, оказывающим коммунальные услуги.

В связи с этим сам по себе признаки недостаточности имущества у должника и наличие задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени не могут свидетельствовать о наступлении обязанности у руководителя должника подать заявление о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия учредителя и руководителей МУП «Сурское» направлены на обеспечение деятельности предприятия по предоставлению населению муниципального образования услуг по водоснабжению и водоотведению.

При этом, МУП «Сурское» было не вправе отказать в представлении услуг населению муниципального образования. 

Также, судом первой инстанции учтено, что специфика деятельности должника — водоснабжение и водоотведение в четырех населенных пунктах. Прекращение этой деятельности без передачи соответствующих функций иному лицу (наличие которого в спорный период не подтверждено) могло привести к неблагоприятным социальным последствиям.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов МУП «Сурское» (задолженность перед ПАО «Ульяновскэнерго» по поставке электрической энергии на объекты водоснабжающего комплекса, задолженность перед налоговым органом по уплате обязательных платежей и налогов, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по поставке газа) возникла вследствие следующих обстоятельств: неплатежеспособность населения и организаций (в основной бюджетной сферы - школа и дошкольные учреждения); заниженные тарифы; изношенная коммунальная инфраструктура).

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ПАО "Ульяновскэнерго", суд первой инстанции не усмотрел в действиях бывших руководителей недобросовестности, указал, что руководители должника действовали добросовестно и  предпринимали меры по преодолению кризисной ситуации.

Как следует из материалов дела, задолженность, образовавшаяся у МУП «Сурское» Администрации Сурское городское поселение, это задолженность в основной массе перед поставщиками газа и электроэнергии, от продолжения деятельности с которыми предприятие не могло отказаться в силу специфики своей деятельности, социальной направленности и отсутствия на обслуживаемой территории иных предприятий (единый поставщик), способных оказывать подобные услуги.

Руководители должника, в соответствии с его Уставом, были подотчетны собственнику имущества унитарного предприятия, который осуществлял контроль за его деятельностью.

Как усматривается из материалов дела в  период с  2015 по 2017 годы Администрацией оказывалась финансовая помощь предприятию на приобретение аппарата направляющего, труб,  муфт и иных материалов.

При этом, наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, данный факт также не может свидетельствовать о наличии у него вины в банкротстве и причинно-следственной связи между его бездействием и таким банкротством, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями (или бездействием) ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наступление объективного банкротства должника обусловлено внешними факторами, в частности снижением платежной дисциплины потребителей услуг в условиях кризисных экономических явлений, что не означает автоматического наличия вины руководителя в невозможности погашения требований кредиторов и достаточности непосредственно заявления о такой вине со стороны конкурсного управляющего без представления прямых или косвенных доказательств совершения контролирующими лицами действий (их бездействия), которые и могли стать причиной объективного банкротства.

По существу доводы заявителей сводятся к тому, что при возникновении кредиторской задолженности должника, руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, сам факт того, что кредиторская задолженность увеличилась, не свидетельствует о противоправности действий руководителя должника, поскольку изменение таких показателей как дебиторская, кредиторская задолженности является обычным в процессе осуществления хозяйственной деятельности, тем более в такой сфере деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков по указанному основанию.

Из материалов дела следует, что ни кредитор, ни конкурсный управляющий не представили сведения об обязательствах, должника, возникших после той даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ № 305-ЭС21-27211 от 19.04.2022.

Такой размер с учетом требований новых кредиторов не представлен. Требования АО "Ульяновскэнерго" возникли на основании договора 2012 года, требования ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» возникли из правоотношений с правопредшественником должника, а также из договора 2016 года.

При этом, также следует учесть, что должник не может прекратить отношения с ресурсоснабжающими организациями, так как обязан осуществлять социально- значимую функцию по обеспечению населения коммунальными ресурсами.

Доводы апелляционных жалоб в указанной части сводятся к тем доводам, которые были изложены в заявлениях о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Оценив повторно указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также кредитор просил привлечь бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности за искажение бухгалтерской отчетности должника.

Отказывая в удовлетворении требований кредитора в указанной части, суд первой инстанции указал, что доказательств, что такое искажение привело к невозможности формирования конкурсной массы не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем, каждый акт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно п. 2 статьи 61.11 Закона N 266-ФЗ руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Из буквального толкования правовых норм следует, что для привлечения контролирующих должника лиц необходимо установить следующие обстоятельства:

к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют документы бухгалтерского учета и отчетности либо искажена информация, подлежащая отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности; в результате непередачи документов бухгалтерского учета и отчетности или искажения информации, подлежащей отражению в документах бухгалтерского учета и отчетности, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование конкурсной массы; утраты бухгалтерской и иной документации и того обстоятельства, что утрата документации произошла в результате виновных действий указанного лица.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что искажение ответчиком каких-либо документов привела к невозможности пополнения конкурсной массы и существенно затруднила проведение мероприятий конкурсного производства.

Суду необходимо установить, какой именно вред причинили недобросовестные действия лица по искажению документации должника.

Доказательств причинения такого вреда кредитором не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Также, заявители полагали, что ответчиками совершены действия по доведению должника до банкротства.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. 22 Подаче конкурсным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предшествовало оспаривание последним сплошным методом всех сделок по перечислению с расчетного счета должника на счета других организаций денежных средств, а также заключенных договоров с контрагентами.

С учетом изменений, внесенных в устав согласно записи в ЕГРЮЛ от 04.10.2018г., учредителем    предприятия   является    Муниципальное   учреждение   администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области.

Основным видом деятельности предприятия в период с 2011г. по 2018г. являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии), распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

Согласно пункту 5.1 Устава имущество находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками Предприятия, принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на самостоятельном балансе.

При этом в силу пункта 5.4 Устава предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным образом распоряжаться этим имуществом без согласия Учредителя.

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

МУП «Сурское» функционирует на рынке на общих основаниях. В то же время услуги по производству пара и горячей воды (тепловой энергии), передаче пара и горячей воды, распределению воды для питьевых и промышленных нужд являются социально-значимыми, тарифицируемыми видами деятельности, при этом оно не может как-либо влиять на величину объемов потребленного ресурса населением.

Для осуществления уставной деятельности Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области Постановлением №61а от 11.04.2012 г. наделило на праве хозяйственного ведения МУП «Сурское» следующим имуществом:

-Станок токарный 1995г.

-Здание гаража ул. Октябрьская, За -Дизель генератор, 1980

-здания и сооружения (здание водокачки, 2 буровые скважины) ул. Хазова, 64, 1967 г.

-Резервуары подъемные для воды (водонакопительный бассейн, резервуары 2 шт.) 1967 г.

-Здание котельной (ул. Октябрьская За) 1980 г.

-Тепловые сети от котельной №2 и теплотрасса гостиницы, 1981 г.

-Водонапорные сети (ул. Хазова-Воровского, ул. Хазова- Рябиновая, ул. Промышленная-водопроводная сеть СХТ) 1990 г.

-Водопровод с. Кирзять и пос. центр, ус-ба с-за «Сурский», 1970 г.

-Водопровод 

<

...> г.

-Газовая мини-котельная (Заводская 8а), 2006 г.

-Трансформатор сварочный, 1992 г.

-Трактор экскаватор ЭО-2621, 1989 г.

-Трактор ЮМЗ-бкл, 1989 г.

-ГАЗ 3309 КО-503, 1996 г. -УАЗ 31512, 1995 г. -УАЗ 3962, 1993 г.

Приказом №24/1 -од 24.10.2013 г. введено в эксплуатацию:

-насос ЭЦВ 8-40-120, 2012 г.

-система управления погружным насосом серии СЦПН-1-13(5,5)-2 i3-1001100 МУЗ, 2013 .

Указанное имущество отражалось в бухгалтерском балансе должника в качестве активов.

Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области как собственник имущества не зарегистрировала его на праве хозяйственного ведения за должником, что свидетельствует, по мнению кредитора, о недобросовестных действиях с ее стороны. Действия по регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество были совершены по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 12.03.2019 г, что подтверждается выпиской из Государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества №73-0-1-69/4008/2019-624 от 19.09.2019 г.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности МО Сурского городского поселения Сурского района Ульяновской области №37 от 25.03.2019 г. за МУП «Сурское» на праве хозяйственного ведения закреплено:

-Здание котельной (ул. Октябрьская 3) 1980 г.

-Здание гаража ул. Октябрьская, 3

-Здание газовой мини-котельной с оборудованием, ул. Заводская, д.8Б

2014-2015 гг. администрация муниципального образования  Сурский район» Ульяновской области изъяло у МУП «Сурское» часть имущества, а указанные выше транспортные средства передало по договорам безвозмездного пользования.

Кредитор и конкурсный управляющий полагают, что именно действия по изъятию перечисленного выше имущества привели к уменьшению активов МУП «Сурское», что в свою очередь неизбежно привело к неплатежеспособности должника.

Еще одной причиной неплатежеспособности должника назван заниженный тариф на услуги по производству/передаче пара и горячей воды, распределению воды для питьевых и промышленных нужд. Из данных бухгалтерского учета следует, что изначально деятельность должника носила убыточный характер, т.к. цена оплачиваемых услуг населением не покрывала все расходы предприятия. Механизмом преодоления планового убытка для предприятий, осуществляющих тарифицируемую деятельность, является финансирование из бюджета выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Судебное оспаривание установленных тарифов руководителем должника не производилось.

Также кредитор указывает, что на сайте МО «Сурский район» Ульяновской области ("http://snrskoe.ulregion.ru/) размещен Акт по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности МУП «Сурское» МО Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области за период с 13.03.2013 г. по 16.06.2014 г.

В указанном акте содержатся сведения, что 28.09.2012 года МУП «Сурское» администрации МО «Сурское городское поселение», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице директора ФИО5 заключило с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», именуемое в дальнейшем «Цедент», в лице генерального директора ФИО6 договор № 17-114 уступки права требования (цессии), предметом которого является: Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Управляющая компания Регионсервис», именуемому в дальнейшем «Должник» сумму задолженности за природный газ, потреблённый в 2011-2012гг., в размере 3 800 905,31 рублей, в том числе НДС - 571 998,29 рублей.

Как установлено проверкой, для отражения суммы передаваемого в соответствии с договором № 17-114 уступки права требования (цессии) от 28.09.2012 года в бухгалтерском учёте МУП «Сурское» не были сделаны следующие записи:

Дебет 99 «Прибыли и убытки»

Кредит 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» На сумму - 3 800 905,31 рублей.

В целях улучшения подготовки и прохождения отопительных сезонов на территории МО Сурское городское поселение постановлениями администрации МО Сурское городское поселение: от 12.03.2013 года № 36 была утверждена муниципальная целевая программа по подготовке и прохождению отопительных сезонов 2013-2014 годов; от 12.03.2013 года № 37 утвержден Порядок предоставления из бюджета МО Сурское городское поселение субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам -производителям товаров, работ, услуг.

На основании соглашения № 1 о предоставлении субсидий из бюджета МО Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области МУП «Сурское» администрации Сурское городское поселение на исполнение мероприятий муниципальной целевой программы по подготовке и прохождению отопительных сезонов 2013 - 2014 г.г. на территории МО Сурское городское поселение от 12.03.2013 г. и договора №7 от 12.03.2013 г., предоставлены субсидии в размере 1 140 272 рубля, которые были перечислены на счёт МУП «Сурское» платежным поручением № 154 от 21.03.2013 г. и использованы на оплату задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» за потребленный природный газ в 2011-2012 годах ООО «Управляющая компания Регионсервис», переданной согласно договора № 17-114 уступки прав требования (цессии) от 28.09.2012 г., которые были перечислены на счёт ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» платёжным поручением № 45 от 21.03.2013 года в сумме 1 140 272 рубля.

Также проверкой отмечается, что со стороны руководства МУП «Сурское» не принимались меры по взысканию задолженности с «Должника» ООО «Управляющая компания Регионсервис» суммы долга в размере 3 800 905,31 руб., согласно заключенного с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» договора № 17-114 уступки права требования (цессии) от 28.09.2012 года, в том числе в судебном порядке иски не предъявлялись.

Данная сделка заведомо убыточной для МУП «Сурское» Администрации Сурское городское поселение.

В результате заключения договора цессии МУП «Сурское» Администрации Сурское городское поселение приняло на баланс дебиторскую задолженность, которая обладает признаками неликвидности.

При этом, цена сделки свидетельствует о том, данная сделка для МУП «Сурское» «Сурское» Администрации Сурское городское поселение является крупной сделкой, и не могла быть совершена без согласования с учредителем предприятия в силу п. 4.1 Устава предприятия.

Конкурсный кредитор считает, что договор № 17-114 уступки права требования (цессии) привел к увеличению кредиторской задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и причинил кредиторам ущерб, т.к. денежные средства, выделяемые для проведения отопительного сезона и оплаты услуг поставщиков, были направлены на погашение задолженности, не связанной с осуществляемой хозяйственной деятельностью.

Кроме того, акт проверки подтверждает, что МУП «Сурское» администрации МО «Сурское городское поселение» не предпринимало мер по взысканию задолженности с ООО «Управляющая компания Регионсервис», что также подтверждается данными картотеки арбитражных дел. Процессуальное правопреемство в рамках арбитражных дел по взысканию ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с ООО «Управляющая компания Регионсервис» также отсутствует.

С 2017 г. ООО «Управляющая компания Регионсервис» исключено из ЕРГЮЛ, в связи с чем, невозможно произвести взыскание данной задолженности.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции указал, что изъятие имущества собственником не привело к прекращению деятельности должника, при этом транспортные средства были предоставлены должнику по договорам безвозмездного пользования для осуществления хозяйственной деятельности. При условии государственного регулирования тарифов и установления предельных значений их роста, их оспаривание не могло привести к увеличению тарифов до размера, покрывающего убытки. При этом, суд первой инстанции установил, что в период с 2015 по 2019 гг. была разработана программа по субсидированию предприятий для расчетов с ресурсоснабжающими предприятиями. Относительно договора уступки прав от № 17-114 от 28.09.2012, суд первой инстанции указал, что указанная сделка не причинила вреда кредиторам.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в указанной части.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ) установлено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд, является гражданско-правовой, поэтому привлечение данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Правовыми основаниями для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности являются не только вина указанного лица, но и причинно-следственная связь между его действиями и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 АПК РФ, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с соответствующими требованиями в суд.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.07.2023 с Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в лице Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области за счет средств казны Муниципального образования «Сурское городское поселение» Сурского района Ульяновской области в пользу Муниципального унитарного предприятия «Сурское» Администрации муниципального образования Сурское городское поселение Сурского района Ульяновской области взыскано 573 058 руб. 35 коп. в качестве компенсации уменьшения конкурсной массы. Таким образом, изъятие имущества у должника было компенсировано.

При этом, установлено, что изъятые транспортные средства были предоставлены в последствие должнику по безвозмездным договорам после ремонта, произведенного не за счет должника.

Также, материалы дела содержат сведения о выделяемых должнику субсидиях по муниципальной программе «Содействие в подготовке и прохождении отопительных сезонов на территории МО Сурское городское поселение на 2015-2019 г., утвержденная Постановлением Администрации МО «Сурский район» Ульяновской области от 13.11.2014 г. № 665-П-А, что свидетельствует о выделении должнику дополнительного финансирования в целях восстановления его платежеспособности его учредителем. Указанные субсидии в том числе должны компенсировать разницу тарифов и фактических затрат на хозяйственную деятельность.

Более того, из материалов дела не следует, что заключение должником с ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» договора № 17-114 уступки права требования (цессии) от 28.09.2012 года привело к банкротству должника. Задолженность по указанному договору была частично погашена должником.

Согласно абз. 2 п. 16 постановления пленума ВС РФ №  53 суд оценивает:

существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника,

проверяет наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Все установленные при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции, проверенные судом апелляционной инстанции, обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, что является достаточным основанием для отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционные жалобы содержат доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалоб направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 июля 2023 года о привлечении к субсидиарной ответственности по делу № А72-7871-10/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Ю.А. Бондарева

 

Судьи                                                                                                         Н.Б. Назырова

 

Е.А. Серова