ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51515/2024

Дело № А40-212015/23

г. Москва

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,            

судей:                                            

С.Л. Захарова, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Центральной электронной таможни 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-212015/23 (33- 1441) 

по заявлению ООО "ГЛИЦЕРИН.РУ" 

к 1) Центральной электронной таможне, 2) Воронежской таможне 

о признании незаконным и отмене Решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 12.10.2023, ФИО3 – по дов. от 14.09.2023;

от заинтересованных лиц:

1) ФИО4 – по дов. от 09.01.2024 2) не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (далее – таможенный орган, ЦЭТ) от 30.06.2023 года о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ№10131010/120523/3168339, уведомления Воронежской таможни от 03.07.2023 года о взыскании таможенных платежей №10104000/2023/УДЗЗ/0000105, об обязании восстановить нарушенные права (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.06.2024 требования Общества удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЦЭТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. ЦЭТ ссылается, что представленные декларантом сведения и документы недостаточны для подтверждения свободного порядка формирования таможенной стоимости ввозимых товаров. Таможенный орган также ссылается, что у общества имелась возможность представить запрашиваемые документы в установленный таможенным органом срок, а вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин для непредоставления документов, перечисленных в дополнительном запросе, является несостоятельным.

В судебном заседании представитель Центральной электронной таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представители заявителя возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Воронежской таможни в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом на Центральном таможенном посту (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ №10131010/120523/3168339 помещены следующие товары:

товар № 1 - глицерин натуральный сырой, чистотой 81,02 %, производитель «Possehi Erzkontor do Brasil Importacao, Exportacao e Assessoria Tecnica Comercial Ltda», классифицируемый в подсубпозиции 1520000000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения - Бразилия;

товар № 2 - глицерин натуральный сырой, чистотой 75.00 %. Производитель «UAB RAPSOILA», классифицируемый в подсубпозиции 1520000000 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Литва.

Товары, задекларированные по ДТ, были ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в рамках исполнения условий внешнеторгового контракта от 09.01.2023 года № 09-01/2023, заключенного с компанией - продавцом товара «B.L.W. HANDEL GMBH» (Германия). Условия поставки товаров DAP ПОСИНЬ.

Таможенная стоимость рассматриваемых товаров заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС.

В связи с выявлением признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров ЦЭД 12.05.2023 года у декларанта ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» были запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара №1 данной ДТ, и установлен срок их предоставления.

С соблюдением установленного таможенным органом срока Обществом 16.05.2023 года были представлены документы и сведения электронном виде в достаточном, по мнению Общества, объеме, а также пояснения по отдельным пунктам запроса.

Представленные документы, сведения и пояснения, по мнению таможенного органа, не устранили признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем 19.06.2023 года, на основании пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений.

В установленный таможенным органом срок ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» не представило дополнительные документы и пояснения согласно запросу таможни.

В связи с этим таможенным органом вынесено решение от 30.06.2023 года о внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10131010/120523/3168339.

В указанном Решении таможенным органом применен иной метод определения таможенной стоимости Товара, отличный от заявленного декларантом.

На основании указанного решения Воронежской таможней было выставлено уведомление о взыскании таможенных платежей от 03.07.2023 года, которым на Общество возложена обязанность доплатить 741 838, 34 рублей таможенных платежей.

Не согласившись с указанными решением и уведомлением, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение действующему законодательству не противоречит, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1. Документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2. Таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорной ДТ Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 года № 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ №49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49). В обоснование оспариваемого решения, таможенным органом указано следующее:

1)        выявление более низкой цены товара №1 по сравнению с ценой однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

2)        Декларантом не представлены независимые оригинальные прайс-листы производителя, адресованные неопределенному кругу лиц (публичная оферта) с указанием срока действия и условиями поставки на весь ассортимент выпускаемой продукции;

3)        Декларантом представлен прайс-лист продавца товаров «B.L.W. HANDEL GMBH» (Германия) от 07.02.2023 года. Представленный прайс-лист не содержит информацию о периоде его действия. Отсутствует перевод прайс-листа, заверенный надлежащим образом.

4) В числе документов представлен прайс-лист, который конкретизирован условиями поставки DAP - POSIN. В таких случаях на цену ввозимых товаров оказывают влияние определенные условия индивидуального характера, связанные с расходами за доставку и страхование товаров, следовательно, данный документ не является публичной офертой и не может быть рассмотрен в качестве источника независимой ценовой информации, подтверждающей сведения о заявленной таможенной стоимости товаров. Цена товара по информации производителя не подтверждена в полном объёме. Необходимо предоставить заверенную копию полного прайс-листа производителя (продавца) ввозимых товаров, актуального на момент формирования цены сделки, выставленного неопределенному кругу лиц (публичная оферта) на условиях поставки таких как EXW FOB FCA (т.е. не включающие расходы по доставке), а также с указанием категории товара (сорта/класса, калибра и т.д.)

5) Таможенная декларация страны вывоза (происхождения) не представлена. Представлены транзитные декларации страны отправления.

Так, таможенный орган указал об отклонении заявленной таможенной стоимости товара от стоимости ранее ввезенных идентичных и однородных товаров.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 10 Постановления Пленум ВС РФ №49 примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

При этом различие цены сделки с информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, само по себе не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий (статья 325 ТК ЕАЭС).

Также, таможня указывает на недостатки прайс-листа, представленного Заявителем.

ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» таможенному органу был предоставлен прайс-лист Продавца. При этом недостатки прайс-листа, отраженные в решении, не свидетельствуют о недостоверности указанного документа, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют требования, предъявляемые к данному документу.

При этом, непредставление декларантом независимых прайс-листов поставщика не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Обосновывая принятое решение, таможня указала, что представленные документы по оплате товара (заявления на перевод, ведомость банковского контроля -ВБК) не позволяют убедиться в оплате товара.

Признавая указанный выводы таможни необоснованными, суд первой инстанции верно исходил из того, что в совокупности документы подтверждали факт оплаты товара, в связи с чем доводы таможни об обратном нельзя признать правомерными.

Более того, в подтверждения заявленных сведений декларантом были представлены следующие пояснения:

Условия организации сделки предварительно обсуждаются между продавцом и покупателем посредством телефонных переговоров.

Окончательные условия фиксируются в приложении к контракту. Все условия поставки по данной партии товара прописаны в приложении от 07.02.2023 года №3 к контракту от 09.01.2023 года № 09-01/2023.

В качестве пояснений по формированию цены на глицерин сырой предоставили письмо от 16.05.2023 года № 03/160523, а также прайс-листы на идентичные товары от других продавцов.

Также декларант пояснил, что скидки на товар в рамках данного контракта не предоставлялись.

В отношении документов, которые не были представлены, декларант дал пояснения с указанием причин невозможности их представления.

Кроме того, декларантом были представлены принт-скрины с открытых торговых площадок в качестве информации о ценах на глицерин сырой на внутреннем и мировом рынках.

Так же, декларант предоставил заверенные копии транзитных деклараций, содержащие номер и весовую информацию из данного инвойса, подтверждающую заявленные сведения по товару №1 в ДТ № 10131010/120523/3168339 -№23LV00021010782083, № 23 LV00021010782158 и их перевод.

В качестве подтверждения оплаты товара ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» предоставило платежные поручения, Свифты, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля и заверенную копию приложения от 07.02.2023 года №3 к контракту от 09.01.2023 года № 09-01/2023, на основании которого была произведена оплата за данный товар.

При этом все предоставленные документы являются достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, выражают содержание и условия заключенной сделки, являются взаимосвязанными, подписаны сторонами, содержат все необходимые сведения о наименовании товара, его количестве и стоимости. Описание товара в товаросопроводительных документах соответствует воле сторон и позволяет идентифицировать товар, а сведения в данных документах позволяют с достаточностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.

Кроме того, что в ходе таможенной процедуры таможней не была дана какая-либо правовая оценка обращению декларанта, поданному в обоснование причин отсутствия ответа на дополнительный запрос документов, а также документальным подтверждением достоверности заявленной величины таможенной стоимости товара по проверяемой ДТ, для исключения признаков недостоверного декларирования.

Информация о предпринимаемых повторных действиях по проведению таможенного контроля по ДТ ООО «Глицерин.ру» в течение контрольного срока не поступало. Исходя из приведенных аргументов ООО «Глицерин.ру» объективно не могло представить запрашиваемые документы по дополнительному запросу таможенного органа по причине того, что было лишено возможности в получении какой-либо информации о существовании такового запроса (тем более дополнительного) до восстановления связи с таможенным органом.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные декларантом документы в своей совокупности подтверждают сведения, заявленные в декларации.

Действия Общества по принятию товара, его оплате и декларированию также подтверждают факт заключения договора поставки товаров на заявленных условиях.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется.

Факт перемещения указанного в спорной ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается, а доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для принятия оспариваемых решений (п. 9 Постановления ВС РФ от 26.11.2019 №49).

Исходя из изложенного, Заявителем по запросу таможенного органа для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в установленные сроки представлены все имеющиеся у него документы, которые могут иметься в распоряжении декларанта в силу закона, договора либо обычая делового оборота.

Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

Между тем, объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости.

Таким образом, выводы должностных лиц таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», противоречат представленным ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ» документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 №13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументированно и нормативно не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, ООО «ГЛИЦЕРИН.РУ», соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10131010/120523/3168339.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей, установленных уведомлением Воронежской таможни о взыскании таможенных платежей от 03.07.2023 года №10104000/2023/УДЗЗ/0000105.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, обязав таможенный орган в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2024 по делу № А40-212015/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                            С.Л. Захаров 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.