388/2023-36980(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3073/2023

г. Челябинск

26 мая 2023 года

Дело № А76-42378/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Напольской Н.Е.,  Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу №  А76-42378/2021  

В судебном заседании принял участие представитель:  

акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»:  

ФИО2 (паспорт, доверенность № ТВСЗ-204-2492 от 18.07.2022 сроком  

действия по 31.13.2023, диплом, свидетельство о заключении брака).  

публичное акционерное общество «Магнитогорский металлургический  комбинат» (далее – истец, ПАО «ММК»), 02.12.2021 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – ответчик, АО  «ТВСЗ»), о взыскании убытков, связанных со сверхнормативным простоем  вагонов, в размере 39 812 руб. 50 коп.  

Определением суда первой инстанции от 09.12.2021 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского  металлургического комбината», акционерное общество «Федеральная грузовая  компания».  

Решением суда первой инстанции от 23.01.2023 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, АО «ТВСЗ» (далее также –  податель жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  истцом не доказан сверхнормативный простой вагонов, поскольку не  представлены железнодорожные накладные, подтверждающие срок простоя  вагонов.  

Также податель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также на  несоразмерность предъявленного истцом штрафа, который подлежит снижению  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ).  

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «ММК» (далее-Поставщик) и ООО АО «Тихвинский  вагоностроительный завод» (далее-Покупатель) заключен договор поставки   № 228983 от 23.08.2016 (далее Договор).  

Согласно п. 15.2.1 Договора за задержку Покупателем (грузополучателем)  вагонов Поставщика и «Компаний-Операторов» на станции назначения  (выгрузки) сверх 2 (двух) суток, Покупатель уплачивает Поставщику  документально подтвержденные расходы возникшие в связи со  сверхнормативным простоем. Срок нахождения вагонов на станции  исчисляется с 00ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов  на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.  Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках  при этом неполные сутки исчисляются за полные.  

Вагоны № 57518839, № 59640425, № 60310323, № 60387578, № 61055513,   № 61729729, № 62017348, № 63088603, № 63752984 были привлечены ПАО  «ММК» для поставки металлопродукции в адрес ООО АО «Тихвинский  вагоностроительный завод» через транспортно-экспедиционную компанию  ООО «ТЭК ММК» по договору № 150373 от 15.12.2006, которым в свою  очередь вагоны привлечены по договору на предоставление подвижного  состава, заключенным с компанией - оператором АО «Федеральная грузовая  компания» (далее - АО «ФГК»).  

ООО «ТЭК ММК» обратилось к ПАО «ММК» с претензионными  требованиями № ТЭК2039 от 10.02.2021 о возмещении убытков, связанных с  возмещением штрафа компании-оператору АО «ФГК» за пользование вагонами  сверх нормативного срока в размере 2 688 750 рублей (1 250,00 руб. в сутки за  каждый вагон, до даты их прибытия на станцию). Решением Арбитражного  суда города Москвы сумма требований АО «ФГК» была снижена на 9% в связи  с применением ст.333 ГК РФ, что составило 2 450 000 рублей. Указанная сумма  взыскана по исполнительному листу ФС № 036444981.  

ПАО «ММК» возместило убытки ООО «ТЭК ММК» платежным  

поручением № 44900 от 12.04.2021.  

Учитывая, что сверхнормативный простой, указанных в расчете вагонов  был допущен по вине АО «Тихвинский вагоностроительный завод», убытки  ПАО «ММК», связанные с возмещением предъявленных ООО «ТЭК ММК»  требований должны быть возмещены АО «Тихвинский вагоностроительный  завод».  

Сумма убытков ПАО «ММК», связанная со сверхнормативным простоем  вагонов, произошедшим по вине АО «Тихвинский вагоностроительный завод»,  с учетом решения суда составила 39 812,50 рублей.  

В соответствии с п. 10.2 Договора по спорам, возникающим в процессе  исполнения договора обязателен порядок досудебного (претензионного)  урегулирования.  

ПАО «ММК» направило в адрес АО «Тихвинский вагоностроительный  завод» претензию № юр-60399 от 12.04.2021, которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  

условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено  взысканием штрафных санкций, начисленных за сверхнормативный оборот  вагонов.  

Как верно указано судом первой инстанции, требования, предъявленные  ПАО «ММК» в адрес АО «Тихвинский вагоностроительный завод» имеют  регрессный характер. Вытекают из требований, предъявленных АО «ФГК» в  адрес ООО «ТЭК ММК». В расчете требований содержится перечень  накладных на основе данных электронного пакета документов из АС ЭТРАН.  

Размер убытков и причиненный вред подтвержден решением  Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-290984 от 25.02.2020.  Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными  убытками прямая, именно на станции Тихвин (04750) произошел простой  вагонов в рамках договора поставки № 228983 от 23.08.2016.  

В связи с возникновением убытков ПАО «ММК» предъявило требования  к виновнику простоя – АО «Тихвинский вагоностроительный завод».  

Факт поставки товара в адрес ответчика по существу не оспаривается.  

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал отправку  порожних вагонов в срок, предусмотренный договором, в связи с чем,  образовался сверхнормативный простой вагонов, что и послужило основанием  для выставления претензии за сверхнормативное время использования вагонов.  

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам,  связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Доказательств отсутствия вины в порядке, предусмотренном пунктом 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчиком не представлено.  

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаются  подлежащими отклонению.  

Заключенным сторонами договором поставки регламентирован порядок  оборота вагонов, а также ответственность ответчика за нарушение указанного  порядка.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,  когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В силу статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского  кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из  договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского  кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а  покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную  денежную сумму (цену).  

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом,  другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не  предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу  цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не  

оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара.  

Из материалов дела следует, что истец связывает спорные  правоотношения между сторонами с подписанным ими договором,  содержащим все необходимые условия, позволяющие признать договор  заключенным (пункт 3 статьи 455, пункт 1 статьи 465, статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора поставки в  материалы дела не представлено.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является  неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Согласно п. 15.2.1 Договора за задержку Покупателем (грузополучателем)  вагонов Поставщика и «Компаний-Операторов» на станции назначения  (выгрузки) сверх 2 (двух) суток, Покупатель уплачивает Поставщику  документально подтвержденные расходы, возникшие в связи со  сверхнормативным простоем. Срок нахождения вагонов на станции  исчисляется с 00ч. 00 мин. дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов  на станцию до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции.  Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках  при этом неполные сутки исчисляются за полные.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота,  последующее поведение сторон.  

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в случаях, когда условие  договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку  соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны  могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие,  отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения  условие договора определяется диспозитивной нормой.  

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает  во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая  данное правило.  

В соответствии с заключенным договором, обеспечение своевременного  возврата вагонов являлось обязанностью ответчика.  

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны  нарушения подлежит отклонению.  

Следует отметить, что ответчик, являясь покупателем по договору  поставки и использующий железнодорожный транспорт в качестве основного  средства получения грузов, должен быть осведомлен о правилах  железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение  сроков оборота вагонов, и обязан был руководствоваться данными правилами, в  том числе, и в части соблюдения срока возврата цистерн.  

Вместе с тем, при исполнении договора ответчиком нарушены  обязательства и нормы по возврату вагонов, сложившиеся в сфере  железнодорожных перевозок, обусловленные требованиями закона и  согласованные договором.  

Данные обстоятельства ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнуты. Доказательств, исключающих ответственность ответчика перед  истцом, ответчиком также не представлено.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату по представленным  в его адрес претензиям, суд, оценив в совокупности и порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно  удовлетворил исковые требования.  

Ссылки подателя жалобы на отсутствие железнодорожных накладных не  принимаются судом апелляционной инстанции.  

Как верно установлено судом первой инстанции, ПАО «ММК» не  располагает транспортными железнодорожными накладными, поскольку ПАО  «ММК» является грузоотправителем. У ПАО «ММК» остается квитанция о  приеме груза к перевозке. В квитанции о приеме груза к перевозке имеется дата  принятия груза перевозчиком от ПАО «ММК», номер квитанции о приеме  груза к перевозке соответствует номеру транспортной железнодорожной  накладной, по которой вагоны прибыли на станцию простоя. Дата прибытия на  станцию простоя и отправки со станции простоя имеется в транспортной  железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза к перевозке от АО  «ТВЗС».  

Исходя из условий договора (п.15.2.1), заключенного между Истцом и  Ответчиком, именно Ответчик должен был представить транспортные  железнодорожные накладные, в случае несогласия со временем простоя, а  Истец вправе предъявить требования, связанные со сверхнормативным  простоем на основании данных указанных в АС ЭТРАН.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи  между действиями ответчика и возникшими у истца убытками отклоняются  судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в  дело доказательствам.  

Довод жалобы о чрезмерности взысканной неустойки отклоняется судом  апелляционной инстанции в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление Пленума ВС  РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя  

доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с требованиями статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в  деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что  взыскание неустойки в определенном судом размере может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела ответчиком не  представлено.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О указывается, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации  именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых  ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных  интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на  основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они  должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои  гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в  установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении  любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор,  был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение  обязательства, возражений касательно размера ответственности при  подписании договора не заявлял.  

Заключая договор на поставку товара, поставщик (истец) рассчитывает на  осуществление исполнения обязательств в четком и неукоснительном  соответствии с условиями договора, согласованными сторонами.  

При этом, при заключении договора ответчику не могло не быть известно  о размере финансовых санкций, порядке их взыскания в случае неисполнения  обязательств.  

Доказательства, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.  

По мнению апелляционного суда, в данном случае размер определенной  судом ответчику неустойки является соразмерным нарушенному обязательству,  не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении  

предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является  справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не  будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.  

Апелляционный суд отмечает, что снижение размера неустойки будет  противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с  которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в  случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести  установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения  неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению.  

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных  последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может  быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф,  пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме  компенсационной, также и штрафную функцию.  

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что норма статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда  на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс  имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их  конституционных прав, но не исключить несение должником бремени  негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Вместе с тем, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к  финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом  может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать  крайне негативные макроэкономические последствия.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки в  порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и  всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и  совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении  требований истца.  

Оснований для переоценки указанных правильных выводов суда первой  инстанции у апелляционного суда не имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  

быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда,  апеллянтом не приведено.  

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2023 по делу   № А76-42378/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья   М.В. Лукьянова  

Судьи: Н.Е.Напольская  

Е.В.Ширяева