Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1793/2022

г. Владивосток

10 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»,

апелляционное производство № 05АП-5227/2022

на решение от 29.06.2022 

судьи И.Ю. Жалудь

по делу № А24-1793/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 комбинированного вида» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 237 609 рублей 99 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 представитель по доверенности от 20.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 1690/5),  копия свидетельства о заключении брака, паспорт.

от ответчика: не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, предприятие, КГУП «Камчатский водоканал», апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 11 комбинированного вида» (далее – ответчик, учреждение, МАДОУ «Детский сад №11») о взыскании 1 237 609 рублей 99 копеек, в том числе: 408 759 рублей 20 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за 2 квартал 2019 года; 292 175 рублей 60 копеек платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за 3 квартал 2019 года; 74 005 рублей 83 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август и сентябрь 2019 года; 462 669 рублей 36 копеек пени за период с 05.01.2020 по 31.03.2022, со взысканием пеней на сумму долга по день фактического исполнения обязательства (с учетом утонений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь  на неполное исследование фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, приводит доводы о соблюдении порядка отбора проб сточных вод в соответствии с нормами действующего законодательства о контроле состава и свойств сточных вод. Отбор, хранение, доставка и анализ сточных вод осуществлялись в соответствии с государственным стандартом. Апеллянт отмечает, что при отборе проб им были опломбированы три пробы контрольная, параллельная и резервная, необходимость опломбировки каждой отобранной емкости со сточными водами отсутствовала, в этой  указал на несогласие с выводом суда об обратном, поскольку действующее законодательство такой обязанности не устанавливает. Помимо прочего, апеллянт указал на ошибочность выводов суда о сопоставимости результатов анализов контрольной и параллельной пробы, и отметил, что выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод были направлены абоненту в течение трех рабочих дней со дня получения таких результатов. Обосновывая свою правовую позицию судебной практикой апеллянт отметил, что акт отбора проб от 25.04.2019 №44 и протокол от 30.04.2019 №44 являются допустимыми и достоверными доказательствами факты превышения ответчиком установленных нормативов загрязняющих веществ во 2 квартале 2019 года в связи с чем требования истца необоснованно оставлены без удовлетворения. 

Через канцелярию суда от МАДОУ «Детский сад №11» поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого учреждение доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

За время отложения в материалы дела от истца поступили возражения на отзыв ответчика, а также дополнительные пояснения к расчету суммы долга, приобщенные коллегией апелляционного суда к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 30.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе судебной коллегии произведена замена судьи Д.А. Самофала на судью И.С. Чижикова. Сформирован следующий состав суда для рассмотрения указанной апелляционной жалобы: Е.Н. Номоконова, Л.А. Мокроусова, И.С. Чижиков. Рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания от ответчика поступили возражения на дополнительные пояснения истца, которые также приобщены коллегией к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, поименованные в приложениях  к апелляционной жалобе, к материалам дела не приобщаются, поскольку истцом, вопреки требованиям статьи 268 АПК РФ, не обоснована невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции. Кроме того, установить происхождение данных документов и их относимость к настоящему спору не представляется возможным, так как данные документы не содержат идентифицирующих признаков и не содержат сведений об их составлении при отборе проб у ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в редакции дополнительных пояснений по мотивам, изложенным в них. 

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (гарантирующая организация) и ответчиком (абонент) 11.01.2019 заключен муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 2108 (с учетом протоколов разногласий и их согласования), по условиям которого гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду, установленного качества в объеме, определенном контрактом. Гарантирующая организация обязалась осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством РФ), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены контрактом, соблюдать в соответствии с контрактом режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1.1).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 4.1 контракта гарантирующая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 3.4 договора порядок, сроки, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок расчета и внесения платы в связи с нарушением абонентом нормативов по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установлены требованиями постановления Правительства Камчатского края от 13.07.2013 № 284-П «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Камчатского края». За сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в течение 20-ти дней после окончания квартала гарантирующая организация представляет абоненту квартальный расчет платы, счет-фактуру, акт выполненных работ. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4.3 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за нарушение нормативов водоотведения по составу сточных вод, а также возмещать вред, причиненный водному объекту.

Как установлено разделом 8 контракта, контроль состава и свойств сточных вод осуществляется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правила № 525).

Приложение № 2 к контракту содержит перечень объектов абонента: МАДОУ «Детский сад №11» по адресу: ул. Академика Королева, д. 47/3 г. Петропавловска-Камчатского.

Приложение № 4 к контракту предусматривает отбор проб по указанному объекту не чаще одного раза в квартал в месте отбора проб КК 141, 77/139, 89; 142, 14/140,36. Также приложением №1 к контракту стороны согласовали, что канализационный колодец с отметками 141, 77/139, 89; 142, 14/140, 36 является контрольным для отбора проб сточных вод.

Приложением № 5 по канализационному выпуску КК 141, 77/139, 89; 142, 14/140,36 согласованы допустимые концентрации загрязняющих веществ.

Осуществляя контроль над соблюдением абонентом нормативов по составу сточных вод, предприятие 25.04.2019 в присутствии заведующей ФИО2 произвело отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: ул. Академика Королева, д. 47/3, место отбора пробы: контрольный колодец 142,14/140,36, о чем составлен акт № 44 (т. 1, л. д. 27). 

По результатам анализов отбора проб, проведенных химико-аналитическим центром истца, установлено превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, о чем составлен протокол анализа № 44 (т. 1, л. д. 28). 

Также истцом 15.07.2019 в отсутствие законного представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в центральную систему водоотведения по адресу: ул. Академика Королева, д. 47/3, место отбора пробы: контрольный колодец 141, 77/139, 89, о чем составлены акты № 107, 108 (т. 1, л. д. 32).

 По результатам анализов отбора проб, проведенных химико-аналитическим центром истца, установлено превышение ответчиком нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем составлен протокол анализа от 22.07.2019 № 107 (т. 1, л. д. 31). 

На основании полученных результатов истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за 2 квартал 2019 года в размере 408 759 рублей 20 копеек с НДС, а также платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за 3 квартал 2019 года в размере 292 175 рублей 60 копеек с НДС. 

Учитывая, что результаты отобранных 15.07.2019 анализов сточных вод (протокол № 107) содержали загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействовавшие на работу централизованной системы водоотведения, истцом за июль, август и сентябрь 2019 года также произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 74 005 рублей 83 копейки с НДС. 

Неисполнение требований истца, изложенных в претензиях от 25.11.2019 и 14.10.2021, и невнесение ответчиком платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах за 2 и 3 кварталы 2019 года, а также платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август и сентябрь 2019 года послужило основанием для начисления пени и обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами законодательства о водоснабжении: Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами пользования системами коммунальными водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее – Правила №525).  

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

На основании подпунктов «ж», «и» пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами. Соблюдать нормативы допустимых сбросов абонента, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов абонентов) и плана по обеспечению соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, по форме согласно приложению № 2 (далее - план по соблюдению требований к составу и свойствам сточных вод), соблюдать нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а также принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов).

Согласно пункту 114 Правил №644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 5.

Пунктом 113 Правил № 644 предусмотрено, что сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать следующим требованиям:

а) запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению № 4;

б) значения показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах не должны превышать максимальные допустимые значения нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения (далее - максимальные допустимые значения показателей и концентраций), по перечню согласно приложению №5.

Согласно пункту 118 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил №644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В соответствии с подпунктам «в», «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 65 Правил № 167 установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Пунктами 64, 67 Правил № 167 установлено, что абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по  составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Оспаривая правомерность предъявления к взысканию суммы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, ответчик указал на нарушение истцом процедуры отбора и исследования проб в части идентификации проб, связи протокола исследования и акта отбора, а также на отсутствие представителя ответчика при отборе истцом проб сточных вод 15.07.2019.

Правила № 525, устанавливали порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией (далее – организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод, а также абонентами, для объектов которых нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения не устанавливаются (далее соответственно – абоненты, контроль состава и свойств сточных вод). 

Действующим законодательством предусмотрена строго определенная процедура отбора проб, их исследования, документирования и оформления результатов. 

В частности, порядок отбора проб сточных вод и анализ отобранных проб сточных вод регламентирован в разделе IV Правил № 525.

Пунктами 19, 22, 27 Правил № 525 в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении 2. 

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункт 38 Правил № 525). 

В силу императивного предписания пункта 32 Правил № 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Помимо прочего, пунктами 29 и 36 Правил № 525 закреплено право абонента при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств; результаты анализов отобранных параллельных проб в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов; если результаты сопоставимы (отличаются более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В то же время, правилами отдельно установлено, что в случае параллельного отбора проб абонентом организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы. Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 30 Правил № 525). В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525). 

Пунктами 39–41 Правил № 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, ведет журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов по форме, приведенной в приложении № 3. Результаты анализов отобранных проб сточных вод заносятся организацией, осуществляющей водоотведение, в журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном и бумажном виде. Ведение журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в электронном виде (использование специализированной базы данных) является обязательным для организаций, осуществляющих водоотведение в населенных пунктах с численностью населения более 50 000 человек (с 01.01.2015 – с численностью более 10 000 человек). Организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом. 

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил № 525, пункт 148 Правил № 644). 

Как было указано ранее, предприятие 25.04.2019 и 15.07.2019 произвело отбор контрольных проб сточных вод, в результате которого истцом отобрано 7 проб сточных вод, 3 из которых опломбированы пломбами: контрольная №07308367, параллельная №07308368, резервная №07308369, 15.07.2019 – по 3 пробы и разных контрольных колодцев, 2 из которых опломбированы пломбами: контрольная №70901689, контрольная №70901690.

 Действительно, как верно утверждается апеллянт, пункт 32 Правил № 525 не содержит обязательных требований об опломбировке всех емкостей контрольной пробы. Согласно названной норме емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение.

Однако, то, что контрольная проба, опломбированная пломбой №07308368, была отобрана в три емкости, параллельная проба с пломбой №07308368 также состояла из трех емкостей, а резервная проба с пломбой №07308369 отобрана в одну емкость, акт отбора сточных вод от 25.04.2019 №44 такую информацию не содержит.   

В актах №44, 107 и 108 отсутствуют информация о шифрах (номерах) канистр, бутылей (1, 2, 3). 

Вопреки доводам апеллянта, в протоколах анализа № 44, 107, 108 не указано, какие именно канистры (бутыли) были предметом исследования ввиду отсутствия указания шифр проб, номеров пломб, в связи с этим не представляется возможным достоверно установить факт того, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты из колодцев ответчика в ходе отборов, произведенных 25.04.2019 и 15.07.2019.

Суд первой инстанции также указал, что истцом нарушены требования к срокам проведения исследований.

При составлении акта отбора проб в силу требований ГОСТ 31861-2012 и природоохранные нормативные документы федеральные (ПНД Ф) необходимо указывать сведения, имеющие значения для проведения испытании, в том числе: климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); - цель исследования воды. 

В соответствии с пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 «Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб» пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД. Для воды, расфасованной в емкости (бутилированной воды), сроки и температурные условия хранения должны соответствовать требованиям, указанным в ГОСТ 32220. При нарушении условий транспортирования или хранения исследование пробы проводить не рекомендуется.

Согласно пунктам 3.8, 8.1 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений. Пробы, поступающие в лабораторию для исследования, должны быть зарегистрированы в журнале учета.

В соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 31861-2012 и таблицами «Методы хранения и консервации проб» методиками выполнения измерений для взвешенных веществ, нитратов, нитритов, фосфатов, железа, БПК установлен срок проведения исследований 24 часа с момента отбора проб. 

Между тем, из представленных в материалы дела протоколов результатов анализа сточных вод № 44, 107, 108 суд первой инстанции не смог установить, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель, поскольку исследование проводилось в периоды с 24.04.2019 по 29.04.2019, с 15.07.2019 по 21.07.2019 соответственно. 

Установив при этом отсутствие в протоколах отбора проб информации о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ, суд пришел к верному выводу о нарушении процедуры исследования взятых проб.

 Исходя из указанного выше пункта 32 Правил № 525 в совокупности с иными положениями Правил № 525 требование об обязательном наличии пломб на емкостях с пробами сточных вод направлено на обеспечение возможности достоверно установить факт того, что предметом лабораторного исследования являлись именно те фрагменты  сточных вод, которые были отобраны на объекте абонента в контрольном канализационном колодце (то есть, по сути, на обеспечение достоверности и допустимости результатов последующего анализа проб сточных вод). В этой связи, вопреки доводам апеллянта, указанное требование не является формальностью, не имеющей существенного значения при проверке соблюдения процедуры отбора проб. Данное требование, будучи установленным нормативным правовым актом Российской Федерации, подлежит обязательному соблюдению при проведении процедуры отбора проб, каких-либо исключений в его применении Правилами № 525 не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ акты отбора проб, а также объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании установил, что при отборе проб 25.04.2019 было отобрано 7 емкостей для анализа сточных вод, в том числе, резервная, одна из которых (параллельная) передана ответчику. 

Результаты анализа переданной ответчику параллельной пробы при оценке сопоставимости результатов не содержали ряд нарушений, выявленных истцом (т.1, л.д.148). 

Истцом 25.04.2019 осуществлен отбор параллельной и резервной проб. 

Отвечая на вопрос суд о том, как была использована резервная проба при выявлении противоречий основной и параллельной проб, представитель истца в судебном заседании пояснил, что резервная проба была использована по результатам анализов отбора проб, проведенных химико-аналитическим центром истца при составлении протокола анализа № 44. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел в правомерному выводу, что использование при составлении протокола анализа № 44 резервной пробы лишило ответчика возможности опровергнуть факты нарушений, полученных по результатам проведенных в период с 25.04.2019 по 29.04.2019 исследований, поскольку анализ резервной пробы проводится отдельно, и при наличии возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Из подпункта «б» пункта 37 Правил № 644 следует, что у абонента имеется право принимать участие в отборе проб холодной воды и проб сточных вод, в том числе, осуществлять параллельный отбор проб.

Подпунктом «а» пункта 6.1 муниципального контракта от 11.01.2019 предусмотрено, что гарантирующая организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных  удостоверений или доверенности). Оповещение осуществляется любым доступным способом (почтовое отправление, телефонограмма, факсограмма, телеграмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. 

Из материалов дела судом установлено, что при отборе проб 15.07.2019 представитель ответчика не присутствовал.  

Материалы настоящего дела убедительных доказательств в подтверждение того, что истец уведомлял ответчика о проведении отбора проб сточных вод 15.07.2019, не содержат. 

Ссылка истца на то, что ответчик был уведомлен о проведении отбора проб сточных вод 15.07.2019 путем направления письма по электронной почте, правомерно не принято арбитражным судом во внимание, поскольку само по себе направление такого уведомления по электронной почте не свидетельствует о его получении и прочтении ответчиком, при том, что ответчик факт осведомленности о предстоящей проверке оспорил. Сам текст сообщения в материалах дела также отсутствует.

Доказательств невозможности добросовестного исполнения своей обязанности о надлежащем уведомлении абонента способом, иным, нежели направление электронного письма, истцом не представлено.

Довод истца о том, что при отборе проб сточных вод 15.07.2019 присутствовал представитель службы безопасности, также правомерно отклонен арбитражным судом, поскольку в актах отбора проб от 15.07.2019 № 107, 108 отсутствует фамилия и подпись лица, присутствовавшего при отборе. При этом, в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснить, кто именно присутствовал при отборе проб: представитель службы безопасности истца или ответчика, затруднился. 

Данные обстоятельства заявителем жалобы в апелляционном суде не опровергнуты. 

Коллегия также учитывает, что территория детского сада является закрытой, и свободный доступ посторонних лиц на его территорию невозможен. Апеллянт данные обстоятельства не опроверг. 

 В силу положений пунктов 39–41 Правил № 525 журнал контроля состава и свойств сточных вод абонентов в бумажном виде по форме приложения № 3 должен вестись в обязательном порядке организацией, осуществляющей водоотведение, – по настоящему делу истец.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в суд первой инстанции не представлена копия журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов в бумажном виде по форме приложения № 3 к Правилам №525, фиксирующего результаты анализов отобранных проб сточных вод у ответчика, в то время как возможность представления всех необходимых доказательств была сторонам обеспечена.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности того, что в анализе участвовали именно пробы, отобранные на основании актов №44, 107, 108, а также о наличии обстоятельств для начисления ответчику платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль, август и сентябрь 2019 года, что правомерно послужило основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, иск в части взыскания неустойки также удовлетворению не подлежит.

Довод апеллянта относительно того, что ранее ответчик не заявлял о том, что нарушена процедура отбора проб и их опломбировка, ввиду позднего получения дополнения к отзыву и невозможностью заявить на них возражения, коллегией отклоняется, поскольку истец, получив, дополнения от ответчика правом на заявление ходатайства об отложении рассмотрения дела не воспользовался. Кроме того, данные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения судом первой инстанции. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя не допустил при этом нарушения и (или) неправильного применения норм материального и процессуального права.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2022  по делу №А24-1793/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.А. Мокроусова

И.С. Чижиков