Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86926/2019

07 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  28 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  07 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Заварзина М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...> ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт управления» (Россия 190005, Санкт-Петербург, пр-кт ИЗМАЙЛОВСКИЙ, 18, ЛИТЕР Д, ОГРН:  

<

***>);

о понуждении собственника исполнить обязательства;

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.09.2018;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.19.2019;

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт управления» (далее – Общество), в котором просит суд:

1)               обязать Общество в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу металлического ограждения с калиткой и крышей из профлиста, установленного над приямком входа в подвальное помещение 11Н, расположенное в объекте; 

2)               установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Общества в пользу КГИОП, как 200 000 руб. за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 300 000 руб. в месяц по требованиям, указанным в пункте 1 просительной части настоящего искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.11.2019 дело № А56-86926/2019 передано для рассмотрения в производство судье Заварзиной М.А.

Истец и ответчик поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для урегулирования спора, пояснил, что направил в Комитет обращение в целях получения необходимой разрешительной документации для сохранения спорного ограждения над приямком.

Представитель Комитета возражал относительно удовлетворения ходатайства, пояснил, что заключение мирового соглашения не представляется возможным.

В связи с отсутствием совместного ходатайства сторон, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного  заседания в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 158 АПК РФ. При этом, суд разъяснил ответчику, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при рассмотрении дела в судах вышестоящих инстанций или на стадии исполнения судебного акта.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участников спора, суд установил следующее.

В соответствии с распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 06.03.2000 № 228-р здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 29/66, лит. А, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом, где в меблированных комнатах «Париж» у ФИО4 в 1905 г. Владимир Ильич Ленин часто бывал по партийным делам» (далее — объект).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав недвижимости об объекте недвижимости собственником помещения 11Н, расположенного в объекте, является Общество.

В результате проверочных мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия Комитетом установлено, что под помещением 4Н расположен вход в подвальное помещение 11Н через приямок, над приямком установлено металлическое ограждение с калиткой и крышей из профлиста. По результатам проверки составлен акт от 20.05.2019.

Ссылаясь на то, что работы по установке металлического ограждения с калиткой и крышей из профлиста выполнены в отсутствие согласованной КГИОП документации, письменного разрешения КГИОП, ссылаясь на нарушение установленного законом порядка использования объекта культурного наследия, причинении ему вреда, а также его облику, создание угрозы ухудшения состояния объекта культурного наследия, причинения ему иных негативных воздействий, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона №73-Ф3 объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подпунктам 1-4 пункта 1 статьи 47.3 Закона № 73-ФЗ при содержании и использовании выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия.

Статьей 45 Закона № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, согласно которому такие работы проводятся на основании письменного задания КГИОП, документации, согласованной и КГИОП и письменного разрешения КГИОП.

Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 (п.26), установлена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан обеспечивать сохранность памятников истории и культуры, находящихся в их собственности, пользовании или на землях, предоставленных им в пользование.

На основании подпункта 6 пункта 6 статьи 11 Закона №73-ФЗ должностные лица органов охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном законодательством РФ, имеют право предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

В силу п. 3.37 Положения КГИОП уполномочен предъявлять иски в суд о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Поскольку работы по установке металлического ограждения с калиткой и крышей из профлиста выполнены ответчиком с нарушением требований, установленных статьей 45 Закона № 73-ФЗ, требования Комитета об обязании ответчика в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу металлического ограждения с калиткой и крышей из профлиста, установленного над приямком входа в подвальное помещение 11Н, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что акт осмотра составлен в отсутствие его представителя не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку факт монтажа металлического ограждения с калиткой и крышей из профлиста Обществом не оспаривается. Доказательств получения необходимой документации на проведение таких работ на объекте ответчик в материалы дела не представил.

Комитетом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки и установлении ее в размере 200 000 руб. в случае неисполнения решения суда в установленный решением срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда – в размере 300 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. 

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

На основании изложенного суд полагает необходимым присудить в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда в установленный решением суда срок.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эксперт управления» в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по демонтажу металлического ограждения с калиткой и крышей из профлиста, установленного над приямком входа в подвальное помещение 11Н, по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 29/66, лит.А

В случае неисполнения решения суда об обязания общества с ограниченной ответственностью «Эксперт управления» совершить определенные действия, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт управления» в пользу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры по 50 000 руб. за каждый месяц неисполнение решения суда.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Заварзина М.А.