ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.06.2021Дело № А40-178950/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании:

от ООО «СМК-Ит» - ФИО1, доверенность от 17.07.2020,

от ООО «СИС» - ФИО2, доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы 

ООО «СМК-Ит»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021,

принятые по заявлению ООО «СМК-Ит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 275 659 937,70 руб. – основного долга, 9 980 400,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

в рамках дела о признании ООО «СИС» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление ООО «ЛАЙВ САУНД» о признании ООО «СИС» (далее - должник) принято и возбуждено производство по делу № А40-178950/19. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 в отношении ООО «СИС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий).

17.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные технологии» (далее - ООО «СМК-Ит», заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 275 659 937,70 руб. – основного долга, 9 980 400,21 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021, требование кредитора ООО «Строительно-монтажная компания «Инженерные технологии» признано необоснованным и отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «СМК-Ит» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

Установив, что ООО «СМК-Ит» являлось участником ООО «СИС», суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленное требование представляет собой выплату действительной стоимости доли в уставном капитале должника в связи с выходом из состава участников общества, то есть вытекает из участия в уставном капитале общества, соответственно, правовая природа требования кредитора носит корпоративный характер, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве.

Кроме того, предъявление кредитором своего требования в рамках дела о банкротстве суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом, поскольку истинным мотивом действий кредитора является получение удовлетворения своего корпоративного требования в соответствии с реестром в рамках ликвидационной квоты, так как уведомление о выходе из общества кредитор направил в адрес должника 11.10.2018, то есть после составления должником бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года и получения кредитором, как участником должника, сведений о возникновении финансовых проблем у последнего. Данный вывод суда подтверждается также и тем, что ранее кредитор о подобном намерении не извещал ни должника, ни других участников ООО «СИС».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу не поступали. 

Представитель ООО «СМК-Ит» в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу, по изложенным в ней мотивам, а представитель ООО «СИС» поддержал требование ООО «СМК-Ит» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СМК-Ит» являлось участником ООО «СИС» в размере 84,53% доли уставного капитала общества; 11.10.2018 кредитором было подано заявление о выходе из состава участников общества, которое было получено должника 11.10.2018; 31.10.2018 регистрирующим органом была внесена запись об изменении сведений о выходе кредитора из Общества ГРН 8187749742458 в ЕГРЮЛ.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные настоящим Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ничтожными являются, в том числе сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона, сделки по удовлетворению требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей (участников), по выкупу либо приобретению должником размещенных акций или выплате действительной стоимости доли (пая).

Исходя из совокупности приведенных правовых норм следует, что требования по выплате участнику ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником долями, не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на имущество ликвидируемого общества, оставшееся после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники хозяйственного общества-должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, признавая заявленные требования необоснованными и отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о корпоративном характере требования кредитора, поскольку выплата действительной стоимости доли в уставном капитале должника в связи с выходом из состава участников общества вытекает из участия в уставном капитале общества, что лишает кредитора возможности приобрести статус конкурсного кредитора должника в деле о банкротстве.

Отклоняя ссылку ООО «СМК-ИТ» об отсутствии признаков  неплатежеспособности должника на момент подачи заявления от 11.10.2018, суды установили, что согласно информации о кредиторской и дебиторской задолженности, у ООО «СИС» имелась задолженность перед кредиторами, требования которых в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов, в том числе, требование ООО «Лайв-Саунд», а оборотная-сальдовая ведомость по счету 76.05 свидетельствует о том, что, начиная с 2015 года и фактически до 17.10.2018 в пользу ООО «СМК-ИТ» было безвозмездно перечислено 9 621 660 руб. 

Учитывая указанные сведения, а также уведомление о выходе кредитора из общества после составления должником бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2018 года и получения кредитором, как участником должника, сведений о возникновении финансовых проблем у последнего, суды первой и апелляционной обоснованно отметили, что данные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом со стороны ООО «СМК-ИТ».

Таким образом, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суды правомерно отметили, что выход из общества мажоритарного участника обладает признаками злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы о необходимости признания заявленных требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном понимании норм права, в частности, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве. 

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А40-178950/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Л. Перунова

Судьи: Д.В. Каменецкий

Н.А Кручинина