АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6318/2017

город  Киров

03 ноября 2017 года

резолютивная часть решения объявлена 01.11.2017

решение в полном объеме изготовлено 03.11.2017

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Малышевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, 

<

...>)

к акционерному обществу "Кировский шинный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>)

о взыскании 466 527 рублей 16 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (по доверенности от 20.07.2017);

от ответчика - ФИО3 (по доверенности от 30.12.2016 № 14-6-70) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Кировский шинный завод" (далее – ответчик) о взыскании 466 527 рублей 16 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 30.04.2014 №580234.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал размер исковых требований, в судебном заседании 01.11.2017 окончательно определил размер исковых требований: просит взыскать с ответчика 375 562 рубля 44 копейки неустойки за период с 17.06.2014 по 14.04.2017.

Судом принято уменьшение истцом размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Ответчик представил контррасчет неустойки, считает, что неустойка должна составлять 364 851 руб. 25 коп., ответчик просит снизить размер взыскиваемой неустойки, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

  Заслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

30.04.2014 между истцом ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №580234 об оказании услуг по организации питания, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по организации и осуществлению питания в столовых (буфетах) заказчика, а также по реализации продуктов питания в магазине-кулинарии на территории заказчика по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель в течение срока действия договора оказывает услуги на предприятиях питания, поименованных в Приложении №1 к договору. Услуги, указанные в п.1.1. договора, оказываются исполнителем из его продуктов питания, его силами и с использованием оборудования и помещений, предоставленных исполнителю на основании соответствующего договора аренды.  

Заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.3.).

В соответствии с пунктом 2.26. договора исполнитель обязался ежемесячно сдавать заказчику оказанные услуги путем направления акта сдачи-приемки оказанных услуг для подписания его заказчиком. 

Услуги оплачиваются заказчиком в течение 10 (десяти рабочих) дней, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки и при наличии выставленных исполнителем счетов (пункт 4.4. договора).

Согласно пункту 5.1 договора обязательства исполнителя по оказанию услуг считаются исполненными надлежащим образом и в полном объеме, если заказчик подписывает акт сдачи-приемки услуг. 

Датой оказания услуг (выполнения работ) считается дата подписания соответствующего Акта сдачи-приемки услуг сторонами (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с 01.05.2014 и действует по 01.05.2019. Договор содержит условие о его пролонгации (пункты 6.1 – 6.2 договора).

Пунктом 10.3. стороны согласовали претензионный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии не может превышать 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня ее получения.

17.02.2017 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, условия которого применяются сторонами в период с 01.02.2017 по 31.03.2017, в соответствии с которым пункт 4.1 договора изложен в новой редакции: оплата предоставляемого исполнителем питания производится сотрудниками заказчика при его потреблении (за исключением случаев, когда сторонами будет письменно согласовано иное). За услугу по организации питания в столовых заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 260 858 рублей 11 копеек с НДС (39 791 рубль 92  копейки) ежемесячно.

В период с мая 2014 года по февраль 2017 года истец оказал ответчику услуги по договору на сумму 84 711 846 рублей 20 копеек, сторонами без разногласий подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Ответчик оплатил услуги с нарушением срока, установленного договором, что послужило поводом для предъявления настоящего иска в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела были проверены все доводы и возражения сторон, сторонами сверены расчеты. 

По расчетам истца сумма пени составляет 375 562 руб. 44 коп., по расчетам ответчика – 364 851 руб. 25 коп. 

Разногласия у сторон возникли по акту №44/счет на оплату №45 (сумма пени по расчетам истца 6291 руб. 57 коп.), по акту № 172/счет на оплату №175 (сумма пени по расчетам истца 1823 руб. 08 коп.), по акту № 398/счет на оплату №403 (сумма пени по расчетам истца 2596 руб. 54 коп.). Ответчик ссылается на то, что при составлении расчета истец указал другой номер договора (№ 590860).

Между тем, указанное ответчиком замечание не свидетельствует о том, что расчет истца по указанным актам/счетам произведен неверно, в счетах на оплату №№ 45, 175, 403 имеется ссылка на договор № 580234, ответчик оплатил эти счета с нарушением срока, установленного договором № 580234.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и арифметически верным расчет пени, произведенный истцом за период с 17.06.2014 по 14.04.2017 в размере 375 562 рубля 44  копейки.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая её несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное правило закреплено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В рассматриваемом случае факт оказания истцом услуг ответчику и нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что неустойка имеет высокий процент – 0,05% от суммы задолженности в день, за год – 18,25% в сравнении с размерами ключевой ставки, установленной банком России за тот же период, просрочка оплаты счетов носит краткосрочный характер, претензии о взыскании задолженности в адрес ответчика не поступали, то есть истцом не предпринимались меры к истребованию задолженности, что способствовало увеличению периода неплатежа, размер начисленной неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца, так как у истца отсутствовали какие-либо неблагоприятные последствия нарушения обязательства, его хозяйственная деятельность не осложнилась, работы не приостановились, взыскание неустойки может привести к получению необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав высоким размер неустойки, принимая во внимание тот факт, что период просрочки оплат незначительный, суд по ходатайству ответчика, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив подлежащую взысканию неустойку до 180 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения ответчиком срока оплаты оказанных истцом услуг, а также тот факт, что задолженность ответчиком полностью оплачена до подачи иска в суд (в 2014-2016 годах, январе-апреле 2017 года).

Учитывая, что факт нарушения срока оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд считает требование истца о взыскании неустойки   соответствующим статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим удовлетворению в сумме 180 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 выше названного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг №15 от 10.04.2017, заключенный истцом с ООО «АУДИТ-КОНСАЛТИНГ» (далее - исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 2.1 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договоров). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированных юридических услуг в отношении взыскания с ООО «Кировской шинный завод» договорной неустойки за несвоевременное выполнение обязательств по договору №580234 об оказании услуг по организации питания от 30.04.2014:

-устное, письменное консультирование заказчика по предмету взыскания с ООО «Кировский шинный завод» неустойки за несвоевременное выполнение обязательств, 

-изучение представленных заказчиком документов, их правовая экспертиза, при необходимости – подготовка письменных заключений, информирование заказчика о возможных вариантах решения,

-расчет неустойки, убытков,

-подготовка претензии в адрес ООО «Кировский шинный завод» о взыскании неустойки,

-подготовка искового заявления в Арбитражный суд Кировской области,

-подготовка возражений на отзывы, подготовка дополнений, ходатайств, пояснений в рамках спора,

-подготовка и организация отправки документов в суд и сторонам,

-представительство сотрудника исполнителя от лица заказчика в Арбитражном суде Кировской области,

-предъявление исполнительного документа к взысканию, отзыва исполнительного документа и других документов, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя,

-участие в исполнительном производстве.

Согласно пункту 4.1 стоимость юридических услуг по договору составляет 30.000 рублей 00 копеек.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается копией расходного кассового ордера №191 от 19.04.2017 на сумму 30 000 рублей.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку не все услуги, перечисленные в договоре от 10.04.2017 № 15, фактически  исполнителем были выполнены.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

При этом, сопоставляя объем оказанных услуг с их стоимостью, суд находит заявленную к взысканию сумму судебных расходов необоснованно завышенной.

Как следует из представленных документов, общая стоимость оказанных исполнителем услуг составила 30 000 рублей, при этом стоимость каждой конкретной услуги договором не определена. 

Из содержания статей 101, 106 и 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой консультационные услуги, равно как и услуги по изучению законодательства и судебной практики, относятся к досудебным расходам, связанным с оплатой правовой помощи и не подпадающим под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ.

Составление искового заявления – это комплекс действий, в числе которых и работа с документами клиента и правовая экспертиза документов.

Такие услуги, как: изучение и анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к предмету рассмотрения дела, выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде, правовая экспертиза документов заказчика; консультация заказчика по существу дела по своему характеру являются не юридическими, а организационно-вспомогательными, такие услуги носят общий обезличенный характер, услуги не конкретизированы, выделение указанных действий в качестве отдельных услуг носит искусственный характер и является необоснованным. Поэтому данные услуги возмещению не подлежат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, стоимость оказанных услуг, суд, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, учитывает обстоятельства дела,  незначительную степень сложности рассмотренного дела, фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего спора, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Суд считает, что данная сумма судебных расходов отвечает принципам разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 511 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату  уплаченная государственная пошлина в сумме 1820 рублей 00 копеек в связи с уменьшением размера исковых требований.

         Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Кировский шинный завод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610004, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, 

<

...>) 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек неустойки, 10 511 (десять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 00 копеек расходов по госпошлине, 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг. 

        Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

        Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровое питание" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610040, 

<

...>) выдать справку на возврат из федерального бюджета 1820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей 00 копеек госпошлины, уплаченную по платежному поручению от 02.06.2017 № 2345, в связи с уменьшением размера исковых требований. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                            М.В.Малышева