784/2017-76974(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16804/2017

Дело № А40-238963/16

г. Москва

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2017 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Фриева А.Л., Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сберегательный  Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017 по делу № А40- 238963/16 по иску ООО «КронтаКонстракшен» к ООО «Сберегательный Капитал» о  взыскании 3 000 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 31.08.16 г., от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.17 г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КронтаКонстракшен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском  к ООО «Сберегательный Капитал» о взыскании 3 000 000 руб. задолженности.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании убытков в размере 3 854 842,08  руб.  

Определением от 13.02.2017 встречное исковое заявление возвращено. 

Не согласившись с принятым определением, ООО «Сберегательный Капитал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права.  

Рассмотрев дело в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), проверив законность и  обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  следующего.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

При этом из содержания части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации следует, что предъявление встречного иска  осуществляется по общим правилам предъявления исков.  

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом  не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после  принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении  фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по  корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о  досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не  использования, дел об оспаривании решений третейских судов.  

В соответствии с Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  досудебный порядок соблюдать не требуется, если рассматриваются дела: об  установлении фактов, имеющих юридическое значение; присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение  судебного акта в разумный срок; несостоятельности (банкротстве); защите прав и  законных интересов группы лиц; досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования; оспаривании решений третейских судов; по  корпоративным спорам.  

Встречные исковые требования не входят в указанный перечень, законодателем  установлен обязательный порядок урегулирования спора для заявленного ООО  «Сберегательный Капитал» требования.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлены  доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования  спора.  

Довод апелляционной жалобы о направлении претензии противоречит  материалам дела и не может быть принят апелляционным судом. Письмо от 24.10.2016   № 23/16-СКО, на которое ссылается заявитель в качестве доказательства соблюдения  претензионного порядка, таковым не является и правомерно не принято судом первой  инстанции. Согласно содержанию данного письма ООО «Сберегательный Капитал»  указывало ООО «КронтаКонстракшен» на необходимость устранить выявленные  замечания. Однако требование о необходимости оплаты суммы заявленных убытков  данная претензия не содержит.  

При указанных обстоятельствах оснований для принятия встречного искового  заявления у суда первой инстанции не имелось.  

При этом суда апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Сберегательный  Капитал» после возврата встречного искового заявления с учетом выводов суда первой  инстанции 09.03.2017 направило претензию, содержащую требование об оплате  

расходов на устранение недостатков проектной документации в размере 3 854 842,08  руб.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда по  настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом  фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи  с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу № А40- 238963/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  Судьи: Б.П. Гармаев  

 И.А. Титова  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.