ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15557/2025

Дело № А41-104706/23

04 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу № А41-104706/23,

при участии в заседании:

от ФИО2 – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Магистраль» – не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Геострой» – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Геострой» о взыскании задолженности в размере 3 636 026 руб. 93 коп., процентов за пользование займом, повышенных процентов, неустойки, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату займа в рамках договора процентного займа № 14/04-2022-М от 14.04.2022г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024г. исковые требования удовлетворены, с ООО «Геострой» в пользу ООО «Магистраль» взысканы сумма займа по Договору процентного займа №14/04-2022-М от 14.04.2022 г. в размере 2 035 034 руб. 10 коп., сумма процентов, предусмотренных п.1.2 Договора, в размере 390 580 руб. 13 коп., сумма повышенных процентов на сумму займа, предусмотренных п.8.2 Договора, в размере 1 083 864 руб. 74 коп., неустойка, предусмотренная п.8.4, в размере 126 547 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 180 руб. 00 коп.

От третьего лица ФИО2 через систему “МойАрбитр” в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 02 мая 2024 года по делу № А41-104706/24.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ФИО2, ООО «Магистраль», ООО «Геострой» извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, третье лицо в обоснование своего заявления ссылается на то, что работы и услуги в рамках оплаченных истцом счетов по заключенному договору займа выполнялись в рамках исполнения государственного контракта от 11.09.2019г., заключенного истцом с ГКУ Московской области «ДДС» на реконструкцию автомобильной дороги Шереметьево-1 – Шереметьево-2, в котором истец являлся генеральным подрядчиком, а ответчик – одним из подрядчиков.

Согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru, являющимися общедоступными, вышеуказанный государственный контракт 21.01.2025г. окончен исполнением, в результате чего истцу перечислены денежные средства за его выполнение, в т.ч. за работы, за которые производилась оплата по договору займа.

По мнению заявителя, ООО «Магистраль» получило выгоду дважды, путем получения оплаченных товаров, работ/услуг и оплату за исполнение государственного контракта.

Следовательно, работы, за которые Истец оплачивал счета в рамках заключенного договора займа, были выполнены в полном объеме и сданы заказчику. Поскольку истец получил встречное представление от заказчика по государственному контакту (ГКУ Московской области «ДДС») за выполненные работы в полном объеме, то он обязан был закрыть заемное обязательство путем зачета.

Данное обстоятельство, как считает заявитель, является новым, наступившим 21.01.2025 г., которое возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для разрешения дела и существенно влияет на вынесенное решение суда по делу №А41-104706/23.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Положениями статьи 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 АПК основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ст. 311 АПК установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Также статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

При разрешении судом вопроса о наличии оснований к пересмотру необходимо учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту также – Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011).

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 установлено, что по п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Ссылка заявителя на наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отклонению.

Вопреки позиции третьего лица все доводы, доказательства, исследованы и оценены судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу.

ООО «Магистраль» исполняло свои обязательства по выдаче заемной суммы ООО «Геострой» именно в рамках Договора займа №14/04-2022-М от 14.04.2022 г., а не Договора подряда №01/11/М-Г от 01.11.2019 г., заключенного в рамках государственного контракта от 11.09.2019 г. с ГКУ Московской области «ДДС».

В рамках Договора подряда ООО «Магистраль» перечисляло платежи за выполненные работы напрямую ООО «Геострой», что подтверждено платежными поручениями, представленными ООО «Магистраль» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) при включении требований ООО «Магистраль» в реестр требований кредиторов должника.

Работы, предусмотренные указанным договором, в установленный срок (до 11.08.2020 г), не были Подрядчиком завершены, Заказчику в полном объеме не сданы. В связи с нарушением сроков выполнения работ Договор подряда № 01/11/М-Г от 01.11.2019 г. был расторгнут по инициативе Заказчика 29.07.2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2023 г. по делу №А41-52082/21 требования ООО «Магистраль» по Договору подряда №01/11/М-Г от 01.11.2019 г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы ФИО2 об обязанности ООО «Магистраль» закрыть заемные обязательства перед ООО «Геострой» путем зачета после окончания исполнения государственного контракта от 11.09.2019 г. являются необоснованными, поскольку ни в государственном контракте, ни в договоре подряда №01/11/М-Г от 01.11.2019 г. с ООО «Геострой» отсутствуют положения о проведении расчетов путем выдачи займа.

Государственный заказчик ГКУ Московской области «ДДС» не является стороной договора займа №14/04-2022-М от 14.04.2022 г., заключенного между ООО «Магистраль» и ООО «Геострой».

Кроме этого, государственный контракт был закрыт исполнением 21.01.2025 г., при этом договор подряда № 01/11/М-Г от 01.11.2019 г. с ООО «Геострой» был расторгнут по инициативе Заказчика 29.07.2022 г., в связи с невыполнением ООО «Геострой» работ в полном объеме, в установленные срок.

Исходя из положений cт. 702 и ч.1 ст.810ГК РФ у договора займа и подряда различная правовая природа.

Обязательства сторон по договору займа — это обязанность одной стороны передать денежные средства, а обязательства другой возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, в то время как по договору подряда одна сторона обязуется выполнить порученную ей работу, а другая обязана принять результат работ выполненных надлежащим образом, в установленный срок, соответствующего качества и оплачивает его.

Из изложенного следует, что надлежащим исполнением ООО «Геострой» обязательств по заключенному с ООО «Магистраль» договору займа является возврат денежных средств, что не было исполнено ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства рассмотрены судом первой инстанции при рассмотрении иска по существу и вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024, которое не обжаловано лицами участвующими в дела, в том числе, ФИО2 и вступило в законную силу.

Таким образом, заявленные доводы и доказательства в рамках рассматриваемого заявления не являются и не соотносятся с критериями вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по рассмотренному спору, доводы заявителя отклоняются, поскольку свидетельствуют о неправильном и неверном применении и толковании норм процессуального права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

Исходя из вышеизложенного, заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2024 по делу № А41-104706/23 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежало оставлению без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2025 года по делу № А41-104706/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова