Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76479/18

26 декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "НПФ "МИР" (ИНН 1648046293, ОГРН 1171690077415, адрес: 420095, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ВОССТАНИЯ, ДОМ 104, ПОМЕЩЕНИЕ 320)

к ГУ региональной безопасности Московской области (ИНН 5029057680, ОГРН 1035005501431, адрес: 143407, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, БУЛЬВАР СТРОИТЕЛЕЙ, ДОМ 1)

3-е лицо: Министерство экономики и финансов Московской области, 

о взыскании  штрафа в размере 5000 руб, убытков в размере 27020055,80 руб, расторжении гос. контракта

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПФ "МИР" (далее – "Общество", "истец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении  Государственного контракта № Ф.2017.513432 от 05.12.2017 г. (далее "контракт"),  взыскании с  ГУ региональной безопасности Московской области (далее – "Управление". "ответчик") 27 020 055 рублей обеспечения исполнения Государственного контракта, 5 000 рублей штрафа за нарушение условий контракта.

    Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

    Представитель ответчика представила отзыв, возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица возражает против удовлетворения иска. представила отзыв.

   Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) на основании протокола подведения итого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт на поставку комплексов видеофиксации на сумму 32 196 434,40 руб. со сроком поставки с даты заключения контракта по 18 декабря 2017 года включительно, контракт вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2017 включительно.

Согласно п.3.1. контракта, поставка товара осуществляется заказчику с даты заключения контракта по 18 декабря 2017 года.

 В силу пункта 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 609 821 руб. 72 коп.

Согласно пункту 7.5 контракта за неисполнение поставщиком условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций поставщик в соответствии с подпунктом 5.4.12 пункта 5.4 контракта несет гражданско-правовую ответственность в виде штрафа. Штраф установлен в размере пяти процентов объема такого привлечения, установленного контрактом и составляет 965 893 руб. 03 коп.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 5000 рублей (пункт 7.6 контракта).

В соответствии с пунктом 7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

     Пунктом 12.1 контракта установлено, что контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017 включительно, а в части гарантийных обязательств по оплате - до их полного исполнения.

Поскольку по состоянию на 18.12.2017 г.  поставка произведена не была, Управление письмом от 19.12.2018 № Исх8705/09 сообщило Обществу о том, что будет начислена неустойка за неисполнение обязательств. 

Письмом от 28.12.2017 № Исх-9159/09-01-01 Управление сообщило Обществу, что пеня за просрочку исполнения обязательств будет начислена на день фактического исполнения обязательства по поставке, сообщило, часы своей работы 28 и 29 декабря 2017. 

30 и 31 декабря 2017 были нерабочими днями. 

Письмами от 28.12.2017 № 24 и от 17.01.2018 № 26 Общество сообщило Управлению о том, что отгрузка состоится 22.01.2018.

 Доказательств того, что Управление сообщало ООО "НПФ "МИР" об утрате к 22.01.2018 интереса к получению товара не представлено. В связи с изложенным, Общество правомерно продолжило исполнять условия по поставке товара после истечения срока действия контракта.

Товар был поставлен в адрес Управления 22.01.2018, однако ответчик  отказался от его приемки по основаниям истечения срока действия контракта.

В дальнейшем (23.01.2018 г.) истцом в адрес ответчика было направлено досудебное требование о принятии товара, предварительно уведомив о дате приемки товара.

Указанное требование не исполнено.

Полагая, что Обществом были нарушены условия контракта, Управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 2 580 714 руб. штрафа за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от  15.10.2018 г. по делу N А41-12798/2018  в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды пришли к выводу, что в связи с тем, что после истечения установленного в договоре срока поставки Управление не отказывалось в одностороннем порядке от исполнения Контракта, а сообщило поставщику о том, что будет начислена неустойка за неисполнение обязательств., Общество правомерно продолжило исполнять условия по поставке товара после истечения срока действия контракта.

Договор был исполнен со стороны поставщика с просрочкой, товар был поставлен в адрес Заказчика 22.01.2018, однако Заказчик отказался от его приемки.

Суды указали, что Управление на основании п.7.4. контракта вправе требовать взыскания неустойки за нарушение условий договора о сроках поставки товара.

 В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

неоднократной невыборки товаров. (п.3 ст. 523 ГК РФ).

Пунктом 8.7.2. контракта установлено, что поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнении контракта в случае неоднократной невыборки товаров.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 8.10. контракта предусмотрено, что сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта должна дать письменный ответ по существу в срок не превышающий 5 рабочих дней с даты его получения.

12 сентября 2018 года истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении контракта, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно данным сайта ФГУП "Почта Россия", указанное почтовое отправление (идентификатор 42009525029899) вручено ответчику 19.09.2018 г.

С учетом изложенного, отзыва ответчика, содержащего сведения об отказе ответчика принять поставленный товар, суд приходит к выводу о том, что контракт подлежит расторжению в связи с неоднократной невыборкой заказчиком поставленного товара, что является существенным нарушением.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок. Согласно части 1 статьи 96 Закона N 44-ФЗ заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ). Согласно статье 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

Как следует из п.9.1. контракта на момент подписания контракта Общество внес 27 020 055 рублей в качестве обеспечения исполнения контракта на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции о средствами, поступающими заказчику.

      Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения контракта распространяется, в том числе, на неисполнение обязательств по контракту. Право требования заказчиком удержания денежных средств из обеспечения  исполнения контракта возникает при нарушении поставщиком своих  обязательств по контракту.

   Согласно п. 9.5. контракта обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по настоящему контракту в течение 10 дней со дня получения соответствующего письменного требования.

   В рамках дела N А41-12798/2018 судами установлено отсутствие у Управления  права требовать взыскания за неисполнение или ненадлежащеее исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. 

   В то же время, указанными судебными актами установлено, что наличии у Управления права предъявить требования о взыскании с Общества неустойки за нарушение сроков исполнения срока поставки согласно пункту 7.7 контракта.

   Согласно пункту 7.7. контракта за нарушение сроков поставки, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

   За период с 19.12.2017 г. по 22.01.2018 г. размер неустойки составляет 291 109, 42 рублей.

   Оснований для удержания обеспечения исполнения контракта в большем размере не имеется, в рамках настоящего дела таких требований не заявлено.

   В связи  с изложенным, к возврату подлежит сумма обеспечения в размере 26 728 945,58 рублей.

    Исковые требования о взыскании 5 000 рублей штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку исковое заявление не содержит сведения за нарушение какого именно обязательства со стороны ответчика истец просит взыскать неустойку.

     Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Государственный контракт № Ф.2017.513432 от 05.12.2017 г.

  Обязать ГУ региональной безопасности Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО "НПФ "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26 728 945,58 рублей обеспечения исполнения Государственного контракта № Ф.2017.513432 от 05.12.2017 г.

Взыскать с ГУ региональной безопасности Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПФ "МИР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 162 392, 44 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

  В удовлетворении остальной части  иска отказать.

 

Судья                                                                  А.О. Уваров