АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-4105/2019

15 января 2020 года

г. Иваново

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», филиал «Ивэнерго» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о взыскании задолженности и неустойки, третьи лица: ООО «ЗБК-Инвест», ФИО2, ОАО «Совхоз Тепличный», ООО «ПродМит», при участии в судебном заседании:от истца - представителя ФИО3 по доверенности 22.11.2019,от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности от 07.12.2017,в отсутствии третьих лиц,

установил:

публичное акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Ивэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья», сетевая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании в соответствии со ст. 309, 310, 314, 424, 779 Гражданского кодекса РФ, пунктом 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861), ст.26 ФЗ от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - ООО «ЭСК Гарант», сбытовая организация, ответчик) 115 945 руб. 36 коп. задолженности по договору №0200-П от 01.07.2014 за март 2019 года, 5 139 руб. 29 коп. коп. неустойки за март 2019, а также неустойки с 22.05.2019 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ЗБК-Инвест», ООО «Порздневский льнозавод», ООО «Контур-Электрические сети», Администрация Коляновского сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, ОАО «Совхоз Тепличный».

Определением от 04.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, было назначено предварительное судебное заседание, которое неоднократно откладывалось.

Определением суда от 09.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 31.10.2019, судебное разбирательство откладывалось на 02.12.2019. 

На основании определения от 04.12.2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения дела №А17-4105/2019, А17-5187/2019, № А17-6325/2019, №А17-7388/2019, №А17-8189/2019, №А17-9287/2019, объединенному делу присвоен номер №А17-4105/2019, уточнены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, права которых будут затрагиваться принятым судебным актом по настоящему делу: ООО «ЗБК-Инвест», ФИО2, ОАО «Совхоз Тепличный», ООО «ПродМит».

Стороны определились со своей позицией по делу, окончательные разногласия у сторон имеются в части  определения объема электроэнергии, переданной  сбытовой организации, в исковой период потребителям: ООО «ЗБК-Инвест», ФИО2, ООО «ПродМит»,  ОАО «Совхоз Тепличный».

ООО «ЭСК Гарант» считает, что между указанными потребителями и сетевой  организацией сложились фактические отношения по передаче  электрической энергии, в то время, как у сбытовой организации с указанными потребителями фактические  отношения по купле-продаже электрической энергии. В связи с изложенным, у ответчика отсутствует  обязанность по оплате сетевой  организации услуг по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей. В отношении потребителя ОАО «Совхоз Тепличный» отсутствует информация о принадлежности  данному лицу объектов электросетевого хозяйства.

Сетевая  организация,  напротив  полагает, что  ООО «ЭСК Гарант» было обязано урегулировать с  нею  отношения по передаче  электрической  энергии  перечисленным  потребителям и, соответственно, оплачивать услуги по передаче электрической  энергии.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭСК Гарант» (заказчик) и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №0200-П от 01.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 7.1. договора), продленный в силу пунктов 7.1. и 7.2. договора. Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, в дальнейшем стороны самостоятельно урегулировали разногласия, возникшие при заключении договора посредством подписания протокола разногласий от 11.07.2014, протокола согласования разногласий от 31.07.2014, протокола согласования разногласий №2 от 07.08.2014, протокола согласования разногласий №3 от 14.08.2015.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении №1 к договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральным законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором, местом исполнения обязательства по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1.4 договора, после его заключения любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 1.3 договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к договору.

Согласно пункту 4.5. договора в редакции протокола согласования разногласий от 31.07.2014, при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю, а также в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг. При этом оспариваемая часть оказанных услуг должна быть представлена по каждому потребителю заказчика, все документы направляются способом, подтверждающим факт их доставки.  

В соответствии с пунктом 5.1. Разделом 5 договора расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц. Оплата услуг по передаче электрической энергии производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 15 числа месяца, следующем за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии и мощности, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункт 5.6 договора).

Постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 29.12.2018 года № 244-з/8 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии для потребителей Ивановской области» утверждены тарифы на 2019 год, применяемые для взаиморасчетов между потребителями услуг по передаче электрической энергии и сетевыми организациями.

За период март-август 2019 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Объем  электрической  энергии  за указанный  период,  подлежащий  оплате  ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» со стороны ООО «ЭСК Гарант», а также стоимость услуг, определена в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии. Акты подписаны с разногласиями.

Неоспариваемая сторонами сумма по договору №0200-П от 01.07.2014  за услуги, оказанные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Ивэперго» в марте 2019 года составляет 333 703 779 руб. 03 коп. Оплаченная ООО «ЭСК Гарант» сумма составляет 333 703 779 руб. 03 коп.

Неоспариваемая сторонами сумма по договору №0200-П от 01.07.2014  за услуги, оказанные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Ивэперго» в апреле 2019 года составляет 316 667 288 руб. 22 коп. Оплаченная ООО «ЭСК Гарант» сумма составляет 316 667 288 руб. 22 коп.

Неоспариваемая сторонами сумма по договору №0200-П от 01.07.2014  за услуги, оказанные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Ивэперго» в мае 2019 года составляет 258 855 983 руб. 70 коп. Оплаченная ООО «ЭСК Гарант» сумма составляет 258 855 983 руб. 70 коп.

Неоспариваемая сторонами сумма по договору №0200-П от 01.07.2014  за услуги, оказанные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Ивэперго» в июне 2019 года составляет 262 842 991 руб. 06 коп. Оплаченная ООО «ЭСК Гарант» сумма составляет 262 842 991 руб. 06 коп.

Неоспариваемая сторонами сумма по договору №0200-П от 01.07.2014  за услуги, оказанные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Ивэперго» в июле 2019 года составляет 279 209 895 руб. 93 коп. Оплаченная ООО «ЭСК Гарант» сумма составляет 279 209 895 руб. 93 коп.

Неоспариваемая сторонами сумма по договору №0200-П от 01.07.2014  за услуги, оказанные ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиалом «Ивэперго» в августе 2019 года составляет 289 478 683 руб. 60 коп. Оплаченная ООО «ЭСК Гарант» сумма составляет 289 478 683 руб. 60 коп.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку.

Однако ответчик образовавшуюся по причине разногласий сторон задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства возникают в том числе из договоров. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (статья 420 Гражданского кодекса РФ).

 Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса РФ).

 В пункте 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 4, 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее Правила №861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации.

Между сторонами заключен договор №0200-П от 01.07.2014 со сроком действия до 31.12.2014 (пункт 7.1. договора), продленный в силу пунктов 7.1. и 7.2. договора по оказанию услуг по передаче электрической энергии, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг», Правилами № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее Основные положения). 

Согласно пункту 12 Правил № 861, в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В рассматриваемых отношениях потребителем услуг по передаче электрической энергии является ООО «ЭСК Гарант», транслирующее интересы своих потребителей, заключивших с ним договоры энергоснабжения.

Согласно пунктам «а», «б» пункта 14 Правил № 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления (производства) электрической энергии (мощности); оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, которые определены пунктами 15(1) и 15(2) настоящих Правил.

Между сторонами имеются разногласия в  отношении ряда потребителей.

В отношении потребителя ООО «ЗБК-Инвест».

В соответствии с актом о технологическом присоединении № К-239 от 22.06.2009, подписанным между истцом и ООО «Хоум Билдерс», граница балансовой принадлежности устанавливается на кабельных наконечниках кабельной линии в ячейке фидера 616 ПС «Электроконтакт», согласно договору купли-продажи имущества № 1 от 15.09.2009 ООО «Хоум Билдерс» продало имущество (в том числе сетевое оборудование: высоковольтную кабельную линию и трансформаторы) ООО «ЗБК-Инвест», которое до настоящего времени является владельцем данного оборудования. 

Владение ООО «ЗБК-Инвест» указанным сетевым оборудованием подтверждается также фактами технологического присоединения потребителей с выделением им максимальной мощности. К сетевому оборудованию ООО «ЗБК-Инвест» присоединены потребители, в результате передачи электроэнергии которым в сетевых объектах ООО «ЗБК-Инвест» возникают фактические потери, объем которых подлежит оплате гарантирующему поставщику. В спорный период у ООО «ЗБК-Инвест» отсутствовали объекты потребления электроэнергии и оно является только владельцем электросетевого хозяйства, через которое происходит электроснабжение ряда потребителей и сетевых организаций.

В силу положений ст. 3 Закона об электроэнергетике трансформаторные подстанции и линии электропередачи отнесены к объектам электросетевого хозяйства.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее - Правила № 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов. По смыслу Правил № 6 трансформаторная подстанция является электроустановкой. В свою очередь приемник электрической энергии представляет собой аппарат, агрегат, механизм (электроприемник), предназначенный для преобразования электрической энергии в другой вид энергии.

Таким образом, трансформаторная подстанция по смыслу Закона об электроэнергетике и Правил № 6 не является самостоятельным объектом электропотребления.

В спорный период у ООО «ЗБК-Инвест» отсутствовали объекты потребления электроэнергии и оно является только владельцем электросетевого хозяйства, через которое происходит электроснабжение следующих потребителей и сетевых организаций: ФИО5. , ФИО6, ИП ФИО7, ФИО8, ФИО9.(бытовой потребитель), ФИО10.(бытовой потребитель), ИП ФИО11, ГСК «Баркас», ФИО12., ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Автошкола «ФАВОРИТ», ООО Похоронная служба «Ритаул», ООО «Партнер».

В  отношении  потребителя ФИО2.

Согласно договору аренды №3/18 от 01.11.2017 г. и акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок, являющемуся приложением №1  к договору взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии №371000915 от 18.08.2017 г. заключенному между ООО «ДКД-37» и ООО «Контур-электрические сети», последнее являлось владельцем трансформаторных подстанций (ТП1, ТП2,ТП4), кабельных линий 6кВ и 0,4 кВ, расположенных по адресу: Ивановская область, Лежневский район, с.Шилыково.

На основании Соглашения сторон от 01.11.2018 договор аренды №3/18 от 01.11.2017 был расторгнут с 31.12.2018г. 

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ДКД-37» 17.04.2019 прекратило свою деятельность. Собственником спорных объектов является ФИО2, что подтверждено выписками из ЕГРН.

В  отношении  потребителя ОАО «Совхоз Тепличный».

27.07.2016  между ООО «Промэнергосеть» и ОАО «Совхоз Тепличный» был заключен договор аренды электросетевого хозяйства в т.ч. КЛ 10кВ ТП-5 я.8 с.1 - фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я.11 с.2- фидер 112 ПС «Ново-Талицы».

Конкурсный управляющий ОАО «Совхоз Тепличный» ФИО16 на запрос истца от 27.09.2019 сообщил, что объекты электросетового хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 – фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 – фидер 112 с 27.07.2016 по 18.09.2018  находились в пользовании у ООО «Промэнергосеть- Кохма», как субарендатора по договору аренды от 27.07.2016, заключенному между ОАО «Совхоз Тепличный» и ООО «Промэнергросеть». В спорный период объекты электросетового хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 – фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 – фидер 112 не находились у ОАО «Совхоз Тепличный», поскольку право собственности на указанные объекты перешло ООО «Русэнерго» на основании договора купли-продажи №4 от 24.08.2018. 

ОАО «Совхоз Тепличный» был признан банкротом 07.10.2015, в отношении его открыто конкурсное производство (Дело №А17-7195/2014).

В рамках процедуры банкротства имущественный комплекс ОАО «Совхоз Тепличный»  был выставлен на торги.

По отчету конкурсного управляющего на торгах было реализовано  и приобретено ООО «Русэнерго» следующее имущество: котельная, очистные сооружения, оборудование, в том числе земельный участок под данными объектами в виде 15299/161458 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером – 37:05:011130:45, что подтверждается представленным  договором купли-продажи №4 от 24.08.2018, Актом приема-передачи имущества от 29.08.2019. В состав проданного имущества не вошли КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 – фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 – фидер 112.

 На основании Договора купли-продажи имущества №3 от 16.08.2018 в собственность ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» перешло следующее имущество: производственно-технологический  комплекс, земельный участок, здания, сооружения, транспортные средства и пр. имущество, в том числе  ТП № 17, ТП №11, ТП №10. Иных трансформаторных подстанций ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» приобретено не было.

20.11.2018 по договору купли-продажи, заключенному между ООО «Русэнерго» и ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр», последнее приобрело право собственности трансформаторные подстанции:  ТП №1, ТП №2, ТП №3, ТП №4, ТП №18.

Объекты электросетового хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 – фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 – фидер 112. ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр» не приобретались.

В результате проведенного анализа представленных в дело доказательств, а именно договора взаимного оказания услуг №377720011056 от 22.04.2019, заключенного между истцом и ООО «Промэнергосеть-Кохма», интегральных актов, выше перечисленных документов, представленных ООО «Русэнерго» и ООО «Верхневолжский Сервисный Металло-Центр», Приложения №1.3 к Положению о порядке, сроках и условиях реализации продажи имущества должника ОАО «Совхоз Тепличный» следует, что объекты электросетового хозяйства КЛ 10кВ ТП5 я. 8 с.-1 – фидер 115 и КЛ 10 кВ ТП-5 я. 11 с.2 – фидер 112 никому не отчуждены и принадлежат ОАО «Совхоз Тепличный». 

В  отношении  потребителя ООО «ПродМит». 

Согласно договору аренды имущества предприятия градообразующей организацией ОАО «Ивановский бройлер» от 30.10.2018 и акта передачи имущества от 01.11.2018 ООО «ПродМит» является владельцем электросетевого оборудования, расположенного по адресу: ЦРП с. Китово и как владелец объектов электросетевого хозяйства обязано оплачивать стоимость потерь, возникающих в объектах.

Оценив  указанные  разногласия  сторон,  суд не может признать обоснованным возражение ответчика о том, что между гарантирующим поставщиком и потребителями сложились фактические договорные отношения по купле-продаже (поставке) электрической энергии.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетики» № 35-ФЗ от 26.03.2003 г. сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязан по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электро сетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно п. 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности)   на   розничных    рынках,    сетевые    организации    (иные    владельцы    объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Соответственно между сторонами сложились фактические договорные отношения, данное потребление электрической энергии подлежит оплате со стороны ответчика.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения либо договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности); в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется ее принимать и оплачивать; в договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя (абзацы 1, 7 пункта 29 Основных положений № 442).

Кроме того, применительно к действующему нормативному регулированию исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя, не ранее даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с законодательством Российской Федерации договору аренды либо концессионному соглашению в случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.

Следовательно, фактические договорные отношения не могли сложиться между гарантирующим поставщиком и покупателем и, соответственно, договор купли-продажи не исполнялся в связи с тем, что договор об оказании услуг по передаче электроэнергии не заключен сетевой организацией и покупателем, учитывая содержание абзаца 2 пункта 29 Основных положений № 442 - для целей исполнения обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) имеет значение момент заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Истец просит взыскать с ответчика 203 117 руб. 50 коп. задолженности за  услуги  по передаче электрической энергии.

Однако данные требования подлежат удовлетворению частично в размере  202 691 руб. 72 коп. в связи с неверным определением истцом объема электроэнергии в отношении потребителя ООО «ЗБК-Инвест» в марте, в мае и в июне 2019, что подтверждено данными ООО «ЭСК Гарант» (корректировочный счет-фактура в №001/0104/1420/Э от 01.04.2019 потребителю МУ «Городской Дом Культуры» довыставлено  к оплате 255 кВт.ч, фактическое потребление потребителя ФИО5 счета-фактуры №303/3105/1420/Э от 31.05.2019, №231/3006/1420/Э от 30.06.2019 и акты-приема-передачи).   

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131 575 руб. 70 коп. за период март-август 2019. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со  статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, в связи с  чем,  суд  отклоняет довод  ответчика  о невозможности взыскания с него неустойки, в связи с отсутствием соответствующего условия в договоре.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Требование истца о взыскании неустойки является правомерным, расчет неустойки судом проверен и признан верным.

ООО «ЭСК Гарант» просит снизить неустойку. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Пунктом 73 Постановления предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 2 Постановления № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно статье 6 Закона об электроэнергетике одним из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Анализ расчета пени, выполненного исходя из двукратной ставки и по ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», позволяет сделать вывод о том, что неустойка значительно больше.

С учетом сроков нарушения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии истребуемая  истцом сумма неустойки является завышенной для компенсации нарушенных прав.

Истец не привел доказательств наличия каких-либо реальных убытков, которые были понесены в связи с просрочкой оплаты.

В рассматриваемом случае ООО «ЭСК Гарант» не только выступает поставщиком электроэнергии по  отношению к  своим потребителям, но и является  потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых истцом.

Закон об электроэнергетике дифференцирует величину неустойки за просрочку оплаты электроэнергии в зависимости от категории потребителя и периода просрочки платежа (статья 37 Закона  об электроэнергетике).

Для  потребителей  ООО «ЭСК Гарант»  неустойка может начисляться  исходя  из 1/130, 1/170 или 1/300 ключевой  ставки  ЦБ РФ от суммы  задолженности за каждый день просрочки платежа.  В отношении товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, а  также населения неустойка начисляется только с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты.

В то же время в качестве потребителя услуг по передаче электроэнергии ООО «ЭСК Гарант» вынуждено, в случае просрочки оплаты  оказанных услуг, выплачивать сетевой организации  неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности, начиная с даты, следующей за сроком оплаты задолженности.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая вышеизложенное, начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении размера неустойки исходя  из расчета  с применением двукратной учетной ставки Центрального Банка РФ - до 93 684 руб. 18 коп.

 На основании изложенного исковые требования о взыскании 131 575 руб. 70 коп. пени подлежат удовлетворению частично в размере 93 684 руб. 18 коп.

Истцом заявлено  требование  о начислении  неустойки по дату  фактического погашения  задолженности.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанности суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию, по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, а  также  с учетом  удовлетворения судом  ходатайства сбытовой  организации о снижении  размера  неустойки, подлежит взысканию с ООО «Энергосбытовая  компания Гарант» в  пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» неустойка за просрочку платежей с 26.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности из расчета двукратной ключевой  ставки  ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,  от суммы  задолженности  за каждый день просрочки платежа.

В пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

Расходы по оплате госпошлины на  основании статьи 110 АПК РФ в полном объеме  подлежат  отнесению  на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», филиал «Ивэнерго» 202 691 руб. 71 коп. задолженности по договору №0200-П от 01.07.2014 за период март – август 2019,  93 684 руб. 18 коп. пени, пени исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.12.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также  9694 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», филиалу «Ивэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 48 223 руб., перечисленную по платежному поручению от 27.08.2019 №99627 в размере 39 118 руб., по  платежному поручению от 28.05.2019 №59543 в размере 4 633 руб., по платежному поручению  от 29.10.2019 №127829 в размере 4 472 руб.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                       Е.А. Рощина