ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                 Дело № А65-19658/2021

13.05.2022                                                                                                11АП-3676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022 

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель - ФИО2 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-19658/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307524827000010, ИНН 

<

***>), о взыскании суммы задолженности в размере 48 000 рублей, договорной неустойки за период с 29.06.2020 по 05.08.2021 в размере 1 934 рублей 40 копеек, договорной неустойки за период с 06.08.2021 по 14.12.2021 в размере 628 рублей 80 копеек с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авангард",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы задолженности в размере 48 000 рублей, неустойки за период с 18.06.2020 по 05.08.2021 в размере 1 987 рублей 20 копеек с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2020 по 05.08.2021 в размере 2 490 рублей 31 копейки с последующим начислением до фактического погашения задолженности.

  Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард Групп"  не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

          Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против доводов жалобы.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклоняется в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины неявки в судебное заседание истцом не указаны. Возражения на апелляционную жалобу ответчиком представлены заблаговременно, размещены в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем, возможность для ознакомления с данными возражениями у истца имелась.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10 марта 2020 года между ООО «Авангард» (третье лицо, исполнитель) и ФИО2 (ответчик, заказчик) заключен договор на контекстную рекламу и рекламные сети № АТ-070, по условиям которого исполнитель проводит работы по размещению объявлений заказчика в системах контекстной рекламы и рекламных сетях (пункт 2.1 договора № АТ-070). 

Согласно пункту 3.4 договора № АТ-070 в период подготовительных работ исполнитель выполняет следующие работы:

– установка на сайте аналитических инструментов Яндекс.Метрика и Google Analytics;

– подготовка рекламных объявлений;

– проведение аналитики рекламных объявлений;

– написание текстов объявлений;

– привлечение трафика на сайт заказчика согласно пункту 2.1.

Стоимость периода работ составляет 15 000 рублей, НДС не облагается (пункт 4.1 договора № АТ-070).

Третье лицо в рамках договора № АТ-070 от 10.03.2020 оказало услуги ответчику на общую сумму 48 000 руб. по следующим актам об оказании услуг:

– №13 от 09.04.2020 на сумму 15 000 рублей;

– № 17 от 12.05.2020 на сумму 15 000 рублей;

– № 19 от 09.06.2020 на сумму 15 000 рублей;

– № 20 от 15.06.2020 на сумму 3 000 рублей.

24 декабря 2020 года между ООО «Авангард» (цедент) и ООО «Авангард Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 15А, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования цедента к ИП ФИО2: сумму долга в размере 48 000 рублей, а также проценты, неустойки и штрафные санкции, возникшие из договора № АТ-070 от 10.03.2020 (пункт 1.1 договора цессии).

Сумма уступаемого права требования обосновывается и подтверждается договором №АТ-070 от 10.03.2020 и актами выполненных работ (пункт 1.2 договора цессии).

20 июля 2021 года между ООО «Авангард» (цедент) и ООО «Авангард Групп» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 63, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требования цедента к ИП ФИО2: сумму долга в размере 48 000 рублей, а также проценты, неустойки и штрафные санкции, возникшие из договора № АТ-070 от 10.03.2020 (пункт 1.1 договора цессии).

Сумма уступаемого права требования обосновывается и подтверждается актами выполненных работ №13 от 09.04.2020, № 17 от 12.05.2020, № 19 от 09.06.2020, № 20 от 15.06.2020 (пункт 1.2 договора цессии).

Неоплата ответчиком задолженности по договорам в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия у ответчика задолженности по договору.

Так, суд учел выполнение ответчиком условий договора № 10/02 от 10 марта 2020 года, ссылка на который предусмотрена в пункте 4.2 договора на контекстную рекламу и рекламные сети № АТ-070 от 10 марта 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 10/02 заказчик оплачивает услуги по подбору персонала путем взаимного выполнения работ в соответствии с договором на привлечение целевого трафика на сайт № АТ-070 от 10.03.2020 на сумму 15 000 рублей ежемесячно без НДС. Стороны обязуются производить взаимозачет на основании встречных актов оказанных услуг. Дополнительно сторонами производится обмен актами зачета взаимных требований и подписанными актами сверки. Свыше указанной суммы оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Аналогичные условия о взаимозачете предусмотрены и пунктом 4.2 договора № АТ-070, согласно которому не реже 1 раза в три месяца стороны обязуются проводить взаимозачет на основании встречных актов оказанных услуг в соответствии с настоящим договором и договором № 10/02 от 10 марта 2020 года на подбор персонала. Дополнительно сторонами производится обмен актами зачета взаимных требований и подписанными актами сверки. На основании акта сверки производится оплата разницы выполненных услуг.

Из представленных ответчиком по договору № 10/02 актов: № 5 от 09.04.2020, № 6/1 от 12.05.2020, № 7 от 09.06.2020 , № 8.1 от 15.06.2020, № 10.1 от 09.07.2020, № 11 от 10.08.2020, № 17.1 от 09.09.2020, № 20.1 от 09.10.2020, № 22.1 от 09.11.2020, № 23.1 от 09.12.2020, № 1.1 от 11.01.2021, № 2.1 от 09.02.2021, № 4 от 09.03.2021, № 5.1 от 09.04.2021, № 9.1 от 11.05.2021, № 13.1 от 09.06.2021, № 13.2 от 09.07.2021, № 13.3 от 09.08.2021, № 14.1 от 09.09.2021, № 14.2 от 09.10.2021, № 14.3 от 09.11.2021,№ 15.1 от 09.12.2021 следует, что ответчиком оказаны услуги на общую сумму 315 000 руб.

Предъявленные к оплате услуги за период с 09.04.2020 по 15.06.2020 по договору № АТ-070 в соответствии с условиями договоров (применительно к тому же периоду) подлежат зачету по договору № 10/02. 

О зачете ответчиком заявлено в акте от 09.06.2020 (л.д. 66, т.2), что в силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" правомерно принято судом во внимание. 

Поскольку стоимость оказанных услуг по договору № 10/02 превышает заявленную задолженность по договору № АТ-070, суд правомерно отказал в иске.

Довод жалобы о том, что истец не направлял ответчику заявок, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как следует из содержания договора № 10/02, он является абонентским.

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств направления заявок не является препятствием к начислению и взысканию платы по такому договору, если заказчик в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Ссылка истца на пункт 3.2 договора касается дополнительной платы, не входящей в размер абонентского вознаграждения, установленного пунктом 3.1 договора № 10/02.

Ссылка истца на отказ от подписания актов применительно к установленным обстоятельствам правового значения не имеет. Доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договора, в частности направленных претензий ответчику, в дело не представлено. 

Направление актов по истечении спорного периода не отменяет сам факт исполнения ответчиком договора № 10/02.

Таким образом, предъявленная к зачету стоимость услуг по договору № 10/02 правомерно предъявлена к зачету заявленных исковых требований по договору № АТ-070.

Ссылка истца на расторжение договора надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Поскольку задолженность документально не подтверждена и истцу передано несуществующее право ее требования, в иске отказано правомерно.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.02.2022 по делу № А65-19658/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

             Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

                                                 С.А. Кузнецов