﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6487/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А47-9612/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С. Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы конкурсного управляющего обществас ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» (далее – общество «ЭРСС», должник) Белоусовой Алены Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» (далее – общество «ЭСК») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019по делу № А47-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниесуда округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ГлобалСнаб» (далее – общество «ГлобалСнаб») – Аманьязов Б.В. (доверенность от 14.03.2018).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества «ЭРСС».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 в отношении общества «ЭРСС» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сайдашев Р.Я.(определение от 20.11.2017). 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2018 общество «ЭРСС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сайдашева Р.Я.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2018 конкурсным управляющим должника утверждена Белоусова А.В.

Сайдашев Р.Я. 29.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществам с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» и «Аврора» (далее – общества «УКС» и «Аврора») о признании недействительными заключенных между обществом «ЭРСС» и обществом «УКС» договора подряда от 20.04.2015 № 73-р/15 и договоров аутсорсинга от 01.07.2015 № 131-р/15 и от 30.06.2015 № 130-р/15.

Кредиторы общество с ограниченной ответственностью «УралЭнергострой» (далее – общество «УЭС») 17.01.2019, общество «ЭСК» 28.01.2019 и общество «ГлобалСнаб» 05.12.2018 также обратились в арбитражный суд с аналогичными заявлениями о признании вышеуказанных договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Определениями от 22.01.2019 и 04.02.2019 данные заявления Сайдашева Р.Я., обществ «УЭС», «ЭСК» и «ГлобалСнаб» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 (судья Бабердина Е.Г.) в удовлетворении требований Сайдашева Р.Я., обществ «УЭС», «ЭСК» и «ГлобалСнаб» отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 12.07.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 29.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Белоусов А.В. и общество «ЭСК» просят определение от 29.03.2019 и постановление от 12.07.2019 отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Белоусов А.В. полагает, что суды, ссылаясь на решение от 02.03.2017 по делу № А47-1610/2016, не учли, что данный судебный акт при наличии доводов о мнимости спорных договоров не является преюдициальным для настоящего спора, в связи с чем суды должны были проверить и оценить обстоятельства совершения и исполнения сделок, но суды не оценили доводы и доказательства мнимости оспариваемых договоров, включая доводы о спорности поставки. По мнению заявителя, письма между должником, обществом «УКС», публичным акционерным обществом «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») и третьими лицами не являются надлежащими доказательствами, поскольку должник, общества «УКС» и «Т Плюс» являются соответчиками по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, а названные письма могли быть изготовлены в любое время и не являются доказательством переписки. Белоусов А.В. считает, что суды не учли, что у должника имелись работники для выполнения спорных работ и целесообразность привлечения таких работников по спорным договорам не имелось, при этом суды не исследовали информацию о наличии профессиональных знаний и квалификации у соответствующих работников, в том числе, предоставленных учреждением системы исполнения наказаний. Белоусов А.В. не согласен с выводом судов о недоказанности наличия оснований для признания сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при этом суды не оценили анализ финансового состояния должника, не учли сведения о спорах о взыскании долгов с должника в картотеке арбитражных дел и необоснованно отклонили доводы об аффилированности должника с обществом «УКС».

Общество «ЭСК» полагает, что общества «ЭРСС», «Аврора» и «УКС», являясь аффилированными, подписали все необходимые документы в подтверждение наличия спорного долга перед обществом «УКС», которое фактически работы для должника не выполняло и персонал не предоставляло, судами факт реальности выполнения обязательств по договорам не установлен, а у общества «УКС» отсутствуют персонал, оборудование и транспортные средства, необходимые для выполнения спорных работ, а имеющиеся письма надлежащим доказательством иного не являются. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в истребовании у компетентных органов доказательств наличия у общества «УКС» активов, достаточных для исполнения спорных обязательств, и в истребовании у учреждения системы исполнения наказаний сведений об оказании обществу «УКС» услуг по выполнению работ и предоставлению персонала, а апелляционный суд, отказав в приобщении отзыва Антонкина В.А., принял приложенные к нему документы, неверно указав в качестве представившего их лица заявителя апелляционной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (заказчик) и обществом «ЭРСС» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2014 № 7590-РА061/05-004/005-2014 по проекту «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева установленной мощности 25 МВт, г. Орск» в редакции дополнительных соглашений от 13.03.2015 № 1, от 30.06.2015 № 2,от 31.07.2015 № 3 и от 14.03.2016 № 4, в рамках которого подрядчиком выполнялись работы, а заказчиком производилась оплата.

Для исполнения обязательств по договору № 7590-РА061/05-004/005-2014 общество «ЭРСС» (заказчик) заключило договор подряда № 73-р/1520.04.2015 с обществом «УКС» (подрядчик), по которому подрядчик обязуется выполнить устройство периметрального ограждения 340 м. на объекте «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г. Орск», согласно проекту 29/2014-037-АС2, и сдать результат заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Ориентировочная стоимость работ по договору № 73-р/1520.04.2015 составляет 1 462 020 руб., а окончательная стоимость выполненных работ определяется исходя из фактически выполненного объема работ из расчета 350 руб. за 1 м.пог., установленного забора, без учета НДС, стоимости материалови механизмов. В стоимость работ входит: вынос и закрепление осей, сборкаи установка всех элементов ограждения согласно РД, работа с механизмами заказчика, выполнение работ по бетонированию, обратная засыпка, ведение исполнительной документации. Данная стоимость включает, в том числе: вознаграждение подрядчика и компенсацию всех затрат подрядчика (включая, но не ограничиваясь, расходы на персонал).

Начало выполнения работ по договору - 20.04.2015, окончание - 31.05.2015, и, кроме того, сторонами согласовано приложение № 1 - «График выполнения работ по монтажу периметрального ограждения 29/2014-037-АС».

В материалы дела представлена переписка сторон об извещении друг друга о невозможности выполнения работ в установленные сроки, о согласовании новых сроков работ, об установлении нового объема работи корректировке цен, а также акты КС-2 от 01.07.2015 № 56-73/15.01 и от 01.07.2015 № 56-73/15.01 на общую сумму 1 669 436 руб. 86 коп., справка КС-3от 01.07.2015 на сумму 252 846 руб. 86 коп., подтверждающие выполнение работ по договору № 73-р/1520.04.2015.

Должник платежными поручениями от 10.06.2015 № 458, от 18.06.2015 № 575, от 22.07.2015 № 796, от 31.07.2015 № 910 и от 11.08.2015 № 964 частично оплатил выполненные работы в сумме 1 616 590 руб., оставшаяся задолженность в сумме 52846 руб. 86 коп. должником не погашена. 

В подтверждение выполнения работ по договору подряда общество «УКС» предоставило подписанный им и содержащий подписи работников должника акт о приемке выполненных работ КС-2 от 15.06.2015 № 56-73/15.01 на сумму 1 416 590 руб., возвращенный должником 07.10.2015 с указанием на необходимость исправления на июль, исправленный акт направлен 07.10.2015.

Между обществом «УКС» (исполнитель) и должником (заказчик) заключены договоры аутсорсинга от 30.06.2015 № 130-р/15 и от 01.07.2015№ 131-р/15, по которым исполнитель обязуется предоставить заказчику свой персонал для выполнения им следующих работ: по договору № 130-р/15 - монтаж оборудования «Модулей электрических солнечных AST- (235*255)» на объекте «Строительство Сакмарской солнечной фотоэлектрической станции им. А.А. Влазнева, установленной мощностью 25 МВт, г. Орск», согласно проекту 29/2014- 020-ЭМЗ «План расположения ФСМ»; по договору № 131-р/15 - монтаж опорных металлоконструкций для установки и крепления фотоэлектрических солнечных модулей (ФСМ), в комплексе с элементами крепления, оголовками свай и метизами на том же объекте согласно проекту 29/2014-149-КС «Установка ФСМ. Конструкции строительные».

В силу пункта 1.4. договора № 130-р/15, общий объем панелей ФСМ ориентировочно составляет 99925 шт., а окончательный объем работ, выполненных персоналом исполнителя согласно пункту 1.1 договора, будет определен сторонами путем подписания акта об оказанных услугах.

Пунктом 1.4. договора № 131-р/15 установлено, что общий вес металлоконструкций ориентировочно составляет 2288, 6 тн, из них металлоконструкции - 1 996,1 тн, метизы - 185 тн, элементы крепления ФСМ - 14 тн (199850 шт.), а в размер вознаграждения исполнителя также входит выполнение работ персоналом исполнителя у заказчика по монтажу оголовков свай в количестве ориентировочно 93,5 тн (33634 шт.) с учетом их обваркии окраски согласно РД. Окончательный объем работ, выполненных персоналом исполнителя согласно пункту 1.1 договора, будет определен сторонами путем подписания акта об оказанных услугах. 

Вознаграждение исполнителя составляет ориентировочно: по договору№ 130-р/15 - 7 994 000 руб., в том числе НДС (18%) из расчета 80 руб.за монтаж одной панели ФСМ; по договору № 131-р/15 - 24 648 222 руб.,в том числе НДС 18%, из расчета 10 770 руб., с учетом НДС 18%, за одну тонну смонтированной металлоконструкции, в соответствии с локально-сметным расчетом № 56-131/15 (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора. Любое увеличение стоимости работ оформляется дополнительным соглашением (пункты 4.1 договоров аутсорсинга).

Передача должником обществу «УКС» материалов за период с июляпо ноябрь 2015 года подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными, накладными.

Исполнение обществом «УКС» обязательств по договорам аутсорсинга подтверждается соответствующими актами выполненных работ за период с августа по ноябрь 2015 года, оформленными в установленном порядке, при этом частичная оплата услуг по договорам аутсорсинга произведена должником в сентябре – декабре 2015года,  что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями на общую сумму 20 523 510 руб. 28 коп., и остаток задолженности составляет 5 308 967 руб. 15 коп.

Также общество «УКС» вручило должнику письмо от 02.11.2015№ 0149-15 с приложением актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3 за ноябрь 2015 года для их принятия и оплаты, и данные документы получены должником 02.12.2015 (вх. № 2083).

В дело представлены доказательства ведения в ходе выполнения работ участниками обществ переписки по поводу объема и качества работ, наличия недостатков, необходимости внести оплату, согласования цены договора и необходимости заключения дополнительного соглашения.

Должник, в свою очередь, исполнил обязательства по договору от 01.10.2014 № 7590-РА061/05-004/005-2014 и передал результата выполненных работ, включая спорные работы и услуги, выполненные обществом «УКС», заказчику - обществу «Т Плюс», что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими актами.

Ссылаясь на то, что общество «УКС» фактически вышеуказанные договоры подряда и аутсорсинга не исполняло, при этом получило от должника оплату в размере 16 412 400 руб. и включено в реестр требований кредиторов должника с требованием в размере 8 690 987 руб. 81 коп., а в результате заключения договоров и оплаты по ним должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и утратил возможность погашать обязательства перед иными кредиторами, при том, что данные сделки совершены между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чем обществу «УКС» было известно, конкурсный управляющий и конкурсные кредиторы обратились в арбитражный суд с настоящим требованием о признании сделок недействительными.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка, может быть признана судом недействительной,если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате ее совершения причинентакой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицомили если она знала (должна была знать) об ущемлении интересов кредиторов должника или о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

В пунктах 5 - 7 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате ее совершения причинен такой вред; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда кредиторам следует иметь в виду, что под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательствили обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либоо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются,если иное не доказано другой стороной сделки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив акты сдачи-приемки работ между должником и обществом «УКС», между обществом «Т Плюс» и обществом «УКС», письма заказчика общества «Т Плюс», из которых следует, что общество «УКС» принимало участие в реализации строительного проекта, выполняло работы в качестве субподрядчика по договорам, заключенным с должником как генеральным подрядчиком и его привлечение субподрядчиком согласовано с обществом «Т Плюс», а также переписку между обществом «УКС» и должником о замечаниях к составлению документов, выполнению работ по проекту, проанализировав заявки общества «УКС» на выдачу со склада должника товарно-материальных ценностей и накладные о выдаче, а также все иные первичные документы, приняв во внимание, что общество «УКС» является членом соответствующей саморегулируемой организации строителей, имеет допуск к строительно-монтажным работам, влияющим на безопасность объектов капитального строительства, и, согласно сведениям Пенсионного фонда, у общества «УКС» имеются работники для выполнения спорных работ, учитывая переписку с губернатором Оренбургской области о погашении задолженности по спорным договорам, заявление общества «Аврора» о привлечении к уголовной ответственности директора должника Куликова А.А. и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по этому заявлению, договор от 01.10.2015 № 35-15 между обществом «УКС» и учреждением системы исполнения наказаний об оказании услуг по производству металлических изделий и письма данного учреждения о выполнении в рамках вышеуказанного договора работ в соответствии с технической документацией и проектом и с требованием оплатить эти работы, о производстве сборки элементов конструкции по вышеуказанному договору на территории учреждения и привлечении для выполнения работ персонала, суды пришли к выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие реальность выполнения обществом «УКС» для должника спорных подрядных работ и услуг аутсорсинга по оспариваемым договорам, в то время как никаких доказательств опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, в том числе, подтверждающих выполнение работ по проекту силами самого должника, не представлены. 

При этом по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание договоры поставки общества «УКС» от 05.02.2014 № 7/14 с обществом с ограниченной ответственностью «Паритет-М» и от 14.01.2014 № 1 с обществом с ограниченной ответственностью «Электромаркет», по которым обществом «УКС» приобретены спецодежда, спецобувь, средства индивидуальной защиты и электрооборудование, а также журналы проводок по данным контрагентам и по контрагентам по договорам об оказании транспортных услуг, счета на оплату названного товара и платежные поручения об оплате, акты сверки, счета-фактуры по указанным услугам, счета на оплату оборудования и инструментов, приобретенных у закрытого акционерного общества «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в мае-октябре 2015 года, договоры аренды бытовых помещений от 17.07.2015 № 18/07-15 и от 01.09.2015 № 24/09-15 между обществом «УКС» и обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймеханизация» и акты приема-передачи этих помещений, подтверждающие реальность выполнения обществом «УКС» для должника спорных работ и услуг.

Помимо изложенного, суды также учли, что соответствующие правоотношения между должником и обществом «УКС» по оспариваемым договорам подряда и аутсорсинга являлись предметом исследования и оценки судов в рамках дела № А47-1610/2016, по результатам рассмотрения которого суды, проверив реальность выполнения подрядных работ и услуг аутсорсинга, установили подтвержденность представленными доказательствами и реальность задолженности должника перед обществом «УКС» по спорным договорам, отклонив доводы о мнимости выполнения спорных работ (услуг).

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела мнимости оспариваемых договоров и их подписания с целью формирования фиктивной задолженности.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихсядоказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что сам по себе факт аффилированности не является самостоятельным и достаточным основанием для признания оспариваемых сделок мнимыми, а материалами настоящего дела в полном объеме и надлежащим образом доказан факт реальности выполнения обществом «УКС» для должника спорных работ и услуг, и данный факт в установленном порядке не опровергнут, а также, учитывая, что из судебных актов по делу №А47-1610/2016 и материалов настоящего усматривается, что между должником и обществом «УКС» имеются конфликтные отношения и споры, в том числе с участием незаинтересованных третьих лиц, что также свидетельствует о реальном выполнении обществом «УКС» работ при реализации этого проекта по заключенным с должником договорам, учитывая, что между обществом «УКС» и должником имеются споры и разногласия о качестве, объеме и оплате выполняемых работ, а в рамках дела №А47-1610/2016 должник активно препятствовал взысканию с него в пользу общества «УКС» суммы долга, оспаривал факт выполнения работ, заявил встречный иск и обжаловал состоявшееся в пользу общества «УКС» решение, суды пришли к выводу о  недоказанности материалами дела того, что целью заключения оспариваемых договоров и взыскания суммы долга являлось создание фиктивной задолженности в деле о банкротстве в пользу аффилированного лица.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, по результатам исследованияи оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что реальность правоотношений должника и общества «УКС» по спорным договорам подряда и аутсорсинга подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и обстоятельствами, установленными по делу № А47-1610/2016, в то время как надлежащие и достаточные доказательства иного отсутствуют, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорных сделок и их совершения при наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суды пришлик выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия всей необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что обжалуемые судебные основаны только на судебных актах по делу № А47-1610/2016, не имеющих преюдициального значения для данного спора, судом округа во внимание не принимаются, поскольку, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения именно настоящего обособленного спора, а также из представленных в материалы данного дела о банкротстве доказательств, исследованных и оцененных судами при рассмотрении настоящего спора, по результатам исследования и оценки которых суды пришли к выводу о недоказанности материалами настоящего дела наличия всей необходимой совокупности обстоятельств для признания спорных сделок недействительными, и, кроме того, суды приняли во внимание обстоятельства, установленные по делу А47-1610/2016, в опровержение которых в рамках рассмотрения настоящего спора не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, что не противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 305-ЭС18-645.

Ссылка заявителей на то, что приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, апелляционный суд неверно указал представившее их лицо, судом округа отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и подлежит разрешению в ином процессуальном порядке.  

Все иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019 по делу № А47-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 21.10.2019 обществу «ЭСК» предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины, которые ко дню судебного заседания не представлены, а судом округа обжалуемый судебный акт оставлен без изменения, с общества «ЭСК» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинапо кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.03.2019по делу № А47-9612/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройсервис» Белоусовой Алены Викторовныи общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергостроительная компания» в доход федерального бюджета3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                             Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                          С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                    Г.М. Столяренко