ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-14018/2018

город Воронеж

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи          Протасова А.И.,

судейМалиной Е.В.,         

          ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу №А14-14018/2018 (судья Максимович Т.Н.), по заявлению АО «УК Ленинского района» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж к Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж об отмене постановления от 21.06.2018 по делу №402/2018 о привлечении к административной ответственности по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее - заявитель, АО «УК Ленинского района», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при управе Ленинского района городского округа город Воронеж (далее  -  Административная комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2018 по делу №402/2018 о привлечении к административной ответственности по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Решением от 04.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, Общество, обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что содеянное правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, заместителем начальника отдела ЖКХ и организации работы по эксплуатации жилого фонда управы Ленинского района городского округа город Воронеж 14.06.2018 в 09 час. 05 мин. с применением средств фотофиксации установлен факт нанесения надписей на фасаде многоквартирного дома №49 по ул.9 Января г. Воронеж, находящегося в управлении АО «УК Ленинского района», что является нарушением абз.4 п.11. 7 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-II (далее - Правила).

Данное нарушение зафиксировано в акте непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 14.06.2018.

Уведомлением от 14.06.2018 б/н, полученным 15.06.2018, административный орган известил АО «УК Ленинского района» о необходимости явки 18.06.2018 для составления протокола об административном правонарушении.

18.06.2018 в отношении АО «УК Ленинского района» административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 304 на основании ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

Представитель заявителя при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Протокол вручен обществу 18.06.2018, о чем имеется соответствующая отметка.

Извещением №89 от 19.06.2018, полученным обществом в тот же день, административный орган поставил в известность о рассмотрении дела об административном правонарушении 21.06.2018 в 15 час., что подтверждается отметкой о принятии входящей корреспонденции.

21.06.2018 административная комиссия при управе Ленинского района городского округа город Воронеж в присутствии директора общества, вынесла постановление №402/2018 о привлечении АО «УК Ленинского района» к административной ответственности по ст.33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-03 «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

АО «УК Ленинского района» не согласившись с данным постановлением, полагая, что административным органом неправильно квалифицировано правонарушение, что влечет отмену постановления, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ предусмотрено, что к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ст. 33.1 Закона N 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ) несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 N 190-II утверждены Правила благоустройства территорий городского округа г.Воронеж (далее - Правила благоустройства), устанавливающие единые и обязательные для исполнения всеми физическими и юридическими лицами требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания элементов благоустройства.

В силу указанных Правил благоустройства территорий городского округа г.Воронеж объектами благоустройства являются элементы благоустройства территории (декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства, и др.); придомовая территория; территории частного сектора; обособленные территории и объекты, имеющие обособленные территории - водоемы, пляжи, места захоронений (городские кладбища), автозаправочные станции, торговые киоски, палатки, павильоны, рынки, детские сады, школы и т.д.; прилегающая территория; закрепленная территория.

Объекты благоустройства должны содержаться в чистоте и надлежащем исправном состоянии (п. 3.1 Правил). 

Юридические, должностные лица и граждане, в том числе, обязаны: 

-   соблюдать и поддерживать чистоту и порядок на всей территории городского округа, в том числе на прилегающих, придомовых и обособленных территориях в соответствии с настоящими Правилами; 

- обеспечивать удовлетворительное содержание обособленных территорий и в соответствии с настоящими Правилами прилегающих, придомовых территорий за счет собственных средств самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями; 

-     производить уходные работы за зелеными насаждениями; 

В силу  п. 11.6.9 Правил удаление надписей и графических изображений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания.

Согласно п. 11.7 указанных Правил расклейка газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и рекламы разрешается только на специально установленных информационных конструкциях.

Очистку от афиш, объявлений, листовок, плакатов и других материалов информационного и агитационного характера опор электротранспорта, уличного освещения, стен зданий, ограждений и других сооружений осуществляют лица, эксплуатирующие и обслуживающие данные объекты или пользователи земельных участков, на которых расположены вышеуказанные объекты.

В соответствии с п.9.1.7 организация работ по удалению с фасада здания (сооружения) самовольно произведенных надписей, а также самовольно размещенной информационно-печатной продукции, информационных элементов и устройств фасадов зданий (сооружений) возлагается на лиц, выполнивших надписи, разместивших указанную продукцию, информационные элементы и устройства фасадов зданий (сооружений), а в случае если установить указанных лиц не представляется возможным - на собственников, владельцев здания (сооружения) либо на лиц, эксплуатирующих и обслуживающих данные объекты.

Частью 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в числе прочих, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Материалами дела доказано и заявителем не оспаривается установленный административным органом 14.06.2018 факт наличия рекламных афиш на фасаде многоквартирного дома №49 по ул.9 Января г.Воронеж.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, в соответствии с Правилами благоустройства ответственность за ненадлежащее техническое и эстетическое состояние несут лица, эксплуатирующие и обслуживающие здания.

Апелляционный суд соглашается с судом области в том, что материалами дела подтверждено наличие в действиях Общества состава и события вмененного ему административного правонарушения, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 3, 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В абзацах 1 - 3 п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае Административном органом при проверке был установлен факт наличия рекламных афиш на фасаде многоквартирного дома 49 по ул. 9 Января.

В качестве доказательств их удаления с фасада дома заявителем представлен акт б/д б/н и фотоматериалы.

Из указанного акта следует, что "...комиссией мастер Парамонова АллаВладимировна в присутствии  12.07.2018 с  по  комиссия провелапроверку очистка фасада здания от объявлений и рекламы. В результате проверки установлено: произведена очистка фасада здания от объявлений и рекламы ...".

Суд области критически оценивает данное доказательство, верно указал, что акт составлен комиссией в составе 1 человека и подписан в одностороннем порядке. Наличие в нем подписи неизвестного лица-ФИО4, не являющейся членом комиссии, не подтверждает удостоверение ФИО4 факта удаления надписей с фасада дома.

Заявителем также представлены иные доказательства - 3 фотографии с отсутствующими адресными ориентирами, не позволяющими установить место и дату их изготовления, что не может служить доказательством устранения правонарушения (удаления надписей с фасада дома №49).

При этом, фотоматериалы не являются приложением к указанному акту.

С учетом повторного привлечения заявителя к административной ответственности за аналогичное правонарушение (решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2018 по делу №А14-1268/2018), у суда отсутствуют основания признать данное правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Довод заявителя о неправильной квалификации административным органом вмененного правонарушения обоснованно признан несостоятельным, поскольку ответственность за несвоевременное удаление с фасадов обслуживаемых многоквартирных домов самовольно размещенной информационно-печатной продукции несут, в т.ч. лица, обслуживающие и эксплуатирующие данные объекты. 

Как верно указал суд первой инстанции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена статьей 33.1. Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ. Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 02.11.2010 № 1006 «Об утверждении перечня должностных лиц органов местного самоуправления городского округа город Воронеж, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» должностные лица, указанные в Перечне, наделены правом привлекать к административной ответственности за нарушение ст. 33.1 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-О3.

C учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2018 по делу №А14-14018/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья         А.И. Протасов 

судьиЕ.В. ФИО5  

ФИО1