АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Народный бульвар, д.135, 

<

...> Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-6828/2024

г. Белгород

06 мая 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 06 мая 2025 года.  

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Кощина В. Ф. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Недорубко С. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к ООО «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения,  

 при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, доверенность от 12.01.2024; от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, диплом, паспорт. 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Краснояружская зерновая компания" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 174 950 руб., неустойки за период с 19.05.2024 г. по 28.06.2024 г. в размере 71 729, 50 руб. в день по день фактической уплаты страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб.  

 В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, против ходатайства о назначении экспертизы возражал.  

 Представитель ответчика в представленном суду отзыве иск не признал, ходатайства о назначении экспертизы и истребовании материалов уголовного дела.  

Судом отказано в удовлетворении ходатайств ввиду отсутствия оснований предусмотренных АПК РФ.  

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела,«02» марта 2022 года около 08 часов утра ФИО3 управляя автомобилем марки «Мазда 6» государственный регистрационный знак 

<

***> двигаясь по автодороге «Новый Оско-Валуйки-Ровеньки» на 74-м километре в нарушение п.п. 1.3, 1.5.,9.1 ПДД РФ уснув, допустил выезд на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем марки КАМАЗ 45143-42 государственный регистрационный знак 

<

***> двигавшимся в составе с прицепом СЗАП 8543 А г.н. АЕ 9000 31 RUS, принадлежащий ЗАО «Краснояружская зерновая компания» на праве собственности.  

В соответствии с приговором Курского гарнизонного военного суда от 01.02.2024 года по уголовному делу № 1-1/2024 (1-112/2023) виновником ДТП признан водитель автомобиля Mazda 6 ФИО4.  

В отношении водителя автомобиля КАМАЗ 45143-42 ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, в порядке административного производства вина в произошедшем ДТП водителя автомобиля КАМАЗ 45143-42 ФИО5 также не установлена.  

26.04.2024г. ЗАО «Краснояружская зерновая компания» обратилось к ООО «СК Согласие» Белгородский региональный филиал с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО -страховой полис XXX № 0210504156 от 16.12.2021г. Требование предъявлено к страховщику, который застраховал автогражданскую ответственность водителя автомобиля Mazda 6 гос.номер 

<

***> ФИО3  

При подаче заявления о страховом возмещении ЗАО «Краснояружская зерновая компания» представило полный пакет документов в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО, данный факт подтверждается актом приема-передачи документов от 26.04.2024г  

По результатам проведенной независимой технической экспертизы - Экспертное заключение № 146846 от 14.05.2024г. установлена стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 450 094.78 (четыреста пятьдесят тысяч девяносто четыре ) рублей 78 копеек.  

 ООО «СК «Согласие» признав событие страховым (акт о страховом случае от 13.05.2024г.) 18.05.2024 года направило в адрес ЗАО «Краснояружская зерновая компания» уведомление № 690103-05/УБ от 13.05.2024г. о выплате страхового возмещения в размере 50% от установленной стоимости устранения дефектов, денежные средства в размере 225 050. 00 (Двести двадцать пять тысяч пятьдесят) рублей 00 коп поступили в адрес потерпевшего 16.05.2024г.  

Снижение суммы страхового возмещения, Ответчик, ссылаясь на п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обосновал тем, что из представленных документов ЗАО «Краснояружская зерновая компания» усматривается нарушение правил дорожного движения как со стороны водителя Mazda 6 гос.номер 

<

***> ФИО3, так и водителя автомобиля КАМАЗ 45143-42 гос.номер 

<

***> ФИО5  

Не согласившись с суммой страхового возмещения 10.06.2024г. Истец в порядке ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате страхового возмещения в полном объеме, наряду с требованием о доплате страхового возмещения Истцом заявлено требование о выплате неустойки в соответствии с п.21.ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».  

В ответе на претензию 26.06.2024г. исх. № 758776-05УБ Ответчик указал об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и оплаты неустойки.  

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда  

жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).  

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.  

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.  

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.  

Согласно положения абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). . -  

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.  

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.  

Из представленных в адрес Ответчика документов явно усматривается, что материалами уголовного производства установлен факт того, что ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства Mazda 6 гос.номер 

<

***> ФИО3, в связи с чем 01.02.2024г. Курский гарнизонный военный суд признал ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст.264 УК РФ. При этом в отношении второго участника ДТП -водителя автомобиля КАМАЗ 45143-42 гос.номер 

<

***> ФИО5 19.03.2023г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.  

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины  

водителей опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом предмета заявленного требования - законность привлечения к административной ответственности, при достаточности имеющихся доказательств в совокупности для разрешения спора, у суда отсутствуют основания для назначения экспертизы.  

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, арбитражный суд отказал в их удовлетворении ввиду неотносимости истребуемых документов к предмету спора.  

Исходя из представленных процессуальных документов, отсутствую основания полагать, что имела место обоюдная вина в совершении ДТП, в данном случае вина водителя автомобиля Mazda 6 гос.номер 

<

***> ФИО3 установлена судом.  

При указанных обстоятельствах, у Ответчика не имелось оснований для применения абз.4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем на стороне ООО «СК «Согласие» возникла обязанность по выплате страхового возмещения в пользу ЗАО «Краснояружская зерновая компания» в полном объеме.  

 Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, выдать направление на ремонт или направить ему мотивированный отказ в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Из этого периода исключаются нерабочие праздничные дни (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Если выплата произведена не в полном объеме, то страховщик выплачивает потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы, которую страховщик не доплатил (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).  

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, который установлен для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами. Начисляется она до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).  

Общий размер невыплаченного возмещения составляет 174 950,00 рублей Л-та подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения - 26.04.2024г. Ответчик должен был произвести выплату не позднее 18 мая 2024 г.. Следовательно, просрочка составляет 41 день: с 19 мая по 28 июня 2024 г. (дата подачи иска).Сумма пени (на дату подачи иска) = 174 950 х41х1/100 =71 729,50 руб. Вышеуказанный расчет судом проверен и признан арифметически верным.  

Статьями 64, 65 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает искЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежащим удовлетворению полностью.  

 На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В судебном заседании обьявлялись перерывы до 17.04.2025. 

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО «Страховой компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ЗАО "Краснояружская зерновая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 174 950 руб., неустойку за период с 19.05.2024 г. по 2806.2024 г. в размере 71 729, 50 руб., и далее из расчета 1 749, 50 руб. в день по день фактической уплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.  

Судья Кощин В. Ф.