ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2023

Дело № А40-70559/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2023 

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2023 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И., 

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 05.05.2022 № 239-22, 

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Красэлектросеть»  

о взыскании задолженности, неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Красэлектросеть» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 534 175 рублей 34 копеек по договору от 01.02.2020 № 1605/П, неустойки, начисленной по состоянию на 27.07.2022 в размере 6 224 966 рублей            49 копеек, а также неустойки в размере  1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты задолженности, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в размере 5 528 318 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение от 03.08.2022 изменено, взыскана задолженность в заявленном размере, неустойка в размере  5 528 318 рублей 18 копеек и далее законная неустойка по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанная исходя из 1/130 учетной ставки Банка России на дату платежа, исключая из расчета период с 01.04.2022 по день окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на то, что суды неправомерно применили в рассматриваемом споре мораторий на начисление неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети от 01.02.2020 № 1605/П, подписанный в редакции протокола разногласий от 21.04.2020.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с сентября 2020 года по декабрь 2021  года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии по спорному договору оказания услуг по передаче электроэнергии по единой национальной электрической сети на общую сумму 32 335 337 рублей 97 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче э/э, подписанными со стороны ответчика, сводными актами учета э/э, подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом за услуги по передаче электроэнергии, оказанные по договору, составляла                  16 534 175 рублей 34 копейки (за апрель - декабрь 2021 года).

Впоследствии ответчиком была погашена задолженность за апрель - ноябрь 2021 года и частично задолженность за декабрь 2021 года на общую сумму 16 000 000 рублей.

В период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на общую сумму                             32 335 337 рублей 97 копеек, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электроэнергии подписанными со стороны ответчика, сводными актами учета электроэнергии подписанными сторонами без каких-либо разногласий.

Соглашением сторон установлено, что случае нарушения сроков внесения платежей, в том числе, плановых промежуточных, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере  1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.9 договора).

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик обязательства по оплате стоимости фактически оказанных услуг выполнило не в полном объеме и с нарушением вышеуказанных сроков, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере                                 534 175 рублей 34 копейки, на которую истец начислил неустойку.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями  309, 310, 330, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций, установив факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период, учитывая, что доказательств погашения задолженности в заявленном размере в материалы дела не представлено, претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца не направлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. В части требования о взыскании  неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования  в размере 5 528 318 рублей  18 копеек по состоянию на 01.04.2022,   отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, со ссылкой на введенный постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497  мораторий.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах полномочий, предусмотренных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  согласившись с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и  неустойки по состоянию на 01.04.2022, признал ошибочными выводы суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки  по дату фактического исполнения обязательства, не соответствующими положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, пункту  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с чем изменил решение в этой части и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по состоянию на 31.03.2022  в размере 5 528 318 рублей  18 копеек, а также по дату фактической оплаты за исключением периода действия моратория.

 

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Правила о моратории, установленные постановлением  № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Доводы кассационной жалобы,  неправильного применения судами норм права не подтверждают, выводов судов не опровергают,  в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемых судебных актов, не допущено.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А40-70559/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Т.Ю. Гришина

                                                                                                      Д.И. Дзюба